d4077003-e02f-49e0-8cf5-ed34b52983e0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10044-775/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05371-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija (S) 73.2.6.1; 99.5; 99.7; 116.5.1; 116.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Danvest“ dėl nuostolių atlyginimon u s t a t ė:ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 788,91 € nuostolius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-01-20 Rusijoje dėl A. M. K. (A. M. K.), vairavusio transporto priemonę Opel Astra, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dienÄ atsakovas buvo transporto priemonės Opel Astra savininkas, atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ , tačiau Å¡ios pareigos nebuvo atlikęs. Dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPVCAPDÄ® reikalaujamÄ draudimo apsaugÄ ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos SÄ jungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse.

Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvės. Eismo įvykio valstybės – Rusijos - nacionalinis draudikų biuras (Russian Association of motor insurers) atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 788,91 € sumai ieÅ¡kovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 str. 5 d. įtvirtinta nuostata, kad ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 str.) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Rusijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 788,91 €.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 str. įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti Rusijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 788,91 €. Atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos nesumokėjo.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka (b. l. 94), ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį (b. l. 5).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia informacija apie transporto priemonę (b. l. 11), sutartimi tarp biurų tarybos narių (b. l.

12) ir jos vertimu (b. l. 13), Rusijos transporto priemonių draudikų asociacijos kompensacijos detalizavimu (b. l. 14, 16) ir jo vertimu (b. l. 15, 17), reikalavimu atlyginti žalÄ (b. l. 18, 20) ir jo vertimu (b. l. 19, 21), pažyma apie eismo įvykį (b. l.

22) ir jos vertimu (b. l. 23), praneÅ¡imu apie eismo įvykį (b. l. 24, 26) ir jo vertimu (b. l. 25, 27), praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 28, 30) ir jo vertimu (b. l. 29, 31), iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡raÅ¡u (b. l.

32) ir jo vertimu (b. l. 33), žaliosios kortelės prašymu (b. l. 34, 36) ir jo vertimu (b. l. 35, 37), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l.

38) ir jo vertimu (b. l. 39), transporto priemonės apžiūros aktu (b. l. 40, 42) ir jo vertimu (b. l. 41, 43), transporto priemonės atkuriamojo remonto kainos apskaičiavimu (b. l. 44, 46) ir jo vertimu (b. l. 45, 47), mokėjimo pavedimais (b. l. 48, 50) ir jų vertimais (b. l. 49, 51), draudimo išmokos aktu (b. l.

52) ir jo vertimu (b. l. 53), apgadintos transporto priemonės nuotraukomis (b. l. 54-61), sÄ skaitomis už atliktus darbus bei atliktų darbų aktais (b. l. 62, 64, 66) ir jų vertimais (b. l. 63, 65, 67), Biurų tarybos sprendimais ir rekomendacijomis (b. l.

68) bei jų vertimu (b. l. 69), 2003-07-28 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo ir jo priedu (b. l. 70-72), Biurų tarybos vidaus nuostatais (b. l. 73-80), 2004-04-02 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (b. l. 81), mokėjimo nurodymu Nr. 14586000 (b. l. 82), pretenzija (b. l. 83), sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 188 (b. l. 85), mokėjimo nurodymu Nr. 15561003 (b. l. 84).Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad nuostoliai regreso tvarka atlyginti, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovo 788,91 € nuostolių atlyginimo regreso tvarka (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.114 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 24 € žyminis mokestis ir 244,61 € už dokumentų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ (b. l. 6, 84;

CPK 79 str., 80 str. 1d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 1 p.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, b. k. 70440, iÅ¡ atsakovo UAB „Danvest“, į. k. 302863019, buveinė Kaune, Islandijos pl. 95-57, 788,91 € (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių 91 ct) nuostolius, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (788,91 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 268,61 € (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 61 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Edita Å liumpienė                  Â