d4057655-55b2-421f-8c8f-8e560d7b1815 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                       Â

Pranešėjas Pranas

Šimkus                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-545-185-2010-59

Teisėjas Gytis Stasevičius                        Proceso Nr. 1-89-1-00625-2009-3

                                                                  Procesinio

dokumento kategorija 1.1.8.1;Â 1.1.8.710;Â

 (S)

                                                                   2.4. Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio

10 d.

Panevėžys

 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Eligijaus Gladučio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, gynėjui adv. Lidijai Blinkevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Utenos  rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas:

                     pagal BK

138 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) mėnesiams;

                     pagal BK

178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyta galutinė 3 (trejų) metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

N U S T A T Ė:

R. J. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 26 d., apie 18 val., Utenos m., Maironio gatvėje, Å¡alia namo Nr. 21a, kumščiu smogdamas V. P. į veidÄ , jam griuvus ant žemės, ne mažiau kaip penkis kartus spirdamas į Å¡onkaulių sritį, nesunkiai sutrikdė V. P. sveikatÄ .

  R. J. nuteistas ir už tai, kad  2009 m. rugsėjo 26 d., apie 18 val., Utenos m., Maironio gatvėje, šalia namo Nr. 21a atvirai pagrobė iš V. P. striukės

kiÅ¡enės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œNOKIA 7310”, tuo nukentėjusiajam V. P. padarė 880 Lt turtinę žalÄ .

  Apeliaciniu skundu R. J. praÅ¡o Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu skirtÄ bausmę Å¡velninti. Nuteistasis nesutinka su pirmos instancijos teismo atliktu bausmių bendrinimu, nurodo, kad teismas turėjo bausmes ne iÅ¡ dalies sudėti, o apimti, nes jos labai skiriasi pagal pavojingumÄ (BK 63 str. 5 d. 2 p.).  Teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimai nebuvo planuoti, padaryti dėl nukentėjusiojo provokuojančio elgesio. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė bei atlygino 80 Lt. Nusikaltimo padarymui didelę įtakÄ turėjo didelis girtumas. Ketina gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Sergančiai motinai reikalinga jo priežiÅ«ra.

             Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti,

prokuroras prašė atmesti.

             Skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , nustatė, kad pirmos instancijos teismas, nustatydamas R. J. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas bei jas bendrindamas, vadovavosi Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bausmės skyrimo pagrindais.

Nusikalstamas veikas R. J. padarė, esant neiÅ¡nykusiems ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintiems teistumams, todėl teismas, vadovaudamasis BK 56 str. 1 d., pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes. Individualizuodamas bausmių dydžius, teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t.y. įvertino tai, kad R. J. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos, nukreiptos į valstybės saugomÄ ir ginamÄ privačiÄ nuosavybę bei žmonių sveikatÄ , priskiriamos nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d. ir 4 d.). Eilę kartų teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus (b.l. 47-51), ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 86), todėl nauji nusikaltimai, kaip ir nurodyta skundžiamame nuosprendyje, yra dėsninga R. J. gyvenimo bÅ«do pasekmė. Ä®vertinęs minėtų

aplinkybių visumÄ , atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p., atsakomybę sunkinančiÄ

aplinkybę, numatytÄ BK 60 str. 1 d. 9 p. ir vadovaudamasis BK 61 str. 2 d. įtvirtinta taisykle, pirmos instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios yra mažesnės, nei sankcijose nustatytų bausmių vidurkiai. Tokios bausmės, kolegijos nuomone, atitinka bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuostatas (BK

61 str.), neprieštarauja bausmės paskirčiai (BK 41 str.) ir savo dydžiu nėra per griežtos.

Kaip matyti, teismas įvertino skunde minimas aplinkybes, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos, tai pripažindamas atsakomybę lengvinančiomis

aplinkybėmis ir atsižvelgdamas į jas skiriant bausmes. Todėl dar labiau švelninti bausmes dėl jau įvertintų aplinkybių nėra

pagrindo. Taip pat nėra pagrindo mažinti pakankamai Å¡velnias bausmes ir dėl to, kad, nusikaltimai nebuvo planuoti, padaryti dėl nukentėjusiojo provokuojančio elgesio, reikia prižiÅ«rėti mamÄ .

Atmestinas nuteistojo argumentas dėl bausmių bendrinimo. Nuteistasis nesutinka su pirmos instancijos teismo atliktu bausmių bendrinimu, nurodo, kad teismas turėjo bausmes ne iÅ¡ dalies sudėti, o apimti, nes jos labai skiriasi pagal pavojingumÄ (BK 63 str. 5 d. 2 p.). Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu R. J. nuteistas už du idealiÄ ja nusikaltimų sutaptimi padarytus nesunkius nusikaltimus, nukreiptus į žmogaus sveikatÄ ir vieÅ¡Ä tvarkÄ (BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.). Å iuo skundžiamu nuosprendžiu R.

J. nuteistas už du gretimoms BK 11 straipsnyje numatytoms kategorijoms priklausančius nusikaltimus -  nesunkų ir apysunkį (BK

138 str. 1 d., 178 str. 2 d.), kurie nukreipti į žmogaus sveikatÄ ir nuosavybę. Veikų, priskirtų gretimoms kategorijoms, pavojingumÄ kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Nors nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d. priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikaltimas, numatytas BK 138 str. 1 d. – nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau įvertinus nusikaltimų objektus, be abejo, žmogaus sveikata yra didesnė vertybė, nei nuosavybė. Taigi, nors nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, tačiau konstatuoti, kad jos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , pagrindo nėra. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas, bendrindamas bausmes daliniu bausmių sudėjimo bÅ«du įstatymo nepažeidė. Galutinė subendrinta bausmė taip pat negali bÅ«ti laikoma per griežta, nes teismas, vadovaudamasis BK

63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu skirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo po nedidelę dalį šiuo nuosprendžiu skirtų bausmių.

Dėl paminėto, keisti ar naikinti teismo nuosprendį nėra pagrindo.          Â

    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK

326 str. 1 d., 1 p.,

Â

N U T A R Ė:

           Nuteistojo

R. J. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Pranas

Å imkus                                                                 Â

Teisėjai     Â

                                                                                       Sigitas

BagdonavičiusÂ

                                                                                    Â

                    Eligijus Gladutis

                                                                                                               Â

                                                                                                              Â