d40457de-e6cb-450c-8ed9-9daea6800abd · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8037-1070/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18829-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui D. M., atsakovui G. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lytagra“ ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lytagra“ padavė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. R. 14 677,62 Eur skolÄ pagal 2017 m. kovo 1 d. serviso lygio sutartį L. A. automatinei melžimo sistemai, 7335,89 Eur skolÄ pagal 2018 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 531,79 Eur palÅ«kanas pagal 2018 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (b. t. 1 l. 1-4).

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2017 m. kovo 1 d. Å¡alys sudarė serviso lygio sutartį L. A. automatinei melžimo sistemai kartu su papildomais priedais (toliau – ir Serviso lygio sutartis), kuria buvo susitarta, kad ieÅ¡kovė teiks atsakovui serviso, techninės priežiÅ«ros paslaugas ir remonto darbus, o atsakovas apmokės už suteiktas paslaugas pagal pateiktas pridėtinės vertės mokesčių (toliau – PVM) sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovė atliko Serviso lygio sutartyje sulygtas paslaugas, iÅ¡rašė 42 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl bendros 16 385,84 Eur sumos, pateikė jas apmokėti atsakovui.

Be to, 2018 m. gegužės 9 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl 1536,70 Eur sumos, 2019 m. vasario 27 d. – kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl 171,52 Eur sumos, kurių pagrindu atsakovo bendra skola buvo sumažinta 1708,22 Eur. Atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, neapmokėjo pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, liko skolingas ieÅ¡kovei 14 677,62 Eur sumÄ . Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2019 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovė nutraukė Serviso lygio sutartį. 2018 m. birželio 5 d.

Å¡alys pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su priedais (toliau – ir Pirkimo-pardavimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovui naujÄ Olandijos firmos Lely tolimosios distancijos karvių identifikavimo sistemÄ L. Q. HR-L, o atsakovas įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti už jÄ pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Å alys susitarė, kad atsakovas turi sumokėti už prekę per 15 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Pirkimo-pardavimo sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovui nesumokėjus Pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 punkte nurodytos kainos ar bet kurios jos dalies nurodytu terminu, atsakovas įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 7 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo likusios nesumokėtos sumos. 2018 m. rugpjūčio 3 d. perdavimo-priėmimo aktu Å¡alys patvirtino, jog melžimo sistema atsakovui buvo perduota tinkamai, ir jis neturėjo jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl to. 2018 m. rugpjūčio 3 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl 7335,89 Eur sumos, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo teisme Å¡i suma nebuvo sumokėta ieÅ¡kovei.

Atsakovas vėlavo atsiskaityti pagal Pirkimo-pardavimo sutartį 378 dienas, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo 531,79 Eur palÅ«kanas. Atsakovas, tinkamai neįvykdęs savo sutartinių prievolių, liko skolingas ieÅ¡kovei bendrÄ 22 545,30 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti Å¡ioje byloje. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, iÅ¡ jo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu priteistinos 6 proc. metinės procesinės palÅ«kanos.

3. Atsakovas G. R. pateikė byloje raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. t. 1 190-193 l.), kuriuose nurodo, kad ieÅ¡kovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su juo. Atsakovo teigimu, jis pats turėjo kreiptis į teismÄ dėl jo teisių pažeidimo, dėl ieÅ¡kovės netinkamo bendradarbiavimo teikiant produkcijÄ atsakovui bei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas neneigia to, kad buvo kažkiek skolingas ieÅ¡kovei, jos darbuotojai žadėjo palaukti skolos, tačiau nesulaikę skolos sumokėjimo, ryžtingai pradėjo reikalauti sumokėti skolÄ .

Be to, ieÅ¡kovės produkcija turėjo įeiti į melžimo įrangÄ , kuriÄ atsakovas įsigijo per projektÄ , remiamÄ Europos SÄ jungos. Vykdomi Europos SÄ jungos projektai, mokėjimo praÅ¡ymo terminai yra labai griežti, už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojami 1 proc. delspinigiai nuo bendros projekto sumos (t. y. 4000 Eur į dienÄ ). Atsakovas, nebÅ«damas techniniu specialistu, tik vėliau, po kurio laiko, kai sistema neveikė tinkamai, sužinojo apie tai, kad buvo įdėti seno pavyzdžio responderiai, nes robotizuoto melžimo technologijos yra pakankami naujos, sudėtingos.

IeÅ¡kovė pasinaudojo tuo, nes žinojo, kad spaudžia ES projekto terminai, todėl sudėjo senus responderius. Tik po to, kai Å¡ie responderiai neatliko savo funkcijų taip, kaip turėjo atlikti, atsakovas iÅ¡siaiÅ¡kino Å¡iuos faktus ir pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas. Tačiau ieÅ¡kovė ir toliau elgėsi neteisėtai, pasinaudojusi padėtimi dėl skubių rekonstrukcijų atsakovo Å«kyje, pasiÅ«lė, pasak jos, labiau priimtinÄ problemos sprendimÄ â€“ pakeisti senus responderius naujais. Tačiau, atsakovo nuomone, nauji responderiai turėjo bÅ«ti įdėti nuo pat pradžių.

IeÅ¡kovės atstovai nurodė, kad jie įvertins senus responderius, o už naujų responderių įdiegimÄ atsakovui reikės primokėti nedidelę sumÄ - kainų skirtumÄ , nes nauji responderiai yra brangesni. Atsakovo teigimu, jis neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip sutikti su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu pakeisti senus responderius į naujus, nes kitaip robotas neveikė ir atsakovas turėtų didelių nuostolių. Kai atsakovui buvo pateikta sÄ skaita faktÅ«ra, jis suprato, kad buvo apgautas ieÅ¡kovės. Atsakovas neturėjo patirties, todėl ieÅ¡kovės darbuotojai suklaidino jį, vietoje naujų responderių pateikę senus, kurie negalėjo atlikti savo funkcijų.

Skirtumai tarp naujų ir senų responderių yra ženklÅ«s, nes nauji responderiai veikia 500 m atstumu realiu laiku. Tai reiÅ¡kia, kad galima stebėti telyčių rujos tikimybę, kada verÅ¡iuosis užtrÅ«kusios karvės bei telyčių ir užtrÅ«kusių karvių sveikatingumÄ , ko negali padaryti senieji responderiai, nes jie veikia tik karvei įėjus į robotÄ . Telyčios ir užtrukusios karvės neina į robotÄ melžtis, nes jos neduoda pieno. IeÅ¡kovės atstovai turėjo tai žinoti ir atsižvelgti į tai, diegdami sistemÄ .

IeÅ¡kovės darbuotojai žinojo atsakovo lÅ«kesčius ir reikalavimus, nes atsakovas derindamas sutarties sÄ lygas akcentavo tai. Atsakovas pabrėžė savo pageidavimus dėl gyvulių sveikatingumo bei bandos valdymo programos poreikio. Atsakovo nuomone, jis neturi mokėti už papildomai įmontuotus naujus responderius, nes jie turėjo bÅ«ti sumontuoti iÅ¡ karto. IeÅ¡kovė neužklausė ir neakcentavo naujų ir senų responderių veikimo principų bei galimybių, neatsižvelgė į atsakovo poreikius.

Todėl buvo pažeistos atsakovo kaip pirkėjo teisės.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas D. M. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė patenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovo atsikirtimai yra deklaratyvÅ«s, panaÅ¡Å«s labiau į samprotavimus nei į ieÅ¡kinio atmetimo argumentus. Atsakovas gavo daiktÄ pagal Pirkimo-pardavimo sutartį, priėmė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė sužinojo apie atsakovo reiÅ¡kiamas pretenzijas tik po kurio laiko, tačiau pats atsakovas nėra pareiÅ¡kęs Å¡ioje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl netinkamo sutarčių vykdymo.

Atsakovas įsigijo tuos responderius, kurių jam reikėjo. Vėliau ieÅ¡kovė pasiÅ«lė naujus responderius, atsakovas sutiko, prekės jam buvo perduotos. Net jei seni responderiai ir neveikė, kaip nurodo atsakovas, jis vistiek turėjo sumokėti už naujus. Pažymėtina, kad seni responderiai nebuvo sugedę, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kainos skirtumÄ už naujus responderius, bet ne visÄ naujų responderių kainÄ . IeÅ¡kovė po prekių perdavimo atsakovui negavo jokių pretenzijų.

5. Atsakovas G. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kiniu. Atsakovas sutiko, kad jis yra skolingas ieÅ¡kovei pagal Serviso lygio sutartį 14 677,62 Eur, tačiau jis nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl 7335,89 Eur skolos už naujus responderius priteisimo. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis pagal projektÄ Ä¯sigijo melžimo aparatÄ . Jam nebuvo aiÅ¡kus jo veikimas, paaiÅ¡kėjo, kad aparate buvo seni responderiai. Atsakovas neturi jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl derybų su ieÅ¡kove, viskas buvo derinama žodžiu per jo vadybininkÄ A.

L.. Kai buvo įsigyta įranga, ji neveikė taip, kaip reikia. A. L. buvo atsakingas už įrangos įsigijimÄ , jis pasakė atsakovui, kad buvo įsigyti ne tie responderiai. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė pakeisti responderius naujais, responderiai buvo pakeisti. Atsakovo teigimu, jis buvo apgautas, nes nuo pat pradžių buvo įdėti seni responderiai. Atsakovas nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų, bendravo su jos darbuotojais žodžiu. Jie neveikė priklausomu atstumu. Pirmieji responderiai buvo melžimo įrango komplekte.

Responderių pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta jau po to, kai jie buvo atvežti. Atsakovas įsigijo melžimo įrangÄ 2015 m., ji neveikė taip, kaip reikia, pirmieji responderiai nebuvo sugedę, jų techninė charakteristika buvo kitokia. Atsakovas naudojo senesnio tipo responderius kelis metus, tačiau ieÅ¡kovė pasiÅ«lė naujus responderius.

6. Liudytojas A. L. parodė teismui, kad jis dirba kartu su atsakovu. 2015 m. buvo įsigyta įranga, kuri neveikė taip, kaip reikėjo. Tai buvo trumpo veikimo įranga. Po pusmečio liudytojas pastebėjo, kad įranga neveikia taip, kaip turi veikti. IeÅ¡kovės vadybininkas aiÅ¡kino, kad reikia kitų responderių, nes prieÅ¡ tai buvo įdėti seno tipo responderiai. Liudytojas žodžiu kreipėsi į ieÅ¡kovės darbuotojÄ R. P. (ieÅ¡kovės vadybininkÄ ). Dar 2015 m. ieÅ¡kovės darbuotojams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakovui reikia tokios įrangos, kad galima bÅ«tų stebėti karves realiu laiku.

Sutartis dėl naujų responderių buvo pasiraÅ¡yta po to, kai jie buvo atvežti. IeÅ¡kovės darbuotojai pasakė, kad pasiims senus responderius ir įdės naujus, tada reikėjo primokėti kainų skirtumÄ už naujus responderius. Skirtumas buvo apie 7000 Eur. Atsakovui parduota įranga neveikė taip, kaip reikėjo iki naujų responderių instaliavimo. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė Serviso lygio sutartį L.

A. automatinei melžimo sistemai (b. t. 1, l. 75-107), kurioje ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti serviso, techninės priežiÅ«ros paslaugas ir remonto darbus (Serviso lygio sutarties II punktas, 1.1, 11.4 punktai), o atsakovas – sumokėti už suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Serviso lygio sutarties 5.1, 5.2 punktai).

8. IeÅ¡kovė suteikė atsakovui paslaugas pagal Serviso lygio sutartį ir laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2019 m. liepos 31 d. iÅ¡rašė 42 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl bendros 16 385,84 Eur sumos, pateikė Å¡ias sÄ skaitas atsakovui apmokėti (b. t. 1, l. 30-71). 2018 m. gegužės 9 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl 1536,70 Eur sumos, 2019 m. vasario 27 d. – kreditinė PVM sÄ skaita faktÅ«ra dėl 171,52 Eur sumos, todėl atsakovo skola buvo sumažinta 1708,22 Eur (b. t. 1, l. 72 ,73).

Atsakovas nevykdė savo sutartinio įsipareigojimo apmokėti jam pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras laiku, liko skolingas ieÅ¡kovei 14 677,62 Eur (b. t. 1, l. 74). Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2019 m. rugpjūčio 7 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė nutraukė Serviso lygio sutartį nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. (b. t. 1, l. 108). 9. 2018 m. birželio 5 d. Å¡alys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (b. t. 1, l. 6-10), kurioje ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti naujÄ Olandijos firmos Lely tolimosios distancijos karvių identifikavimo sistemÄ L.

Q. HR-L, o atsakovas įsipareigojo priimti prekę ir sumokėti už jÄ pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 15 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos 7335,89 Eur (Pirkimo-pardavimo sutarties 1.1, 2.1, 6.1.1 punktai). Pirkimo-pardavimo sutartyje Å¡alys taip pat susitarė, jog atsakovui nesumokėjus Sutartyje nurodytos kainos ar bet kurios jos dalies nurodytais terminais, jis įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovei 7 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo likusios nesumokėtos sumos (Pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 punktas).

10. IeÅ¡kovė perdavė atsakovui Pirkimo-pardavimo sutarties dalykÄ 2018 m. rugpjūčio 3 d., iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 7335,89 Eur sumos bei pateikė jÄ atsakovui (b. t. 1, l. 11, 12). Perdavimo-priėmimo akte užfiksuota, kad pirkėjas (atsakovas) patvirtina, jog priimamos technikos komplektiÅ¡kumui, techniniam stoviui ir dokumentacijai pretenzijų neturi. SÄ skaitoje faktÅ«roje atsakovas pasirašė po tekstu, kad prekes pagal kiekį ir kokybę gavo, pretenzijų neturi. Atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal Pirkimo-pardavimo sutartį laiku.

Dėl 14 677,62 Eur skolos pagal Serviso lygio sutartį priteisimo iš atsakovo 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta.

Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

12. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu atsakovas sutiko su dalimi ieÅ¡kinio reikalavimų, pripažindamas, kad jis yra skolingas ieÅ¡kovei pagal Serviso lygio sutartį ieÅ¡kinyje nurodytÄ 14 677,62 Eur sumÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantys įrodymai (žr. sprendimo 7, 8 punktus).

13. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis CK 6.38 straipsniu, 6.716 straipsnio 1 dalimi, tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 14 677,62 Eur skolos pagal Serviso lygio sutartį priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Dėl 7335,89 Eur skolos ir 531,79 Eur palÅ«kanų pagal 2018 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo iÅ¡ atsakovo 14. CK 6.313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais Å¡alių susitarimu. Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ pirkėjo sumokėti kainÄ bei įstatymų ar sutarties nustatytas palÅ«kanas.

15. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti iÅ¡ jo 7335,89 Eur už naujÄ Olandijos firmos Lely tolimosios distancijos karvių identifikavimo sistemÄ (t. y. už naujus taip vadinamus responderius), naudojamÄ melžimo įrangoje, tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradžių turėjo įdėti naujus responderius į parduotÄ 2015 m. melžimo įrangÄ , o ne palikti seno tipo responderius. IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡ia atsakovo pozicija, nurodydama, kad melžimo įranga su seno tipo responderiais buvo parduota atsakovui dar 2015 m., 2018 m. atsakovui buvo parduoti nauji responderiai, reikalaujant sumokėti naujų ir senų responderių kainos skirtumÄ , kuris yra 7335,89 Eur dydžio.

16. Teismo posėdžio metu abi Å¡alys pripažino faktinę aplinkybę, kad 2015 m. atsakovas įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės melžimo įrangÄ pagal sutartį, kad atsakovas kurį laikÄ naudojo melžimo įrangÄ su seno tipo responderiais (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Liudytoju byloje apklaustas A. L. patvirtino, kad ieÅ¡kovei parduodant naujus responderius atsakovui, ji reikalavo seno tipo responderių ir naujų responderių kainos skirtumo, kuris buvo apie 7000 Eur. Atsakovas ir liudytoju apklaustas A. L. patvirtino, kad ieÅ¡kovei pardavus naujus responderius, kurie buvo naudojami atsakovo Å«kyje po pardavimo, melžimo sistema pradėjo veikti taip, kaip to tikėjosi atsakovas. Atsakovo, liudytojo A. L. teigimu, iki naujų responderių pardavimo ir naudojimo atsakovo Å«kyje, įsigyta iÅ¡ ieÅ¡kovės melžimo įranga neveikė taip, kaip tikėjosi atsakovas.

17. Vertinant pirmiau nurodytus atsakovo ir liudytojo A. L. paaiÅ¡kinimus, reikÅ¡minga tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad neketina ginčyti nei 2015 m. melžimo įrangos įsigijimo, nei 2018 m. naujų responderių pirkimo-pardavimo sutarčių teisėtumo. Todėl laikytina, kad byloje pateikta Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 7335,89 Eur dydžio skolÄ yra nenuginčyta ir galiojanti (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ir liudytojas A. L. paaiÅ¡kino teismui, kad nauji responderiai buvo perduoti atsakovui, nei atsakovas, nei liudytojas nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl naujų responderių kokybės. Aplinkybę, kad atsakovui buvo perduoti tinkamos kokybės responderiai pagal 2018 m. Pirkimo-pardavimo sutartį patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (sprendimo 10 punktas).

18. Byloje nustačius, kad atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti naujus responderius iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal 2018 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ydamas minėtÄ sutartį, priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės naujus responderius bei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl jų apmokėjimo, neginčijo minėtos pirkimo-pardavimo sutarties ir perduotų prekių (naujų responderių) kokybės, sudaro pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 7335,89 Eur skolos ir 531,79 Eur palÅ«kanų priteisimo CK 6.314 straipsnio 5 dalies, Pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 punkto pagrindu (CPK 6.189 straipsnio 1 dalis).

19. Teismas nepasisako dėl atsakovo argumento, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 7335,89 Eur skolos priteisimo neturi bÅ«ti tenkinamas, nes nauji responderiai turėjo bÅ«ti įdėti į ieÅ¡kovės parduodamÄ Ä¯rangÄ dar 2015 m. Kaip minėta, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis neketina ginčyti nei 2015 m. melžimo įrangos įsigijimo sutarties, nei 2018 m. naujų responderių įsigijimo sutarties sÄ lygų bei jų vykdymo. Atsakovo argumentai dėl 2015 m. melžimo įrangos komplektacijos jos pardavimo metu, esant nenuginčytai ir galiojančiai 2018 m. Pirkimo-pardavimo sutarčiai, yra už Å¡io ieÅ¡kinio nagrinėjimo ribų, todėl teismas nepasisako dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo 2015 m. sudarytos melžimo įrangos pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo.

20. Patenkinęs pagrindinius ieÅ¡kinio reikalavimus teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (22 013,51 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. 2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 21. Teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį visiÅ¡kai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

22. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ : 121 Eur už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , 600 Eur (be PVM) už ieÅ¡kinio ir 75 Eur (be PVM) praÅ¡ymo persiųsti bylÄ pagal teismingumÄ parengimÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eL2-10547-1025/2019, 200 Eur (be PVM) už atskirojo skundo, 200 Eur (be PVM) už susipažinimÄ su atsakovo pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsiliepimo į minėtÄ pareiÅ¡kimÄ parengimÄ , 300 Eur (be PVM) už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir ieÅ¡kovės atstovavimÄ teismo posėdyje (b. t. 2, l. 23).

23. Teismas mano, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atlygintos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, susijusios su pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinio, atskirojo skundo, atsiliepimo į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimu, advokato susipažinimu su byla ir atstovavimu teismo posėdyje. Å ios ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, atitinkančiomis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nustatytus maksimalius Å¡ių paslaugų vertės dydžius (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.6, 8.15, 8.19 punktai). Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 79 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1, 2 dalimis, priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 1694 Eur advokato paslaugų iÅ¡laidų atlyginimÄ bei 507 Eur dydžio žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 2201 Eur.

24. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos 75 Eur (be PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su praÅ¡ymo persiųsti ieÅ¡kinį pagal teismingumÄ , pateikto Klaipėdos apylinkės teismui, parengimu, nėra Å¡ios civilinės bylos iÅ¡laidos ir negali bÅ«ti atlygintos Å¡ioje civilinėje byloje. Minėtas praÅ¡ymas dėl bylos perdavimo pagal teismingumÄ nebuvo patenkintas Klaipėdos apylinkės teismo. IeÅ¡kovė padavė Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį tiesiogiai Kauno apylinkės teismui, todėl laikytina, kad nebuvo bÅ«tina teikti Klaipėdos apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio perdavimo pagal teismingumÄ Kauno apylinkės teismui. IÅ¡laidos, susijusios su Å¡io praÅ¡ymo parengimu, laikytinos perteklinėmis ir nebÅ«tinomis, todėl teismas nepriteisia jų iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

25. Valstybė Å¡ioje byloje turėjo 8,97 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, kurių atlyginimas, patenkinus ieÅ¡kinį, priteistinas iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-271, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: patenkinti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lytagra“ ieÅ¡kinį atsakovui G. R.. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lytagra“, juridinio asmens kodas 133370289, 14 677,62 Eur skolÄ pagal 2017 m. kovo 1 d. serviso lygio sutartį, 7335,89 Eur skolÄ ir 531,79 Eur palÅ«kanas pagal 2018 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 890, iÅ¡ viso – 22 545,30 Eur (dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis Eur 30 ct), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (22 545,30 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 2201 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų vieno) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,97 Eur (aÅ¡tuonių Eur 97 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). MokėjimÄ valstybei patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Svetlana Panina