d403f4ec-4f23-4827-8dfd-786e5d5d04f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS 2015 m. gegužės 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

I. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent:jis, 2014 m. liepos 16 d., apie 15.19 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „VW Passat Variant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. Batoro gatvės važiuojamosios dalies eismo pusės, skirtos važiuoti žiedinės sankryžos su Olandų gatve kryptimi, antra eismo juosta įvažiavęs į nereguliuojamÄ sankryÅ¾Ä su Rudens gatve, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Ä—jusį pėsčiÄ jį, ir 38 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad, jeigu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, tai yra, vairuojamu automobiliu S. Batoro gatvės antra eismo juosta privažiavęs už S. Batoro – Rudens gatvių važiuojamųjų dalių sankirtos esančiÄ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , prieÅ¡ kuriÄ buvo sustojusi tos pačios eismo krypties pirma juosta važiavusi transporto priemonė, jis nesustabdė vairuojamo automobilio prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kad įsitikintų, jog perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti, dėl ko tęsdamas važiavimÄ partrenkė jo važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę pėsčiųjų perėjÄ per S. Batoro gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ L.

K.. Šio eismo įvykio metu L. K. dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis I. B. savo kaltę pripažino pilnai, dėl nusikalstamos veikos ir jos padarinių nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad 2014-07-16 apie 15.15 val. vairuodamas sutuoktinei I. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo S. Batoro g. nuo Šilo g. pusės link Olandų g. antra eismo juosta, apie 70-80 km/h greičiu.

Buvo šviesus paros metas, saulėta, kelio važiuojamoji dalis - sausas asfaltas, transporto srautas intensyvus. Priešpriešiais stipriai švietė saulė, todėl matomumas buvo blogas. Artėjant prie nereguliuojamos S. Batoro – Rudens g. sankryžos pirma eismo juosta važiuojantys automobiliai pradėjo mažinti važiavimo greitį. Tuo metu matė, kad jo važiavimo kryptimi pirma eismo juosta važiavęs krovininis automobilis, dar neprivažiavęs S. Batoro – Rudens g. važiuojamųjų dalių sankritos pradėjo pakankamai intensyviai stabdyti, o Rudens g.

į sankryža su S. Batoro g., atlikdamas deÅ¡inį posÅ«kį įvažinėjo kitas krovinis automobilis. Tai matydamas ir manydamas, kad priekyje, pirma eismo juosta važiuojantis krovininis automobilis yra stabdomas dėl to, kad nori leisti Rudens g. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuojančiam kroviniam automobiliui atlikti sankryžoje deÅ¡inį posÅ«kį, važiavimo kryptimi link Olandų g., todėl Å¡iek tiek sumažinęs važiavimo greitį tęsė važiavimÄ numatyta kryptimi. Pirma eismo juosta, paskui krovininį automobilį važiavęs mikroautobusas, krovininiam automobiliui pradėjus stabdyti, prieÅ¡ jo automobilį persirikiavo į jo važiavimo krypties antrÄ eismo juostÄ ir važiuodamas jau per važiuojamųjų dalių sankirtÄ padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo link Olandų g.

Likus iki važiuojamųjų dalių sankirtos važiuoti apie 50 metrų ir susigretinus su iÅ¡ deÅ¡inės važiuojančiu krovininiu automobiliu, staiga pamatė per S. Batoro g. važiuojamojoje dalyje pažymėtÄ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ einančius du pėsčiuosius. Per perėjÄ pirma ėjo moteris, o jai iÅ¡ paskos, apie 2 metrų atstumu, ėjo vyras. Vengdamas užvažiavimo ant pėsčiosios pradėjo intensyviai stabdyti vairuojamÄ automobilį. Automobilio intensyvaus stabdymo metu iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo nepavyko ir automobilio kairiu Å¡onu ir kairiu galinio vaizdo veidrodžiu partrenkė pėsčiÄ jÄ .

Po kontakto su automobiliu pėsčioji nukrito ant skiriamosios juostos. Ä®vykio metu automobilis nesugadintas. PėsčiÄ jÄ lankė gydymo įstaigoje, jos atsiprašė ir planavo susitaikyti (b.l.58,59). Papildomai apklaustas kaltinamasis nurodė, kad pilnai patvirtina 2014-10-21 duotus parodymus dėl įvykusio eismo įvykio kilimo aplinkybių. VisiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus ko pasekmėje kilo eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas asmuo. Su nukentėjusiÄ jÄ L.

K. reguliariai susitinka ir rÅ«pinasi jos sveikata ir gydymų bei su nukentėjusiÄ jÄ L. K. yra susitaikę ir planuoja pasiraÅ¡yti susitaikymo protokolÄ (b. l. 69-70).Be I. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir bylos medžiaga: Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su priedais (b. l. 6-12), transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu (b. l. 13-14), Bendrojo pagalbos centro kortele Nr. ROIK 0114000377846 (b. l. 20), liudytojų I. B., J. Ž., D. G., L. P. parodymais (b. l. 22-29), nukentėjusiosios L.

K. parodymais (b. l. 31), L. K. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolu bei Specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad L. K. eismo įvykio metu patirti sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 35), kita bylos medžiaga. Visuma Å¡ių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad I. B. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip neatsargus nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 3 dalyje. Paskelbus I. B. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme sutinka (b. l. 92).Skiriant bausmę I.

B. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ â€“ I. B. padarė neatsargų nusikaltimÄ , padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (neteistas, praeityje administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių prokuroras neinkriminuoja.

Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta I. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ BK 281 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , kurios dydis, remiantis BK 641 straipsniu, mažintinas vienu trečdaliu.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ė: I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 27 MGL, t. y. 1016,82 Eur, baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I.

B. skirti galutinę bausmę – 18 MGL, t. y. 678,88 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 88 euro centų) baudÄ . I. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti I. B., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                          Ovidijus Ramanauskas