d403d1a8-bb43-4753-9142-e23fd7c1959e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13846-287/2018 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00613-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Razumienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

J. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pateiktu teismui ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 107,25 Eur skolos, kuriÄ sudaro 83,43 Eur skola ir 23,82 Eur palÅ«kanos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento.

Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti tinkamai – per R. J. (CPK 123 str. 3 d.), tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų: ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių, trÅ«kumų Å¡alinimo, informacijos dėl reikalavimo perleidimo, palÅ«kanų skaičiavimo akto, skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties, praneÅ¡imo, mokėjimo patvirtinimo, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutarties, nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 24 d. tarp UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovo R.

J. buvo sudaryta Sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 903467, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už teikiamas paslaugas pagal sutartį. IÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už UAB „Omnitel“ suteiktas ryÅ¡io paslaugas. UAB „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 perleido naujam kreditoriui – ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ (CK 6.101 straipsnis).

IeÅ¡kovė, kaip matyti iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imo, raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , paragino sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau byloje duomenų, kad atsakovas savo prievoles įvykdė, nėra. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neteisingai nurodė atsakovo pavardę ir vietoje „J.“ įrašė „J.“. 2018 m. spalio 12 d. praÅ¡ymu dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovė nurodė, kad dėl techninės klaidos neteisingai nurodė atsakovo pavardę, teisinga atsakovo pavardė yra „J.“.

Iš byloje esančios Sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 903467 matyti, kad asmuo pasirašęs sutartį, taip pat savo pavardę nurodė „J.“, tačiau sutartyje esantis asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei asmens paso numeris (duomenys neskelbtini), sutampa su prie sutarties pridėtos R. J. asmens tapatybės kortelės numeriu bei joje nurodytu asmens kodu, todėl teismas konstatuoja, kad šioje byloje atsakovas yra R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis), o skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sÄ lygų, bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o neįvykdžius savo sutartinių prievolių, skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas savo sutartines prievoles įvykdė, todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71–6.72, 6.101, 6.109, 6.200, 6.205, 6.245, 6.256, 6.258, 6.260-6.261 straipsniais, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo R.

J. ieÅ¡kovės naudai priteistina 107,25 Eur skolos. Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo R. J. ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (107,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovo R. J. ieškovei yra priteistinos jos patirtos ir įrodymais bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas paduodant teismui ieškinį. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 107,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus ir 25 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos (107,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas –Vilniaus m., Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Rima Razumienė