d402fa41-710f-4d86-b73a-950d5d6212d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2178-870/2015Proceso Nr. 1-01-1-11371-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.1; 1.1.6.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Živilei Osipovai, Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Stanislav Barsul,kaltinamajai N. V.,laiduotojai A. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, naÅ¡lė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti Mokslo akademijos bibliotekoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

            Kaltinamoji N. V. laikė žinomai suklastotÄ dokumentÄ , o bÅ«tent ji, nuo 1996 metų vasario mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, 13.00 val., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, prie pastato Nr.18, esančio Gedimino prospekte, Vilniuje, sumokėjusi jam 200 JAV dolerių ir įgijusi žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KF012624 N. V. vardu, kuris buvo iÅ¡spausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t.y. netikras, šį žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ laikė su savimi iki 2015-01-30 9.30 val., kai norėdama jį pakeisti į naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimÄ , pateikė VÄ® „Regitra“ padalinio, esančio Juozapavičiaus g. 6, Vilniuje, darbuotojai E. R., kur netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. KF012624 buvo iÅ¡ jos paimtas.

          Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji N. V. paaiÅ¡kino, kad pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ suprato, prisipažįsta kalta pilnumoje. Aplinkybės kaltinamajame akte pilnumoje nurodytos teisingai. Ji baigė vairavimo kursus, iÅ¡silaikė teorijÄ , bandė laikyti vairavimÄ , bet nesisekė. VienÄ dienÄ , prie Kelių policijos esančioje aikÅ¡telėje Giraitės g. 3, priėjo nepažįstamas vyras ir jai pasiÅ«lė “pagalbÄ â€, tai ja ir pasinaudojo. Žmogus, kuris davė jai vairuotojo pažymėjimÄ pasakė, kad viskas bus gerai, galės vairuoti.

Dabar supranta, kad teisės (vairuotojo pažymėjimas) netikros. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.Be kaltinamosios prisipažinimo, jos padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Ikiteisminio tyrimo metu N. V. paaiškino, kad 1995 m. lapkričio mėnesį pradėjo lankyti A. Ž. vairavimo kursus. Kursai vyko Žirmūnų g. Mokinių techninio modeliavimo centre. 1996 metais sausio mėnesį išlaikė ten mokyklinius egzaminus.

Vėliau reikėjo viskÄ laikyti Kelių policijoje. Ten iÅ¡laikė teorijos egzaminÄ , bet jai nesisekė iÅ¡laikyti vairavimo egzamino. Laikė jį kelis kartus. Kiek atsimena, 1996 m. vasario mėnesį, bet tiksliai neatsimena kokiÄ dienÄ , prie Kelių policijos esančioje aikÅ¡telėje Giraitės g. 3, Vilniuje, prie jos priėjo nepažįstamas vyras apie 35-40 metų amžiaus, aukÅ¡tas, stambaus kÅ«no sudėjimo, ir pasisiÅ«lė padėti. Jis pasakė, kad pažiÅ«rės kaip ji vairuoja ir padės iÅ¡laikyti vairavimo egzaminÄ .

N. V. neklausė kas jis toks, jai tai ir nerÅ«pėjo, nes ji norėjo kuo greičiau iÅ¡laikyti vairavimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ toje pačioje aikÅ¡telėje ji įsėdusi į jo automobilį pavairavo, bet neatsimena koks tai buvo automobilis. Vyras pasakė, kad sutvarkys „šitÄ reikalÄ â€œ, t.y. padės gauti kažkokiu bÅ«du vairuotojo pažymėjimÄ . Jis pasakė, kad reikės jos nuotraukos ir duomenų. Jis pasakė, kad lygiai po savaitės 13.00 val. jie turės susitikti prie „Vaikų pasaulio“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Gedimino prospekte.

Telefono numerio jis nedavė. Taip ir buvo, ji po savaitės nuėjo į nurodytÄ vietÄ viena, sutiko ten tÄ patį vyriÅ¡kį, padavė jam savo vienÄ nuotraukÄ , padiktavo savo duomenis. Jis dar paklausė ar bus gerai, kad vairavimas skaitysis iÅ¡laikytas Kaune. Ji pasakė, kad jai nesvarbu. Tada vyras atsakė, kad po 2 savaičių toje pačioje vietoje tuo pačiu metu jie turi susitikti ir jis jai atneÅ¡ vairuotojo pažymėjimÄ jos vardu. Dėl atlygio tuo metu nesitarė, tas vyras nieko nesakė, bet ji suprato, kad reikės jam atsilyginti.

N. V. tuo metu buvo girdėjusi, kad tokiu bÅ«du kartais žmonės gaudavo vairuotojo pažymėjimus, bet ji galvojo, kad jie yra geri, nesuklastoti, tik gaunami paprastesniu bÅ«du. Kaip ir tarėsi su vyriÅ¡kiu, po 2 savaičių susitiko prie „Vaikų pasaulio“ parduotuvės, esančios Vilniuje, Gedimino prospekte apie 13.00 val. Jis buvo vienas, jis jai padavė vairuotojo pažymėjimÄ , ji jam davė kiek atsimena 200 dolerių. Dėl sumos jis jai nieko nesakė. Jis jÄ patikino, kad tas vairuotojo pažymėjimas teisėtas ir legalus, jis pasakė, kad viskas gerai.

Ji juo patikėjo. Jai neužkliuvo, kad vairuotojo pažymėjime iÅ¡davimo data yra 1995 m., nors ji laikė egzaminus 1996 m. Ji paprasčiausiai nekreipė į tai dėmesio. Beveik 20 metų ji vairavo, jÄ stabdė kelis kartus Kelių policininkai, jai niekada niekas nieko nesakė, kad galimai tas vairuotojo pažymėjimas netikras. Apie tai, kad tas vairuotojo pažymėjimas gautas tokiu bÅ«du ji niekada niekam nesakė. N. V. laikydavo ji namuose, neÅ¡iodavo su savimi kaip ir bet kokį dokumentÄ . Å iais metais ji nutarė ji pakeisti, gauti naujo pavyzdžio.

Ji nuėjo 2015-01-30 apie 9.30 val. į „Regitros“ padalinį Juozapavičiaus g. 6, Vilniuje, prie langelio kreipėsi į specialistę, kur jai pasakė, kad jo vairuotojo pažymėjimas galimai suklastotas. Ji buvo labai nustebusi ir nusiminusi, kad tai atsitiko, nes tikrai buvo tikra, kad jos vairuotojo pažymėjimas yra tikras. Asmens, kuris galimai jai pagamino suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ kontaktų ir duomenų neturi, jo daugiau nėra mačiusi. Asmens, vardu A. K., nepažįsta, nežinojo, kad jos vairuotojo pažymėjimas yra su jo numeriu (b.l. 41-43).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. R. parodė, kad dirba VÄ® „Regitra“ registratore.

Jos darbo vieta yra Juozapavičiaus g. 6, Vilniuje. 2015-01-30 apie 9.30 į jÄ Â kreipėsi moteris prisistačiusi N. V., kuri norėjo pakeisti savo seno pavyzdžio vairuotojo pažymėjimÄ . Suvedus į duomenų bazę jos asmens kodÄ duomenų, kad ji turi vairuotojo pažymėjimÄ nebuvo. Pagal vairuotojo pažymėjimo serijos numerį rodė, kad jis priklauso visai kitam žmogui - kažkokiam vyrui. E. R. pasitarė su kolegomis. Jai liepė suraÅ¡yti praneÅ¡imÄ apie įvykį. Ji taip pat pasakė tai moteriai, kad ji suraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimÄ kur laikė egzaminus bei kur jai iÅ¡davė vairuotojo pažymėjimÄ .

Jai buvo pasakyta, kad jos vairuotojo pažymėjimas galimai padirbtas ir jį paims iÅ¡ jos. Moteris buvo nustebusi, kad paimamas iÅ¡ jos vairuotojo pažymėjimas, bet parašė paaiÅ¡kinimÄ . E. R. norėdama dar įsitikinti, kad tas vairuotojo pažymėjimas turi klastojimo požymių, perkirpo jo apatinę dalį ir žiÅ«rėjo į Å¡viesÄ , nes tikrame turėjo matytis vandens ženklai, Å¡viestis herbas. Bet nieko tokio nesimatė. Ji surašė praneÅ¡imÄ savo valdžiai ir atidavė minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Dar prieÅ¡ kelias dienas N. V. buvo atėjusi į jų padalinį ir prašė grÄ Å¾inti jai vairuotojo pažymėjimÄ , nes jai sustoja visi reikalai (b.l. 7).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad teisę vairuoti turi nuo 1982 metų, egzaminÄ laikė Baltarusijoje. Kiek turėjo vairuotojo pažymėjimų pasakyti negali, bet atrodo turėjo jų keturis. Neatsimena, ar buvo kada nors pametęs savo vairuotojo pažymėjimÄ . 1996 metais iÅ¡siėmė naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ , nes 1995 metais iÅ¡duotame pažymėjime nebuvo visų jam reikalingų vairuotojo kategorijų ir pažymėjimÄ keitė Kaune arba Jonavoje, tiksliai pasakyti negali.

Ar keitimo metu buvo atiduotas senas vairuotojo pažymėjimas neatsimena. Jokios N. V., gyvenančios Vilniuje, jis nepažįsta, giminių tokia pavarde taip pat neturi. Kokiu bÅ«du atsirado vairuotojo pažymėjimas pas N. V. pasakyti negali, nes nežino (b.l. 29).2015-03-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-517(15) nurodyta, kad tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimo KF012624 blankas yra iÅ¡spausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras, tai yra tirti pateiktas Lietuos Respublikos vairuotojo pažymėjimas KF012624, N. V. vardu, yra netikras (b.l. 15-17).Teismui abejonių nekyla dėl kaltinamosios N. V. veikoje BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo, t. y., kad ji laikė žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KF012624 N. V. vardu, kuris buvo iÅ¡spausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t.y. netikras.

Kad pažymėjimas buvo netikras liudija pažymėjimo įsigijimo aplinkybės, kurias kaltinamoji pripažino.Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Pagal teismų praktikÄ raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, laikomas dokumentu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-200/2008 ir kt.).BK 300 str. 2 d. numato kvalifikuotÄ nusikaltimo sudėtį, kuri taikoma, kai veikų, numatytų BK 300 str. 1 dalyje, dalykas yra: asmens tapatybės kortelė; pasas; vairuotojo pažymėjimas; valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas.

Netikru laikytinas dokumentas, suraÅ¡ytas ar kitaip pagamintas asmens, neturinčio teisės tai padaryti. Toks dokumentas iÅ¡ tikrųjų neegzistuoja, pvz., pasas, pagamintas privačių asmenų. Suklastotu (pagal BK 300 str. prasmę) laikytinas tikras dokumentas, kurio turinys neteisėtai pakeistas: veikiant jo materialinę formÄ arba įraÅ¡ant į jį neteisingus duomenis.Byloje surinktais duomenimis patikimai nustatyta, kad N. V. nuo 1996 metų vasario mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos 13.00 val. laikė žinomai suklastotÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. KF012624 N. V. vardu, kuris buvo iÅ¡spausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t.y. netikras, šį žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , ji įsigijo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens prie pastato Nr.18, esančio Gedimino prospekte, Vilniuje, sumokėjusi jam 200 JAV dolerių.

Kaltinamoji jai inkriminuojamÄ veikÄ pilnumoje pripažino, be jos prisipažinimo veikos aplinkybes patvirtina liudytoja E. R., liudytojas A. K.. IÅ¡ 2015-03-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-517(15) matyti, kad tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimo KF012624 blankas yra netikras. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.Spręsdamas dėl kaltininkei skirtinos bausmės, teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, lengvinančias, sunkinačias atsakomybę aplinkybes.Kaltinamosios N. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji pilnumoje pripažino jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi.

Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. N. V. anksčiau neteista, Všį Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. l.54). Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b. l.55). Teisiamajame posėdyje buvo praÅ¡oma atleisti N. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamoji N. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , dėl jos kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, pasižada ateityje nusikalstamų veikų nedaryti, suklastotÄ dokumentÄ Ä¯gijo beveik prieÅ¡ 20 metų.

Teisiamajame posėdyje buvo apklausta galima laiduotoja, kaltinamosios anÅ«kė A. V. Jis prašė atleisti N. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir paaiÅ¡kino, kad ji artimai su močiute bendrauja, jos kartu gyvena, močiutė labai pergyvena dėl savo poelgio. Teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Byloje nustatyta, kad kaltinamoji N. V. anksčiau neteista, taigi, nusikalstamÄ veikÄ ji padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Jos nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡samiai paaiÅ¡kino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tai buvo matyti ir iÅ¡ jos elgesio teisiamojo posėdžio metu. Å i aplinkybė pripažinta, kaip jos atsakomybę lengvinanti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jokia žala niekam nėra padaryta, nėra byloje civilinio ieÅ¡kinio.Teismas nustatė, kad N. V. turi auÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba bibliotekininke, yra naÅ¡lė, nėra bausta administracine tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, kaltinamosios parodymus teisme, jos nuoÅ¡irdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog N. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Asmuo, pageidaujantis laiduoti, kaltinamosios anÅ«kė A. V. yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti. Atsižvelgdamas į duomenų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai N. V..

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, visas BK 40 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, sprendžia jog yra tikslinga kaltinamajai N. V. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ KF012624 (b.l.

11) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti kaltinamajai paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.Teismas, vadovaudamasis BPK 302-303 str., n u s p r e n d ė: atleisti N. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalies, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ be užstato. Laiduotoju paskirti A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimÄ KF012624 nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti N. V., kad, jei laidavimo metu ji padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti N. V., kad, jei laidavimo metu ji padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad vadovaujantis BK 40 str. 6 d., ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti N. V. paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Virginija Liudvinavičienė