2025-08-01 Nr. BB-3718-1-01-1-36424-2023-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-2776/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36424-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. K. ir jo gynėjo advokato Vitalijaus Jaroščenkos kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 12 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis D. K. ir jo gynėjas advokatas V. Jaroščenka prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnį, atidėti D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų netinkamai pritaikė BK 41 straipsnio 2 dalį ir 54 straipsnį, nes nuosprendžiu paskirta bausmė ir teismo motyvai formaliai atitinka BK normas, tačiau reali laisvės atėmimo bausmė, nepritaikius BK 75 straipsnio, parinkta nepakankamai įvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir jų santykį, neįsigilinus į konkrečių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, veikų padarymo pobūdį, pavojingumo laipsnį, priežastis ir pasekmes, nuteistojo asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismai nuteistajam D. K. netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Teismai, paskirdami D. K. realią laisvės atėmimo bausmę, siekia jį nubausti, t. y įgyvendinti asmens nubaudimo principą.

Teismai abejoja, kad D. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau, esant nuteistojo pasiryžimui laikytis įstatymų ir nenusikalsti, yra galimybė jam leisti taisytis, neatimant laisvės. D. K. yra stipriai susietas šeiminiais ryšiais, nes vienas augina tris nepilnametes dukras. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, D. K. brolis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra aišku, kada jis išeis į laisvę, galės užsidirbti, ir atlyginti padarytą žalą nukentėjusiesiems. D. K. išlaikymas bausmės atlikimo metu kainuos 20 498,40 Eur, o jo padaryta žala sudaro 2510,38 Eur. Jis nuteistas už tyčinį nesunkų turtinį nusikaltimą, nusikaltimu padarytą žalą jis gali atlyginti, negrįžtamų pasekmių nėra sukelta. Teismas neanalizavo jo socialinių ryšių, galimybės atlyginti žalą.

Taip pat nuteistasis D. K. prašo sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžio vykdymą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniu skundu, nenustatė nė vieno iš BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų, be to, nenustatė, kad jie būtų grindžiami teisiniais argumentais.

Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2025 m. birželio 25 d. nutartimi (kasacinio skundo Nr. DOK-2312/2025) ir 2025 m. liepos 23 d. nutartimi (kasacinio skundo Nr. DOK-2654/2025) atsisakė priimti nuteistojo D. K. ir jo gynėjo advokato V. Jaroščenkos kasacinius skundus. Atsisakymas priimti kasacinį skundą neužkerta galimybės jo teikti dar kartą, vadovaujantis BPK 372 straipsnio 6 dalies reikalavimais, tačiau naujai teikiamame kasaciniame skunde turėtų būti ištaisyti teisėjų atrankos kolegijos nurodyti skundo trūkumai, o ne kartojami argumentai, dėl kurių atrankos kolegija jau pasisakė, atsisakydama priimti pirmesnį skundą. Naujai pateiktas kasacinis skundas yra iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais, dėl kurių buvo pasisakyta 2025 m. birželio 25 d. ir 2025 m. liepos 23 d. nutartyse, siekiant, kad nuteistajam būtų pritaikytos BK 75 straipsnio nuostatos. Kasatoriai naujų argumentų, juolab grindžiamų teisiniais argumentais, nepateikė.

Bausmės skyrimas yra daugiau fakto, o ne teisės taikymo klausimas. Juolab, kai iš kasacinio skundo turinio matyti, kad kasatoriai pripažįsta, jog paskirta bausmė atitinka BK nuostatas, ir nepateikia teisinių argumentų, kurie paneigtų teismų išvadas dėl BK 75 straipsnio netaikymo. Nesutikimas su paskirta realia laisvės atėmimo bausme, nepateikiant jokių teisiškai svarbių aplinkybių, nėra teisinis argumentas. Dėl galimybės nagrinėjamoje byloje taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kaip matyti ir iš kasacinio skundo, pasisakė abiejų instancijų teismai, be to, apeliacinės instancijos teismas įvertino nuteistojo šeiminius ryšius (nutarties 23, 29 punktai).

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad nuteistojo D. K. ir jo gynėjo advokato V. Jaroščenkos kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir aiškiai neatitinka BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Kasacinį skundą atsisakius priimti, nuteistojo D. K. prašymas sustabdyti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžio vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo D. K. ir jo gynėjo advokato Vitalijaus Jaroščenkos kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Albinas Antanaitis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė