d4004247-c346-450c-a3cd-140702cd73cf · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasNuorašasAdministracinė byla Nr. ATP-1105-487/2013                                                                          Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00017-2013-3                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. I. (D. I.) apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo, kuriuo D. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) ATPK 130 str. 4 d. 3500 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. 400 litų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., D. I. paskirta galutinė nuobauda - 3500 Lt bauda,n u s t a t ė :D. I. nubaustas pagal ATPK 130 str,4d., 187 str. 2d. už tai, kad jis 2012-12-27 apie 20.50 val., vairuodamas automobilį Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) pasienio ruože Å alčininkų r., kelyje tarp Ūtos k. ir Å alčininkų m., apie 2 km nuo Å alčininkų m., nepakluso teisėtam Å¡viesÄ atspindinčia liemene vilkinčio pareigÅ«no aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (stabdymo disku bei tarnybinio automobilio Å¡vyturėliais), persekiojant nedavė automobilio aplenkti, pavojingai manevruodamas kelyje, sukeldamas avarines situacijas, nekreipdamas dėmesio į tarnybinio automobilio Å¡viesos ir garso signalus, o buvo priverstinai sustabdytas tik likus 50 m iki Å alčininkų m., tarnybiniu automobiliu užblokuojant keliÄ , po ko nepakluso uniformuoto VSAT pareigÅ«no T.

R. teisėtam reikalavimui iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės, atsisakė pateikti asmens tapatybės bei automobilio dokumentus, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi teisėtam jo sulaikymui. Apeliaciniu skundu D. I. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-08-06 nutarimÄ .              Nurodo, kad Å¡is nutarimas dėl protokolo grÄ Å¾inimo yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas dėl neteisingo materialinės teisės normų iÅ¡aiÅ¡kinimo, procesinių teisės normų pažeidimo ir faktinių aplinkybių iÅ¡vadų neatitikimo.

Teigia, kad, nagrinėdamas bylÄ , teismas nesilaikė ATPK 257 str. reikalavimų. Pažymi, jog administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.              Nurodo, jog Varėnos rinktinės VSAT pareigÅ«nai 2012 m. gruodžio 27 d., jam dalyvaujant, surašė protokolÄ Nr. 133-16 tik dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d.

Šį protokolÄ jis pasiraÅ¡yti atsisakė. Jokių įrašų apie LR ATPK 130 str. 4 d. protokole nebuvo. Po protokolo suraÅ¡ymo apeliantas buvo paleistas ir daugiau į Varėnos rinktinės VSAT padalinį nekviestas. Po kiek laiko paÅ¡tu gavo 2012 m. gruodžio 27 d. protokolo Nr. 133-16 kopijÄ , kurio pirmame lape papildomai prie LR ATPK 187 str. 2 d. jam buvo inkriminuotas pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 str. 4 d. Å is protokolas buvo suraÅ¡ytas, jam nedalyvaujant, apie jo turinį sužinojo, tik gavęs protokolÄ paÅ¡tu.

Mano, kad Å¡is protokolas yra neteisėtas, nes buvo suraÅ¡ytas ar taisytas be jo žinios.             Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , visiÅ¡kai nepasisakė dėl protokolo suraÅ¡ymo, t.y. jame padarytų ar nepadarytų pažeidimų ir apskritai, ar protokolas yra teisėtas.              Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, turi bÅ«ti pateikti visi galimi įrodymai.

             Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog byloje turėjo būti imamasi priemonių kilusioms abejonėms išsklaidyti, t.y. kyla būtinybė rinkti papildomus įrodymus ir spręsti dėl atitinkamos ekspertizės atlikimo ar specialisto pasitelkimo, o tai nebuvo padaryta. Teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panašiais atvejais gali padėti išsklaidyti visas abejones dėl bylai reikšmingų faktų.              Teismo skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 str.).

Teismas, nagrinėdamas bylÄ , aukščiau minėtų procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikė, o tai yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, Teismo priimtas procesinis sprendimas turi bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o D. I. apeliacinio skundo netenkinti.              Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir apeliantÄ pagrįstai pripažino padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 4 d., 187 str. 2 d.             Pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 130 str. 4 d. ir pagal ATPK 187 str. 2 d., kurį D.

I. atsisakė pasiraÅ¡yti. Nurodo, kad pareigÅ«nas minėtÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ iÅ¡siuntė pažeidėjui paÅ¡tu, siekdamas dar kartÄ jį supažindinti su jam pareikÅ¡tais kaltinimais. Atkreipia dėmesį į tai, jog pirmas protokolas, kuriame buvo pastebėti netikslumai, D. I. įteiktas nebuvo, jis su juo nesupažindintas. Pastebėjus klaidas, pareigÅ«nas surašė kitÄ protokolÄ , kuriame nurodyti D. I. padaryti teisės pažeidimai pagal ATPK 130 str. 4 d. ir 187 str. 2 d., su kuriuo pažeidėjas ir buvo supažindintas, tačiau, kaip minėta, pasiraÅ¡yti jis atsisakė.

             Nurodo, kad prieÅ¡ingai, nei nurodė apeliantas, apylinkės teismas dėl protokolo nutarime pasisakė, nurodydamas, kad minėto protokolo pagrįstumÄ Ä¯vertino apeliacinės instancijos teismas.             Institucijos teigimu apylinkės teismo 2013-08-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apelianto motyvais nėra pagrindo.D. I. apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog D. I. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 4 d., 187 str. 2 d.Apeliantas nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytais kaltinimais.             ATPK 130 str.4 d. nustato atsakomybę už nepaklusimÄ uniformuoto Valstybės sienos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

             ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Nors D.

I. nesutinka su jam inkriminuotais administraciniais teisės pažeidimais, tačiau jo kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 4 d., 187str. 2 d. yra įrodyta 2012-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 133-16 (b.l.2), 2012-12-27 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. specialisto A. A. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3,4), 2012-12-27 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. pasieniečio M.

B. tarnybiniais pranešimu (b.l.5), 2013-03-22 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. specialisto A. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 67), 2013-03-22 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. pasieniečio M. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 68), 2013-03-25 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vado pavaduotojo D. U. tarnybiniu pranešimu (b.l. 69), 2013-03-21 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus R.

G. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 70), 2013-05-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (b.l. 72), kita bylos medžiaga. IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos atstovo vertinimu, tikrasis administracinio teisės pažeidimo protokolas yra tas, kuris pateiktas teismui kartu su administracinės bylos medžiaga, o antras ne pilnai suraÅ¡ytas, be parašų, laikoma, kad jis neegzistuoja.

D. I. apklaustas teismo posėdyje neprisipažino padaręs teisės pažeidimus, nurodė, kad 2012-12-27 jis vairavo automobilį „Audi“ ir pareigÅ«nus pamatė, kai buvo 100 m iki sustabdymo. Jis sustojo pats, kai tik jį pradėjo stabdyti, niekur nebėgo. Priėjęs VSAT pareigÅ«nas jam nieko nepasakė. Jis normaliai sėdėjo, nieko nedarė. Jis buvo pareigÅ«nų sumuÅ¡tas, todėl darė ekspertizę, tačiau buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Be to, jam buvo pateiktas protokolas, kuriame buvo nurodytas vienas straipsnis, o antrame protokole jau nurodyti du straipsniai.

Antras protokolas buvo suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant, jam keista, iÅ¡ kur atsirado ten jo paraÅ¡as. Turėtų bÅ«ti vertinamas protokolas, kuriame jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal vienÄ straipsnį. Jis nėra kaltas dėl nieko. IÅ¡ byloje esančių 2012-12-27 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. specialisto A. A. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2012-12-27 apie 20.50 val. vykdant tarnybÄ su pareigÅ«nais T. R. ir M. B. Ū. k. ribose, jiems vykstant keliu Å alčininkai – Ūta, juos dideliu greičiu aplenkė automobilis Audi 100, v. n. (duomenys neskelbtini) paskui apsisukęs lėkė link jų.

Jiems nusprendus patikrinti minėtÄ automobilį, vairuotojas nesustojo ir dar daugiau padidino greitį. Tik maždaug už 2 km nuo Ūtos k. pavyko persekiojamÄ automobilį pavyt ir užblokuot. Automobilio salone sėdėjo du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vairuotojas buvo D. I., o keleivis E. S.. D. I. nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, elgėsi įžūliai, prieÅ¡inosi. Pastarieji abu grasino pareigÅ«nams fiziniu susidorojimu, grasino atleisti visus iÅ¡ darbo. D. I. atsisakė pasiraÅ¡yti jo atžvilgiu suraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir 2012-12-27 VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Varėnos rinktinės Specialiosios paskirties užkardos vyr. pasieniečio M. B. tarnybiniuose pranešimuose, kas patvirtina, kad D. I. padarė du administracinius teisės pažeidimus, t.y. nepakluso uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nevykdė teisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų reikalavimų. VSAT pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose išsamiai paaiškino apie D.

I. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi paminėtų pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, jų paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, todėl teismui nebuvo pagrindo jais netikėti. Byloje nėra duomenų, kad pareigÅ«nai anksčiau pažinojo apeliantÄ , siekė jį apkalbėti ar buvo suinteresuoti bylos baigtimi.Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo bei apeliacinio skundo, D. I. nurodo, kad jam buvo pateiktas protokolas, kuriame jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal vienÄ straipsnį, o antrame protokole jau traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal du straipsnius, todėl turėtų bÅ«ti vertinamas protokolas, kuriame jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal vienÄ straipsnį, t.y. pagal ATPK 187 str. 2 d.

Kaip teisingai nutarime akcentavo apylinkės teismas, Vilniaus apygardos teismas, yra patikrinęs 2012-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrįstumÄ , 2013-05-03 nutartyje konstatavo, kad tikruoju, D. I. atžvilgiu suraÅ¡ytu protokolu laikytinas tas, kuris buvo pateiktas teismui kartu su bylos medžiaga, t.y. 2012-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 133-16, kuriame D. I. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 4 d., 187 str. 2 d., kadangi Å¡iame protokole yra visi reikalingi duomenys:

D. I. paraÅ¡ai, kad jis atsisako nuo paaiÅ¡kinimo, atsisako pasiraÅ¡yti apie protokolo kopijos gavimÄ ir jam iÅ¡aiÅ¡kinimÄ procesinių teisių. Apie Å¡iuos atsisakymus paraÅ¡ais patvirtino du pareigÅ«nai. Pažymėtina, kad 2012-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 133-16, kuriame D. I. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 4 d., 187 str. 2 d., yra suraÅ¡ytas su pilnai apraÅ¡yta D. I. inkriminuojama veika ir pilna jos kvalifikacija, todėl teismas pagrįstai nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2012-12-27 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 133-16, pateiktÄ teismui su bylos medžiaga.

             Taigi, D. I. paaiškinimai dėl protokolo surašymo ir įteikimo aplinkybių pagrįstai apylinkės teismo pripažinti paneigtais bylos medžiaga.              Byloje surinktų duomenų, kuriuos pagrįstai pirmos instancijos teismas pripažino D. I. kaltę patvirtinančiais įrodymais, pagrindu padaryta teisinga pirmos instancijos teismo išvada, kad D. I. nestojo, stabdomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad D.

I. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130 str. 4 d. bei 187 str. 2 d.              Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad apeliantui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, jog jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.                           Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-08-06 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.                                       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. I. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                        (paraÅ¡as)                                                             Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                                  Jolanta Čepukėnienė