d3ff85b6-1364-4a54-b422-e581b543ecc5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1S-139-518/2015Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.3. (S) LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorui Valerijui Sevastjanovui,kaltinamajam A. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. B. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam A.

B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 19 d. Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : A. B. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-25-256/2015 (teisminio proceso Nr. 1-10-1-01223-2011-5) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su L.

B. ir nenustatytu bendrininku 2011 m. rugsėjo mėnesio nenustatytÄ dienÄ , kioske-lombarde, esančiame Sodų g. 20, Vilniuje, suleidęs A. J. vaistų, nuo kurių Å¡is prarado sÄ monę, nugabeno jį į apleistÄ namÄ , esantį KalniÅ¡kių k., Å alčininkų r., kur atėmęs laisvę laikė nukentėjusįjį nenustatytÄ laiko tarpÄ , o nenustatytas asmuo jo ir L. B. nurodymu leido A. J. jų atvežtus nenustatytus vaistus, tokiu bÅ«du naudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį psichinę prievartÄ , po ko L.

B. grasinant fiziniu susidorojimu, A. B. liepė A. J. pasiraÅ¡yti dviejų sklypų (0,5 ha ir 0,3 ha) ir namo, kurių bendra vertė 119 300 Lt, pardavimo dokumentus ir tuščius popieriaus lapus, kÄ A. J. vaistų ir grasinimų poveikyje padarė, dėl to, panaudojus Å¡iuos dokumentus 2011 m. rugsėjo 19 d. VÄ® Registrų centre, buvo įregistruota preliminari A. J. žemės sklypų, esančių Å veicarų kaime, Vilniaus rajone, pirkimo sutartis, tačiau minėto turto užvaldyti nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jis buvo sulaikytas.A.

B. taip pat kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. kartu su L. B. Birželio 23-iosios g. 9, Vilniuje, žadėdamas darbÄ užsienyje, iÅ¡vežė V. S. į namÄ , esantį KalniÅ¡kių k., Å alčininkų r., nemokėdamas pinigų vertė jiems dirbti, nemaitino, ir tokiu bÅ«du panaudodamas psichinę prievartÄ vertė perraÅ¡yti V. S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), A. B. vardu, po ko 2011 m. pavasarį, nenustatytu laiku, V. S. pavykus pabėgti, A.

B. atvykus į (duomenys neskelbtini), nurodė V. S., E. S. bei jos mažametei dukrai V. S., gimusiai 2005 m., vykti kartu, po ko A. B. savo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. S., V. S. ir V. S. nuvežė į kavinę, esančiÄ Sodų g. 21, Vilniuje, kur L. B. akivaizdoje, siekiant įbauginti E. S. ir darant jai psichologinę prievartÄ , A. B. grasindamas E. S. ir jos mažamečiams vaikams susidorojimu, bÅ«sto atėmimu bei pakenkti jos vyrui, už tariamÄ V. S. iÅ¡laikymÄ , teismo iÅ¡laidas, advokato paslaugas privertė E. S. pasiraÅ¡yti vekselį 15 000 Lt sumai.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi kaltinamajam A.

B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. Vėlesnėmis Vilniaus apygardos teismo nutartimis kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęsiamas.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartinu kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 19 d. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių manyti, jog A.

B. galėjo padaryti inkriminuojamas veikas, įvertinęs nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas A. B., sunkumÄ , jų skaičių, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas pratęsti BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ .Kaltinamasis A. B. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį ir pakeisti kardomÄ jÄ priemonę į kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – užstatÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamojo kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

Kaltinamasis nurodo, kad nuo 2011 m. rugsėjo 19 d. jis buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kuriÄ iÅ¡nagrinėjus Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant galioti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nors nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, bet kaltinamasis yra visÄ bausmės laikÄ praleidęs suėmime. Bausmės laikui nepasibaigus, paskutinę dienÄ kaltinamajam buvo paskirtas suėmimas, kuris laikytinas 2011 m. rugsėjo 19 d. paskirto suėmimo tęsimu, todėl kaltinamasis yra suimtas beveik ketverius metus (45 mėnesius).

Skunde nurodoma, kad baudžiamoji byla yra nagrinėjama pernelyg ilgai, procesas vilkinamas, daugiau kaip tris mėnesius nevyko teismo posėdžiai. Dėl to laikytina, kad buvo pažeistos BPK 2421 straipsnio, 243 straipsnio 2 dalies, 37, 244 straipsnių nuostatos. Kaltinamais pažymi, kad prokuroras, palaikantis kaltinimÄ byloje, yra Å¡aliÅ¡kas, todėl svarstytinas prokuroro nuÅ¡alinimo klausimas.Kaltinamasis teigia, kad bÅ«damas suimtas negali bendrauti su mažamečiais vaikais, todėl kardomoji priemonė – suėmimas atėmė kaltinamojo ir jo vaikų teisę į socialinius ryÅ¡ius, teisę į Å¡eimÄ ir tai pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas.Skundžiama nutartis yra neiÅ¡sami, jos argumentacija glausta, nutartis neatitinka BPK 125 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje be nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimų kitų kaltinančių tiesioginių įrodymų nėra, nukentėjusysis teisme nuolat keičia paaiÅ¡kinimus, todėl nukentėjusiojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai.Kaltinamojo teigimu, sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , vertintina tai, kad iki suėmimo jis dirbo keliose darbovietėse, turi tvirtus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, tiek iki suėmimo, tiek ir po jo iÅ¡laiko tris mažametes dukteris, yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi nemažai nekilnojamojo turto, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus socialinės reabilitacijos skyriaus darbuotojai yra iÅ¡davę teigiamas charakteristikas, jis aktyviai mokosi ir studijuoja.

Skunde nurodoma, kad Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas kaltinamojo brolio L. B., kuris taip pat kaltinamas toje pačioje baudžiamojoje byloje, skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo, panaikino suėmimo taikymÄ , nors L. B. teisinė padėtis byloje buvo sunkesnė. Dėl to, kaltinamojo nuomone, įvertinus jo asmenybę, yra pagrindas panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir jo atžvilgiu.Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojęs BPK įstatymo pakeitimas nustatė naujÄ kardomÄ jÄ priemonę – elektroninių apyrankių kontrolę (monitoringÄ ), be to, kaltinamasis teismÄ prašė paskirti ir kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – 10 000 eurų dydžio užstatÄ , tačiau apygardos teismas neatsižvelgė į kaltinamojo argumentus dėl Å¡ių kardomųjų priemonių taikymo galimybės. Teismo posėdyje kaltinamasis A.

B. prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais, prokuroras prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Kaltinamojo A. B. skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.BPK 121 straipsnio 2 dalis numato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinio įvertinimo klausimai.

Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, duomenys, užfiksuoti asmens parodymo atpažinti protokoluose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, kitoje bylos medžiagoje. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindÄ apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra iÅ¡nykęs.BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Apeliacinės instancijos teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad A. B. yra kaltinamas pasikėsinimu padaryti ir padarius sunkius tyčinius nusikaltimus, kurie taip pat yra numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Minėtoje įstatymo nuostatoje nurodoma, kad tuo atveju, kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas (kaltinamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. B. inkriminuojami nusikaltimai yra turtinio pobÅ«džio, be to, inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo iÅ¡ anksto suplanuotos.

Nuo 1998 iki 2015 metų A. B. buvo teistas šešis kartus, įskaitant ir už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Be to, šiuo metu A. B. atžvilgiu dar yra nagrinėjamos dvi baudžiamosios bylos: Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-15-190/2015, kurioje A. B. kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 216 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 213 straipsnio 2 dalį; 300 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; 213 straipsnio 1 dalį; 300 straipsnio 1 dalį; 222 straipsnio 1 dalį; 300 straipsnio 1 dalį už galimai padarytas nusikalstamas veikas 2005-2007 metais;

Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-272-318/2015 dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už galimai padarytas nusikalstamas veikas 2009 m. gegužės-birželio mėnesiais. Nors pagal ankstesnius nuosprendžius A. B. bausmes yra atlikęs, o šiuo metu nagrinėjamose baudžiamosiose bylose nusikalstamų veikų padarymo faktas dar nėra konstatuotas įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu, tačiau šios aplinkybės rodo, kad A.

B. nuo 1998 metų iki jo sulaikymo 2011 metais galimai sistemingai darė turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas ir tai A. B. charakterizuoja kaip linkusį sistemingai pažeidinėti įstatymus, daryti nusikaltimus. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad bÅ«damas nesuimtas A. B. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo. Dėl nurodytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad suėmimo paskyrimo pagrindas, dėl kurio A.

B. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė, neiÅ¡nyko.Pažymėtina, kad suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau Å¡iuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme.

Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę. Be to, maksimalus leistinas suėmimo taikymo kaltinamajam terminas teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje nei baudžiamojo proceso įstatyme, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose nėra konkrečiai apibrėžtas.

Kiek ilgai kardomoji priemonė turi bÅ«ti taikoma, kada jos taikymas tampa nebereikalingas, bÅ«tina vertinti konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes. Nors kaltinamasis skunde akcentuoja ilgÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvertinus nusikaltimų, kuriais kaltinamas A. B., pobÅ«dį ir sunkumÄ , vieÅ¡asis interesas leidžia ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti užtikrinamas vieÅ¡asis interesas netrukdomai iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti bendrininkų grupės padarytas visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas, susijusias su didelės vertės turto prievartavimu ir Å¡is vieÅ¡asis interesas turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimo taisyklę.Skunde nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo A. B. Å¡eiminę padėtį, tvirtus socialinius ryÅ¡ius, priimtÄ teismo draudimÄ mažamečiams vaikams lankyti tėvÄ kalinimo įstaigoje ir patiriamÄ Å¾alÄ dėl nesimatymo, iki sulaikymo turėtÄ darbÄ , mokymÄ si esant suimtam, kalinimo įstaigos teigiamÄ suimtojo charakteristikÄ , yra reikÅ¡mingos, tačiau nepaneigia teismo nustatyto suėmimo pratęsimo pagrindo.

Skunde nurodoma aplinkybė, kad kaltinamojo A. B. broliui L. B. kardomosios priemonės – suėmimo taikymas buvo panaikintas, savaime nesudaro pagrindo panaikinti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir A. B., kadangi kiekvienu atveju teismas, skirdamas konkrečiam asmeniui kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsdamas jos terminÄ , vertina su tuo asmeniu susijusias aplinkybes ir remiantis jomis nustato kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sÄ lygas.Apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A.

B. suėmimo terminÄ trims mėnesiams, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Baudžiamojo proceso kodekso normų nepažeidė, toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinių teismų suformuotai praktikai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių pagrindų panaikinti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a :

Kaltinamojo A. B. skundÄ atmesti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Linas Žukauskas