d3fefe7d-e98b-4202-ba1d-7943c6ae5f67 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-17-380/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00118-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – ir Institucija) 2020-09-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1476-2020 L. B. pripažintas kaltu ir nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje dėl to, kad jis 2020-08-15, 11.44 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas lengvai girtas (1,01 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.

2. Skundžiama Plungės apylinkės teismo 2020-11-26 nutartimi skundas buvo netenkintas, o Institucijos 2020-09-07 nutarimas Nr. 60-ANR_N-1476-2020 paliktas nepakeistas.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. prašo:

1) panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020-11-26 nutartį ir Institucijos 2020-09-07 nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių;

2) netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, pakeisti Institucijos 2020-09-07 nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesiams ir paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . 3.1. Apelianto nuomone skundžiama nutartis yra nepakankamai pagrįsta, todėl turėtų bÅ«ti panaikinta. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas akcentuoja, kad nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama, t. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais. Tokios ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo taisyklės neturėtų bÅ«ti suabsoliutintos, kadangi tampa apskritai abejotina, ar teismas iÅ¡vis realiai gali pritaikyti aptariamÄ teisės normÄ .

Å iuo aspektu pažymima, kad net aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ pažeidimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ATPK 301 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta Ä®statymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-39-135/2016), taip pat, jog „[...] argumentas, kad nenustačius ypatingų aplinkybių nebuvo galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nepagrįstas, nes ANK 34 straipsnio 6 dalis nereglamentuoja „ypatingų aplinkybių“ nustatymo.“ (Å iaulių apygardos teismo 2019-10-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje N r.

AN2-185-282/2019). Apelianto vertinimu iš nurodytos teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.

Tuo tarpu skundžiama nutartimi ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su abstrakčiomis sÄ vokomis, sudarant įspÅ«dį, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis apskritai netaikytina. Apeliantas mano, kad tai lėmė ANK 34 straipsnio 6 dalies pažeidimÄ , kadangi Å¡iÄ materialiosios teisės normÄ pirmosios instancijos teismas taikė netinkamai. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį nagrinėjamos bylos atveju reikÅ¡mingos aplinkybės yra Å¡ios: padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai.

BÅ«tent jos tiesiogiai įtvirtintos ANK 34 straipsnio 6 dalyje, kaip tokios, į kurias reikia atsižvelgti sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. 3.2. Apelianto nuomone iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio gana aiÅ¡kiai matyti, kad į daugelį Å¡ių aplinkybių atsižvelgta nebuvo, o tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 563 straipsnio (Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimų, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos) ir 567 straipsnio 1 dalies (Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes) nuostatas.

Aplinkybės, jog apeliantas gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, pirmosios instancijos teismas nevertino kaip reikÅ¡mingos taikant ANK 34 straipsnio 6 dalyje, nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje nenumatyta, kad lengvinančios aplinkybės bÅ«tų reikÅ¡mingos taikant nuobaudÄ tik jos ribose, numatytose sankcijoje. Be to, skundžiama nutartimi apelianto asmenybė ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme iÅ¡vis nevertinta (neatsižvelgta į tai, kad jis yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , sumokėjęs baudÄ , darbovietėje charakterizuojamas teigiamai), nors ANK 34 straipsnio 6 dalies tiesiogiai numatyta, kad Å¡ios teisės normos taikymas priklauso nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ir jos nėra reikÅ¡mingos tik tais atvejais, kai nuobauda skiriama sankcijos ribose, t. y. jos taikytinos nuobaudÄ taikant ir Å¡velnesnės apimties arba jos visai netaikant.

Lygiai taip pat neatsižvelgta į tai, kad apeliantas anksčiau nėra padaręs nei panaÅ¡aus, nei analogiÅ¡ko teisės pažeidimo. 3.3. Apelianto vertinimu ANK 34 straipsnio 6 dalies normas pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje taikė netinkamai, kadangi jos taikymas nėra siejamas su kokiu nors ypatingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių nustatymu. Aptariama teisės norma gali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumÄ , patį nusižengimÄ padariusį asmenį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kitas Å¡ioje teisės normoje iÅ¡vardintas aplinkybes.

Å iuo atveju iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas suabsoliutino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės vertino, kad teisę vairuoti apeliantas prarado dėl neblaivumo, o jau vien dėl to ANK 34 straipsnio 6 dalis negali bÅ«ti taikoma. Tačiau apeliantui akivaizdu, jog tai prieÅ¡tarauja ANK 34 straipsnio 6 daliai, kadangi Å¡ioje teisės normoje nėra numatyta jokio administracinių nusižengimų sÄ raÅ¡o, kuriame bÅ«tų numatyta, dėl kokių administracinių nusižengimų padarymo ANK 34 straipsnio 6 dalis negali bÅ«ti taikoma.

Be to, pagal skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, priežastys, dėl kurių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Tai atsispindi iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvacijos, kad neigiami padariniai, kurie kyla asmeniui netekus specialiosios teisės, yra natÅ«ralus jo veikos rezultatas ir tai negali bÅ«ti pagrindas Å¡velninti administracinę atsakomybę. Apeliantas su tuo negali sutikti, nes nėra teisinga, jog esant didesniam teisės vairuoti transporto priemones poreikiui, Å¡ansas sutrumpinti jos atėmimo terminÄ atitinkamai mažėja.

Tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui, kuris ypač aktualus Å¡iuo atveju. 3.4. Skunde pažymima, jog aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „[...] vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar Å¡eimos interesams savaime negali bÅ«ti pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ , nes tai yra natÅ«rali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimÄ asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimÄ .

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog kiekvienu atveju Å¡ios pasekmės turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant j konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi bÅ«ti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje.“ (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435- 397/2018). Apelianto vertinimu Å¡iuo atveju skundžiamos nutarties turinys atspindi, kad pasekmės, kurios kyla konkrečiai apeliantui jam netekus teisės vairuoti (jis netenka galimybės dirbti, o tai lemia vienintelio pajamų Å¡altinio netekimÄ , netenkama galimybės pasirÅ«pinti mažamečiais vaikais), nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos.

Skundžiama nutartimi tik bendro pobÅ«džio teiginiais pasisakyta, kad apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s. Pirmosios instancijos teismui to nepadarius, galima teigti, kad bylos esmė nėra atskleista ir vien tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi, kaip nurodoma teismų praktikoje, „[...] ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.“ (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.). 3.5.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, jog apeliantas yra bendru sutikimu su buvusia sutuoktine nutraukęs jų santuokÄ ir nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį skiria 400 Eur sumÄ . Neturint galimybės dirbti dėl prarastos teisės vairuoti, apeliantas tokio įsipareigojimo iÅ¡ esmės negalės vykdyti, dėl to nukentėtų visų pirma jo mažamečių vaikų interesai, o tai yra visiÅ¡kai neproporcinga dėl padaryto administracinio nusižengimo. 3.6. Skunde pažymima, jog, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tu pasiekti ne panaikinus Institucijos nutarimo dalį, o tik jį pakeitus, t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyresnysis tyrėjas L. B. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo 2020-11-26 nutartį nepakeistÄ .

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog jame nėra ginčijama kaltė, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino), siekiama, kad Å¡i poveikio priemonė nebÅ«tų skirta arba sutrumpinti Å¡ios poveikio priemonės terminÄ . BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame iÅ¡dėstyta, jog nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Todėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

9. Analizuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

10. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (iki 2020-01-01 galiojusi įstatymo redakcija, Å¡iuo metu atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį), teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

11. Nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

12. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2020-09-07 nutarimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad L. B. neskyrus administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) arba sutrumpinus Å¡ios priemonės terminÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas nepagrįstai L. B. netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų remdamasis tik jo padaryto nusižengimo pavojingumu ir dėl to padarė esminių ANK pažeidimų, nesivadovavo aktualia teismų praktika, nepakankamai įvertino L.

B. asmenybę, yra deklaratyvÅ«s ir nesuteikia teisinio pagrindo skundžiamÄ nutartį naikinti ar keisti. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog nors ir lakoniÅ¡kai, tačiau esmines administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodomas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino. Vien tai, kad teismas priėmė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesų neatitinkantį sprendimÄ nesudaro pagrindo abejoti tokio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

13. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už L. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Analizuojamu atveju L. B. buvo paskirtas minimalus ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 12 mėnesių. Apeliantas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę neblaivus.

L. B., būdamas brandi asmenybė, turėdamas mažamečių vaikų ir turėdamas juos išlaikyti (tai akcentuojama apeliaciniame skunde), žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbui, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl priešingai nei mano apeliantas, šioje situacijoje vien jo su vairavimu susijęs darbo pobūdis, teigiama charakteristika ir šeimos interesai nesudaro pakankamo pagrindo neskirti ar sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės.

14. Atmetant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, atsižvelgdamas į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik baudÄ , bet ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui.

Todėl vien tai, kad L. B. minėto pažeidimo padarymo metu nebuvo administracine tvarka baustas dėl analogiÅ¡kų pažeidimų, prisipažino padaręs nusižengimÄ ir dėl nusižengimo gailėjosi, o Å¡is nusižengimas buvo atsitiktinis, nesuteikia pagrindo Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Å ios aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui, todėl dar labiau Å¡velninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

15. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados apygardos teismui neleidžia daryti ir apeliacinio skundo teiginiai, kad teisė vairuoti transporto priemones L. B. yra bÅ«tina jo darbui ir vaikų iÅ¡laikymui. Å ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . NatÅ«ralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rÅ«pinimusi kitais asmenimis, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir L.

B. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad bÅ«damas socialiai ir finansiÅ¡kai atsakingas už savo Å¡eimÄ (vaikus), kurios gyvenimiÅ¡ki nepatogumai, atsirasiantys dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių akcentuojami skunde, L. B. privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Nėra jokio pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies normos L.

B. galėtų bÅ«ti taikomos dėl jo darbo pobÅ«džio. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobÅ«dis, siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Todėl prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, bÅ«tent tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingÄ dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio (dažno transporto priemonės vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.

16. Apygardos teismas konstatuoja, jog L. B. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ar juo labiau iÅ¡vis jos neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu L.

B. bÅ«tų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto atėmimo terminÄ ar Å¡ios priemonės iÅ¡vis neskirti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. Be to, tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Per švelnios nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus.

17. Ä®vertinus tai, kas aptarta, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad minimalios trukmės (12 mėnesių) sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė