d3fe8119-c6d0-4db3-bbc2-1f7bc191c52e · Utenos apylinkės teismas

? Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-221-373/2021 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00157-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 9 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. K. atstovui advokato padėjėjui L. S., nukentėjusiajai J. M., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

V. K. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) 2021 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-1417-2021 panaikinimo, n u s t a t ė: V. V. K. Utenos AVPK 2021 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-1417-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį paskirta 50,00 EUR bauda už tai, kad jis 2021-05-15, 06.09 val. (duomenys neskelbtini), vykdydamas Å«kinę veiklÄ , nakties metu, naudojant melžimo aparatÄ , kuris skleidžia triukÅ¡mÄ , trikdė Å¡alia gyvenančių asmenų ramybę ir poilsį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. K. skunde prašė nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, jog jo manymu žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, kuriame yra ganykla, negali bÅ«ti laikomas vieÅ¡a vieta, kurioje bÅ«tų trikdoma vieÅ¡oji rimtis. Žemės Å«kio veikla kaimiÅ¡koje vietovėje įprasta, todėl negali bÅ«ti nežinoma, netikėta aplinkiniams ir pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Melžimo agregato eksploatavimas neatitinka nei vieno ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodyto triukÅ¡mo Å¡altinio požymio, t. y. veikos padarymo bÅ«do.

Karvių melžimas naudojant mobiliuosius melžimo agregatus nėra ribojamas. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 117 straipsnio 1 dalį nakties laikas nuo 22 val. iki 6 val., todėl darbas nuo 6 val. laikomas atliekamu dienos metu. Mobilus melžimo agregatas atitinka jam keliamus techninius reikalavimus. TriukÅ¡mo lygio matavimai atlikti 2021-06-01, t. y. po galimo nusižengimo. V.V. K. veiksmai melžiant karves melžimo agregatu buvo jam įprasta Å«kinė veikla ir jis neturėjo tyčios trikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

NutarimÄ priėmusi institucija Utenos AVPK atsiliepime su skundu nesutiko ir nurodė, kad V. V. K. priklausantis melžimo agregatas buvo atviroje, neaptvertoje žemės valdoje, Å¡alia kelio, t. y. vietoje atitinkančioje vieÅ¡osios vietos sÄ vokÄ . PareigÅ«nams bÅ«nant nukentėjusios kieme buvo girdimas Å¡io agregato skleidžiamas triukÅ¡mas. Nesutiko, kad V. V. K. neturėjo tyčios trikdyti vieÅ¡Ä jÄ rimtį, nes jis, turėdamas 10.5877 ha žemės sklypÄ , melžimo agregatÄ pastatė netoli nukentėjusios namų valdos, nors turėjo galimybę pastatyti jį toliau ir netrikdyti jos ramybės bei poilsio.

Skundas netenkinamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. K. atstovas teismo posėdyje skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jo manymu ganykla, kurioje buvo pastatytas melžimo agregatas, nėra vieÅ¡oji vieta, nes neatitinka ANK 488 straipsnyje įtvirtintų požymių. Taip pat, kadangi buvo vykdoma įprasta Å«kinė veikla, tai Å¡alia esantiems asmenims negalėjo bÅ«ti daromas neigiamas poveikis, nes Å¡i veikla yra suprantama ir aplinkiniams gerai žinoma. Mano, kad įvykio dienÄ turėjo bÅ«ti įvertintas melžimo agregato skleidžiamo garso lygis pagal TriukÅ¡mo valdymo įstatymo nuostatas.

Melžimo agregatas buvo pastatytas ties J. M. sodybÄ , kadangi ten yra įvažiavimas į V. V. K. žemės sklypÄ . V. V. K. po to, kai buvo nubaustas, melžimo agregato vietÄ pakeitė, t. y. patraukė jį toliau į ganyklÄ . Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2021-05-11 V.V. K. su sutuoktine pradėjo melžti karves ir melžimo agregato keliamas triukÅ¡mas jÄ prikėlė iÅ¡ miego. Agregato skleidžiamas triukÅ¡mas yra su vibracija, nesiliaujantis, trikdantis poilsį ir ramybę, girdimas darbo ir poilsio dienomis.

Jos miegamojo langai į ganyklos pusę. Melžimo procesas trunka nuo vienos iki pusantros valandos, prasideda po 6.00 val. Ji kelis kartus prašė K. patraukti triukÅ¡mo Å¡altinį, tačiau jie to nepadarė ir ji kreipėsi į policijÄ . 2021-06-01, kai buvo matuojamas melžimo agregato skleidžiamo garso lygis, jis stovėjo panaÅ¡iai toje pačioje vietoje, kaip ir 2021-05-15, t. y. apie 50 m atstumu nuo jos namo. V.V. K. naudojasi savo ir sÅ«naus žemės sklypu apie 17 ha bendro ploto. Ties jos sodyba nėra įvažiavimo į V.V.

K. sklypÄ , tačiau jo sutuoktinė kiekvienais metais primeta maišų, kurie po metų apauga žole ir susidaro įspÅ«dis, kad ten kelias. V.V. K. 2021-08-25 melžimo agregatÄ patraukė apie 200-300 m ir jo skleidžiamo triukÅ¡mo nebebuvo girdėti. Matė, kad melžimo agregatÄ perkelti į kitÄ vietÄ nesudėtinga. A. K. iÅ¡traukia metalinius kuolus ir pati viena ranka patraukia agregatÄ . Liudytojas J. Å ., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad pagal praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo buvo nuvykęs į J.

M. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie 70 - 100 metrų atstumu nuo nukentėjusios gyvenamojo namo buvo įjungtas melžimo agregatas ir jo skleidžiamas triukÅ¡mas girdėjosi J. M. kieme. Matė melžimo agregatÄ , kuris nebuvo masyvus, kilnojamas. K. sakė, kad gali ji patraukti, bet nepaaiÅ¡kino kodėl to nedaro. TriukÅ¡mas girdėjosi pakankamai stiprus, pastovus. Nukentėjusioji J. M. 2021-05-15 pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad 2021-05-15 apie 6.09 val. V.V. K. naudojamas melžimo agregatas skleidė didelį triukÅ¡mÄ , trikdė jos poilsį ir ramybę (adm. nusižengimo b.l. 7). 2011-01-03 Atitikties deklaracijoje nurodyta, jog mobilus melžimo agregatas atitinka Latvijos Respublikos Ministerijos reglamentus Nr. 195 „MaÅ¡inų saugos reglamentai“, kurie atitinka ES DirektyvÄ 2006/42/EC (adm. nusižengimo b. l. 20).

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V.

V. K. 2021-05-15, 06.09 val. jam priklausančiame žemės sklype, esančiame Å¡alia nukentėjusios namų valdos, mobiliu melžimo agregatu melžė karves. Tai, kad Å¡is agregatas apytikriai nuo 6.09 val. kėlė triukÅ¡mÄ , kuris buvo girdimas nukentėjusios J. M. gyvenamojoje aplinkoje – kieme, nustatyta jos, liudytojo J. Å . parodymais, policijos pareigÅ«nės I. P. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis apie tai, kad prie nukentėjusios gyvenamojo namo buvo girdėti garsus triukÅ¡mas sklindantis iÅ¡ Å¡alia esančios pievos, kur V.V.

K. ir jo sutuoktinė melžimo agregatu melžė karves (adm. nusižengimo b.l. 9). Policijos pareigÅ«nų 2021-05-15 darytuose vaizdo įraÅ¡uose nurodytas įrašų pradžios laikas 6.49 val. ir 6.54 val. Å i aplinkybė patvirtina, kad karvių melžimas turėjo prasidėti žymiai anksčiau, nes iki pareigÅ«nų atvykimo į vietÄ nukentėjusioji turėjo praneÅ¡ti policijai apie keliamÄ triukÅ¡mÄ , o policijos ekipažas atvykti į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kaip teigia nukentėjusioji V.V.

K. karves melžti kiekvienÄ dienÄ pradeda Å¡iek tiek po 6.00 val. IÅ¡ nukentėjusios po Å¡io įvykio teiktų praneÅ¡imų policijai dėl V.V. K. naudojamo melžimo agregato keliamo triukÅ¡mo matyti, kad ji visur nurodė panašų melžimo pradžios laikÄ . Policijos pareigÅ«nų įvykio dienÄ nuo 6.49 val. darytame vaizdo įraÅ¡e Nr. 064921001 pareigÅ«nei I. P. bendraujant su nukentėjusiÄ ja pastarosios kieme girdisi melžimo agregato keliamas triukÅ¡mas. Kitame vaizdo įraÅ¡e Nr. 065421002 darytame nuo 6.54 val. matyti, kad nukentėjusios namų valdÄ ir V.V.

K. žemės sklypÄ , kuriame jis gano karves, skiria kelias. Melžimo agregatas pastatytas arti kelio ir gerai matomas ir girdimas iÅ¡ nukentėjusios kiemo. Agregato keliamas triukÅ¡mas pastovus (adm. nusižengimo b.l. 25). V.V. K. naudojamo melžimo agregato keliamo triukÅ¡mo lygį patvirtina ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos departamento (toliau - NVSC) raÅ¡tas bei Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus fizikinių veiksnių tyrimo poskyrio 2021-06-02 Aplinkos triukÅ¡mo tyrimo protokolas, kuriuose nurodyta, kad 2021-06-01, 7.00 val. nukentėjusios gyvenamojoje aplinkoje atlikus melžimo agregato keliamo triukÅ¡mo ribinių dydžių matavimÄ vertinant pagal Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamosiose ir visuomeninės paskirties patalpose bei jų aplinkoje“ 1 lentelės 1 ir 4 punktuose nurodytus triukÅ¡mo ribinius dydžius, nustatyta, kad gyvenamojoje patalpoje (gyvenamojo namo kambaryje esant uždarytiems langams) maksimalus garso slėgio lygis 40,8±8,3 (ribinis dydis – 45 dBA), nevirÅ¡ijo didžiausių leidžiamų triukÅ¡mo ribinių dydžių gyvenamuosiuose pastatuose nakties metu.

Gyvenamojoje aplinkoje ekvivalentinis garso slėgio lygis (dBA±U) yra 50,9±4,8 ir viršijo HN 33:211 ribinius dydžius nakties metu. Didžiausias leidžiamas triukšmo ribinis dydis (paros laikas – naktis) 45dBA (adm. nusižengimo b. l. 21-23). V. V. K. naudojamo melžimo agregato keliamo triukšmo lygis įvykio metu, t. y. 2021-05-15 nebuvo matuojamas, tačiau nukentėjusios aiškinimu, kurio neneigė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, iki NVSC atlikto triukšmo matavimo, melžimo agregato vieta nebuvo pakeista.

Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ir 2021-05-15 ryte karvių melžimo agregatas skleidė tokį patį ar labai panašų triukÅ¡mÄ . NVSC 2021-07-09 patikrinimo akte konstatuota, kad 2021-07-02 nuo 6.00 val. iki 7.20 val. atlikus kontrolinį melžimo agregato keliamo triukÅ¡mo lygio matavimÄ ribiniai dydžiai nebuvo virÅ¡yti. Patikrinimo akte nurodyta, kad veikiant melžimo agregatui triukÅ¡mo ribiniai dydžiai turi nevirÅ¡yti atitinkamos Lietuvos higienos normos nurodytų didžiausių leidžiamų triukÅ¡mo ribinių dydžių (b.l.50).

Å i aplinkybė taip pat paneigia skundo argumentus, kad karvių melžimas naudojant mobiliuosius melžimo agregatus niekaip nėra ribojamas. Atmetami ir skundo argumentai, kad V. V. K. pastatė melžimo agregatÄ ties nukentėjusios namų valda dėl to, kad čia yra įvažiavimo kelias į jo sklypÄ . Nukentėjusioji parodė, kad kelio ten nėra. Ji teigė, kad A. K. toje vietoje ant žemės sumeta tuščius maiÅ¡us, kurie vėliau apauga žole ir susidaro kelio regimybė. Policijos pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡e Nr. 065421002 matyti, kad į V.

V. K. žemės sklypÄ ties nukentėjusios namų valda nėra jokio įvažiavimo kelio, tik iÅ¡važinėta vieta pievoje ties keliu tarp sklypo ir J. M. sodybos. Ties Å¡ia iÅ¡važinėta vieta stovi galimai V.V. K. automobilis, pastatytas ant ribos su keliu. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. V. K. naudojamas melžimo agregatas 2021-05-15 nakties metų, t. y. nuo 6.09 val. kėlė triukÅ¡mÄ nukentėjusios gyvenamojoje aplinkoje, kuris buvo pakankamai didelis, pastovus ir trikdantis jos ramybę bei poilsį.

V.V. K., pastatydamas mobilų melžimo agregatÄ skleidžiantį didelį triukÅ¡mÄ arti nukentėjusios namų valdos, suvokė, kad tokiu bÅ«du gali bÅ«ti trikdoma vieÅ¡oji rimtis ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. V. V. K. naudojamas melžimo agregatas mobilus ir galėjo bÅ«ti perkeltas atokiau nuo nukentėjusios gyvenamosios vietos. Nukentėjusioji parodė, kad A. K. viena patraukdavo agregatÄ iÅ¡traukusi į žemę įbestus jį laikančius kuolus.

Vaizdo įraÅ¡e Nr. 065421002 matyti, kad agregatas nėra masyvus. Å iÄ aplinkybę nurodė ir liudytojas J. Å .. V. V. K. nuosavybės teise priklauso 105877 ha žemės sklypas (adm. nusižengimo b.l. 18-19), taigi buvo galimybė naudoti mobilų melžimo agregatÄ , netrikdant kitų asmenų ramybės ir poilsio, kÄ po incidento jis ir padarė patraukdamas jį tolyn į ganyklÄ . Vieta, kurioje V. V. K. buvo pastatęs mobilų melžimo agregatÄ â€“ jam priklausantis žemės sklypas, esantis prie bendro naudojimo kelio ir nukentėjusios gyvenamojo namo, atitinka vieÅ¡osios vietos sampratÄ .

Mobilaus melžimo agregato keliamas triukÅ¡mas priskirtinas prie ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytų kitų triukÅ¡mÄ keliančių veiksmų vieÅ¡oje vietoje, trikdančių asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . V. V. K. veiklÄ , naudojant triukÅ¡mÄ keliantį agregatÄ , nėra pagrindo vertinti kaip atitinkančiÄ ANK 48 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ atsakomybę už Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukÅ¡mo valdymÄ , nevykdymÄ ar pažeidimÄ .

Savo esme ANK 48 straipsnyje ir 488 straipsnyje numatyti nusižengimai panaÅ¡Å«s, tačiau Å¡iuo atveju subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visuma atitinka bÅ«tent ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. 89-ANR_N-1417-2021 nepakeistÄ ir V.

V. K. skundo netenkinti. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus. Teisėja Laima Dumskienė