2023-03-15 Nr. AB-5813-3-61-3-05654-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-166-463/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05654-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 49; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JCDecaux Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JCDecaux Lietuva“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „JCDecaux Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas, ir UAB „JCDecaux Lietuva“) kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) iš naujo nagrinėti pareiškėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ prašymą dėl leidimo Nr. A448-37 (2.3.2.4-EK6) galiojimo pratęsimo iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2591-432/2022. Pareiškėjas aip pat prašė priteisti UAB „JCDecaux Lietuva“ naudai iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas 2023 m. sausio 9 d. pateikė teismui prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (toliau – ir RUP) 1) įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suteikti pareiškėjui UAB „JCDecaux Lietuva“ teisę eksploatuoti reklaminius įrenginius pagal 2012 m. gruodžio 13 d. pareiškėjui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. A448-37(2.3.2.4-EK6) (toliau – ir Leidimas) ir šio Leidimo priedus, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje eI3-1752-1161/2023; 2) teismui nematant pagrindo taikyti pirmąją reikalavimo užtikrinimo priemonę, – uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir jai pavaldžioms institucijoms atlikti bet kokius veiksmus ir / arba priimti bet kokius sprendimus (įskaitant administracinių aktų priėmimą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekse numatytų administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių ar kitų Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų sankcijų ir / arba suvaržymų pareiškėjai skyrimą), kuriais būtų apribojama pareiškėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius pagal pareiškėjui 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. A448-37(2.3.2.4-EK6) ir šio leidimo priedus, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr.eI3-1752-1161/2023.

Prašyme dėl RUP pareiškėjas nurodė, kad teismui netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, kuri gali lemti pareiškėjo nemokumą ar net bankrotą, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog patenkinus skundo reikalavimus ir nepritaikius RUP, pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo realus įvykdymas gali iš esmės pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismui nusprendus netaikyti RUP, pareiškėjas patirs esmingos reikšmės turinčią turtinę žalą. Tokia pozicija yra argumentuotai pagrįstina vadovaujantis tuo, kad pareiškėjo verslinė veikla remiasi reklaminių įrenginių įrengimu bei jų eksploatavimu.

Pareiškėjas pažymėjo, kad nepritaikius RUP bei jeigu civilinės bylos Nr. e2-921-432/2023 (pareiškėjas pateikė ieškinį civiline tvarka dėl Administracijos vykdomo viešojo konkurso leidimui gauti sąlygų (ne)teisėtumo, o civilinėje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – konkurso procedūrų sustabdymas) nagrinėjimas itin ilgai užsitęstų, tiek pareiškėjas, tiek ir Vilniaus miestas patirtų itin didelę materialinę žalą: pareiškėjas netektų esminių veiklos pajamų, be to pareiškėjas būtų verčiama išsiardyti reklaminius įrenginius, kurio vieneto išardymo darbų vertė sudaro ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini), o Vilniaus miesto savivaldybė netektų reikšmingos sumos biudžetinių pajamų (sumokamos kaip rinkliava).

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad konkurso laimėjimo atveju, turėtų reklaminius įrenginius įrengti pakartotinai, papildomai investuojant dideles lėšas, kadangi įrenginius išardžius, jie taptų nebetinkami eksploatuoti. Reklaminių įrenginių išmontavimas šioje situacijoje yra akivaizdžiai neproporcinga ir neracionali bei didelę turtinę žalą pareiškėjui sukelianti priemonė.

Administracija su pareiškėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ prašymu dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nesutiko.

Administracija teikdama nuomonę dėl pareiškėjo prašymo taikyti RUP nurodė, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas šiuo atveju nebūtų adekvatus reikalavimo užtikrinimo priemonėmis siekiamam tikslui, pažeistų proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principus bei neužtikrintų viešojo intereso.

Administracija pabrėžė, kad dalies pareiškėjo Leidimo galiojimas jau yra pasibaigęs, o kitos dalies baigsis 2023 m. vasario 1 d., todėl pareiškėjas aiškiai žinojo terminus, iki kada galios jo Leidimas, ir taip pat aiškiai žinojo, kad Leidimo dalies galiojimas buvo pratęstas tik dėl to, kad nebuvo patvirtintas naujasis Vilniaus miesto teritorijos bendrasis planas.

Bendrasis planas jau yra patvirtintas, jame yra aiškiai ir detaliai patvirtinta nauja Vilniaus miesto estetinio vaizdo (įskaitant ir reklamų sklaidos) vizija, ir dėl to nebėra jokio teisinio pagrindo bei būtinybės toliau pratęsinėti besibaigiančių išorinės reklamos leidimų galiojimo terminų, taip pat kad visų (įskaitant ir pareiškėjo) iki šiol galiojusių leidimų galiojimo terminas Administracijos direktoriaus įsakymu yra nustatytas toks pat – iki 2023 m. vasario 1 d., t. y. nė vienam iš rinkos subjektų nėra suteikiamos jokios išskirtinės sąlygos.

Pareiškėjas žinojo, kada baigsis jo Leidimo galiojimas ir neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad patvirtinus naująjį Bendrąjį planą ir pasibaigus pratęstam galiojimo terminui, Leidimo galiojimas bus pratęstas pakartotinai. Turėdamas tokią informaciją, pareiškėjas galėjo ir turėjo planuoti įprastinius veiksmus, kuriuos būtina atlikti pasibaigus Leidimo galiojimui. Leidimo galiojimo pabaiga reiškia, kad pasibaigus Leidimo galiojimui, pagal šį Leidimą eksploatuojami įrenginiai privalės būti demontuoti. Atsakovo vertinimu, tai yra akivaizdi ir savaime suprantama Leidimo galiojimo termino pasekmė.

Atsakovo nuomone, pareiškėjo nurodoma tariama žala (negausimos pajamos, įrenginių demontavimo išlaidos), kurias pareiškėjas nurodo neva siekiantis išvengti yra ne kas kita kaip įprastinės pasekmės pasibaigus Leidimo galiojimui, o ne neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones netenkino.

Teismas vertino, kad pareiškėjas, nors ir nurodė tam tikras neigiamas pasekmes, kurios galėtų kilti, jei RUP nebūtų pritaikytos, visgi nepagrindė fakto, kad pareiškėjo nurodytos galimos neigiamos pasekmės būtų neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala (ABTĮ prasme), o ne įprastos leidimo galiojimo pasibaigimo pasekmės, kurias pareiškėjas turėjo numatyti ir planuoti. Prašomų RUP taikymas nagrinėjamu atveju galėtų pažeisti ir lygiateisiškumo principą, nes galimai būtų sukurta išskirtinė (kitokia nei kitiems subjektams, kurių leidimų galiojimas taip pat baigėsi) padėtis pareiškėjui. Pažymėtina ir tai, kad jei pareiškėjas patirs tam tikrų neigiamų padarinių ir jei atsakovo veiksmai bus pripažinti neteisėtais, neigiami padariniai galės būti kompensuojami per žalos kompensavimo mechanizmą.

Teismas konstatavo, kad antroji (alternatyvi) prašoma taikyti RUP, yra pernelyg abstrakti, nes nukreipta į neapibrėžtą institucijų ratą (Administraciją ir jai pavaldžias institucijas), be to, netiksli ir pačios reikalaujamos taikyti RUP apimtis (prašoma uždrausti atlikti bet kokius veiksmus ir / arba priimti bet kokius sprendimus (įskaitant administracinių aktų priėmimą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekse numatytų administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių ar kitų Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų sankcijų ir / arba suvaržymų pareiškėjui skyrimą).

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašomos RUP taikymas nebūtų suderinamas su proporcingumo, tikslingumo principais bei viešuoju interesu, todėl pareiškėjo prašymas dėl RUP taikymo netenkintinas.

Pažymėtina, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą (ABTĮ 70 straipsnio 1 dalis). Taigi, ši nutartis pareiškėjui neužkerta kelio, situacijai pasikeitus, pakartotinai pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-1752-1161/2023 ir priimti naują nutartį – pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suteikti pareiškėjui UAB „JCDecaux Lietuva“ teisę eksploatuoti reklaminius įrenginius pagal 2012 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. A448-37(2.3.2.4-EK6) ir šio leidimo priedus, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje eI3-1752-1161/2023. Teismui nematant pagrindo taikyti pirmojoje reikalavimų dalyje nurodytas reikalavimo užtikrinimo apsaugos priemones, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI3-1752-1161/2023 ir priimti naują nutartį – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir jai pavaldžioms institucijoms atlikti bet kokius veiksmus ir / arba priimti bet kokius sprendimus (įskaitant administracinių aktų priėmimą, Administracinių nusižengimo kodekse numatytų administracinių nuobaudų, administracinio poveikio priemonių ar kitų įstatymuose numatytų sankcijų ir / arba suvaržymų pareiškėjui skyrimą), kuriais būtų apribojama pareiškėjo UAB „JCDecaux Lietuva“ teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius pagal pareiškėjui 2022 m. gruodžio 13 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos išduotą leidimą Nr. A448-37(2.3.2.4-EK6) ir šio leidimo priedus, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje eI3-1752-1161/2023.

Pareiškėjas nurodo, kad skundo pagrįstumas prima facie yra įrodytas, todėl pirmoji sąlyga dėl RUP taikymo byloje yra tenkinama.

Teismas klaidingai ir nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas neva turėjo numatyti ir planuoti tokias Leidimo galiojimo pasibaigimo pasekmes. Atsižvelgus į reklamos paslaugų ūkio subjektų bonus pater familias kriterijus, absoliučiai pagrįstai laikytina, kad tokio subjekto nagrinėjamu atveju numatomos Leidimo galiojimo pasekmės bei teisėti lūkesčiai yra visiškai ir esmingai skirtingi negu nurodo teismas ir Administracija. Būtent viešo konkurso sustabdymas lėmė, kad tokios leidimo galiojimo pasibaigimo pasekmės, kokias nurodo teismas ir Administracija (absoliučiai visų pareiškėjo eksploatuojamų reklamos įrenginių / skydų demontavimas ir de facto pareiškėjo ūkinės veiklos priverstinis sustabdymas) kategoriškai negali būti laikomos įprastomis leidimo galiojimo pasibaigimo pasekmėmis, kurias pareiškėjas turėjo numatyti ir planuoti.

Nepritaikius RUP bei jeigu civilinės bylos nagrinėjimas itin ilgai užsitęstų, tiek pareiškėjas, tiek ir Vilniaus miestas patirtų itin didelę materialinę žalą: pareiškėjas netektų esminių veiklos pajamų. Atsižvelgus į civilinių bylų, perėjusių į nagrinėjimo iš esmės stadiją, nagrinėjimo vidutinės trukmės perspektyvas, manytina, kad civilinės bylos nagrinėjimas gali užtrukti bent vienerius ar dvejus metus. Atsižvelgus į vidutines pareiškėjo pajamas, eksploatuojant leidimuose numatytus reklamos įrenginius, pareiškėjo patirta žala gali sudaryti (duomenys neskelbtini) neatmetant objektyvios galimybės, kad civilinės bylos nagrinėjimas gali užtrukti dar ilgiau, kas lemtų ir patiriamos žalos santykinį didėjimą. Be to, pareiškėjas būtų verčiamas išsiardyti reklaminius įrenginius, kurio vieneto išardymo darbų vertė sudaro ne mažiau kaip (duomenys neskelbtini). Tai lemia aplinkybę, kad teismui atsisakius pritaikyti RUP bei atsižvelgiant į reklaminių įrenginių kiekį (68 reklaminiai įrenginiai / skydai), pareiškėjo patiriama žala vien tik dėl įrenginių išardymo siektų nemažiau (duomenys neskelbtini). Tokia susiklosčiusi situacija lemtų, jog UAB „JCDecaux Lietuva“ ūkinė komercinė veikla taptų nebeįmanoma neapibrėžtam laikotarpiui, o tai gali sukelti rimtas juridinio asmens nemokumo problemas ar net bankrotą. Tuo atveju, jei pareiškėjo skundas būtų tenkintas, pareiškėjas turėtų iš naujo montuoti reklaminius įrenginius / skydus, kas dar papildomai sudarytų nemažiau kaip (duomenys neskelbtini) nuostolių.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nepagrįstai atsisakant suteikti galimybę pareiškėjui laikinai, iki šio ginčo nagrinėjimo pabaigos, naudoti 2012 m. gruodžio 13 d. Leidimo Nr. A448-37 (2.3.2.4-EK6) ir jo priedo pagrindu UAB „JCDecaux“ naudojamus reklaminius įrenginius, reklaminius skydus, Vilniaus miesto savivaldybė netenka reikšmingos sumos biudžetinių pajamų. Vien UAB „JCDecaux Lietuva“ per 1 metų laikotarpį į Vilniaus miesto savivaldybės biudžetą sumokėjo 45 tūkst. Eur rinkliavos už leidimą įrengti ir eksploatuoti reklaminius įrenginius – reklaminius stendus, kuriuos UAB „JCDecaux Lietuva“ turėjo teisę įrengti ir eksploatuoti 2012 m. gruodžio 13 d. Leidimo Nr. A448-37 (2.3.2.4-EK6) ir jo priedų pagrindu.

Pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės visiškai atitinka proporcingumo principą.

Nagrinėjamu atveju nebūtų pažeidžiamas lygiateisiškumo principas, kadangi šiuo atveju pareiškėjas dalyvauja individualiai inicijuotoje byloje, kuri yra skirta užtikrinti ir apsaugoti išimtinai tik pareiškėjo teisėtus interesus.

Administracija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime nurodomi analogiški argumentai, kurie buvo teikti pirmosios instancijos teismui nuomonėje dėl RUP taikymo. Papildomai paaiškinama, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį bei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones šioje byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Ginčas administracinėje byloje kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir dėl to, kad administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012, 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019).

Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019).

Pareiškėjo vertinimu, reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymas ne tik sukeltų neigiamas pasekmes jo veiklai ir finansinei padėčiai, bet apskritai lemtų pareiškėjo kaip juridinio asmens veiklos pabaigą.

Nors pareiškėjas prašyme ir atskirajame skunde nurodo neigiamas pasekmes, kurios jam kils dėl RUP netaikymo, tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nepritaikius jo prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių jam ar visuomenės saugomiems interesams gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų (finansinių) pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012, 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byla Nr. AS-662-756/2017).

Teisėjų kolegijos vertinimu, galima žala ir pareiškėjo galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo administracinio akto priėmimo, iš esmės gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (žr. pvz., 2010 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010; 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-416/2011).

Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „JCDecaux Lietuva“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys