d3fddded-3df3-45ad-a738-8ef7623d40ee · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A 2.6-1440-213/2014 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01268-2014-3               Procesinio sprendimo kategorija:45.4.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                2014 m. gruodžio 16d.Trakai         Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. M., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovui E. T., iÅ¡nagrinėjo N. M., Lietuvos Respublikos piliečio, a/k (duomenys neskelbtini) dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,            n u s t a t ė :           N. M. 2014 m. spalio 28d. apie 10 val. 28 min., Elektrėnuose, Draugystės gatvėje 32, vairavo automobilį JEEP CHEROKEE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 0,60 promilių neblaivumo laipsnis su penkių procentų paklaida).Tokiais savo veiksmais N. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. dispozicijoje.            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. M. parodė, kad su nustatytu neblaivumo laipsniu nesutinka.

N. M. nurodė, kad tÄ dienÄ buvo atvykęs į Elektrėnų policijos komisariatÄ dėl jo įmonei priklausančios transporto priemonės, t.y. buvo kviečiamas dėl to, jog jo įmonei priklausančios transporto priemonės vairuotojas važiuodamas virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Po pokalbio jis išėjo į laukÄ ir sėdo į automobilį, pradėjo važiuoti ir policijos pareigÅ«nė sustabdė jo vairuojamÄ automobilį. Laiko, kad policijos pareigÅ«nė prieÅ¡ jam iÅ¡einant iÅ¡ kabineto turėjo jį įspėti, jog nesėstų už automobilio vairo bÅ«damas iÅ¡gėręs, bet ji to nepadarė.

Nurodė, kad iÅ¡gėręs nebuvo, kvapas galėjo bÅ«ti nuo vaistų, nes jis privačioje klinikoje tvarkosi dantis ir jam buvo įdėtas tamponas. Nurodė, kad po to, kai įpÅ«tė į alkotesterį, kai buvo jam leista iÅ¡eiti iÅ¡ policijos komisariato patalpų, nuvyko į gydymo įstaigÄ priduoti kraujo, nes nepasitikėjo alkotesterio parodymais. Nurodė, kad gėrė iÅ¡ vakaro, o iÅ¡ ryto, prieÅ¡ vykdamas į policijos komisariatÄ pasitikrino alkoholio koncentracijÄ organizme namuose turimu alkotesteriu, įpÅ«tė 0,1 promilių, todėl drÄ siai sėdo už vairo ir nuvažiavo į policijos komisariatÄ .

Nurodė, kad policijos komisariate esančio alkotesterio parodymai galėjo būti netikslūs, nes pareigūnė po to, kai jis pūtė į alkotesterį, negalėjo atspausdinti kvito su parodymais. Laiko, kad alkotesterio parodymai yra susiję su spausdintuvu ir dėl to rodmenys galėjo būti netikslūs, taip pat galima mygtukų pagalba pakoreguoti rodmenis. Nors neneigė tos aplinkybės, jog įpūtus į alkotesterį, jam iš karto buvo parodyti alkotesterio rodmenys, t.y. jis matė, kad įpūtė 0,6 promiles.

Nurodė, kad pareigÅ«nės D. P. veiksmai leido abejoti rodmenų tikslumu, dėl tokių jos veiksmų jis policijos komisariate prabuvo virÅ¡ valandos, tuomet grįžo į namus, paėmė asmens dokumentÄ ir nuėjo į gydymo įstaigÄ priduoti kraujo, o kai buvo padarytas tyrimas, specialistas nurodė, jog alkoholio koncentracija jo organizme buvo 0,39 promilės. Laiko, kad viskÄ padarė laiku, t.y. į gydymo įstaigÄ nuėjo mažiau nei per valandÄ , kuomet buvo paleistas iÅ¡ policijos komisariato. Prašė panaikinti tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Nurodė, kad alkotesteris nėra techniÅ¡kai tvarkingas, prašė bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato atstovas E. T. prašė N. M. nubausti, nes jis padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Nurodė, kad alkotesteris yra veikiantis, jam kas pusiÄ metų atliekama patikra, alkotesterio naudojimui yra duodamas tam tikras laikotarpis ir Å¡iuo atveju viskas yra tvarkoje. Nurodė, kad alkotesterio rodmenys negali bÅ«ti pakeisti ir alkotesterio parodymai neturi jokios sÄ sajos su spausdintuvu ir tai, kad ne iÅ¡ karto buvo atspausdintas alkotesterio parodymų kvitas, įtakos rodmenims neturėjo.

Parodė, kad policijos pareigÅ«nai, kai pradeda dirbti, yra apmokomi ir laiko įskaitÄ kaip reikia naudoti alkotesterį.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. P. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialiste. Parodė, kad N. M. buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ dėl jo įmonei priklausančio automobilio, rašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Kai asmuo atvyko pas jÄ Ä¯ kabinetÄ , pasijautė alkoholio kvapas.

Jos kolegė G. S. atėjusi į kabinetÄ taip pat pajuto alkoholio kvapÄ . Kuomet ji baigė bendrauti su N. M., kartu su kolege pažiÅ«rėjo, kurlink jis nuėjo. Pamatė, kad pastarasis priėjo prie automobilio, įsėdo į jį ir pradėjo važiuoti. Tuomet policijos pareigÅ«nė pasiėmusi su savimi skiriamuosius ženklus išėjo į policijos komisariato teritorijÄ ir sustabdė N. M. vairuojamÄ automobilį. Atėjo į policijos komisariato patalpas ir davė pÅ«sti į alkotesterį, parodė jam rodmenis, iÅ¡ kurių buvo matyti, kad įpÅ«tė 0,6 promiles.

N. M. jai pasakė, kad iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį. Parodė, jog nieko negali paaiÅ¡kinti, kodėl spausdintuvas nespausdino, tačiau alkotesterio patikra tikrai buvo galiojanti. Parodė, kad alkotesteriu moka naudotis.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G. S. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialiste. Nurodė, kad tÄ dienÄ dirbo pagal grafikÄ , atėjusi į kabinetÄ jame rado savo kolegę D. P. ir N. M..

Kabinete buvo juntamas alkoholio kvapas. Kai N. M. išėjo iÅ¡ kabineto, tarpusavyje jos pradėjo kalbėti apie tai, kad jis yra tikriausiai iÅ¡gėręs, nes daug kalbėjo. Pamatė jos abi, kad N. M. eina link automobilio ir sėdasi į jį. Tuomet kolegė pasiėmusi specialius ženklus išėjo į laukÄ ir sustabdė N. M. vairuojamÄ automobilį. Parodė, kad N. M. buvo duota pÅ«sti į alkotesterį, iÅ¡ karto buvo galima pamatyti, kokia alkoholio koncentracija yra organizme. Kai yra pučiama į alkotesterį, jis nebÅ«na prijungtas prie spausdintuvo, tik vėliau yra sujungiami laidai ir tuomet yra atspausdinamas kvitas.ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolu N. M. buvo inkriminuotas transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2014 m. spalio 28d. buvo sustabdytas N. M. vairuojamas automobilis, vairuotojui buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ , pastarasis sutiko ir 10 val. 28 min. (alkotesterio parodymų kvitas) sulaikytasis asmuo pÅ«tė į alkotesterį, buvo nustatyta 0,60 promilių alkoholio koncentracija.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutikdamas su tokiomis išvadomis, nuvyko į VšĮ Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių atlikti medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti. Iš byloje esančio 2014-10-28 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad jis atvyko 12 val., nurodė, kad alkoholį vartojo 2014-10-27 nuo 21 val. iki 24 val., minėto akto 20 punkte nurodyta, kad iš burnos jaučiasi švelnus alkoholio kvapas, 21 punkte nurodyta, kad kraujyje, paimtame 12 val. 15 min. rasta 0,38 procentai etilo alkoholio.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡is patikrinimas buvo atliktas praėjus 1 valandai 47 minutėms. IÅ¡ byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2014-10-30 specialisto iÅ¡vados matyti, kad N. M. kraujas paimtas 2014-10-28 12 val. 15 min., N. M. kraujyje rasta 0,38 promilės etilo alkoholio. Laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu. Tačiau jis reikÅ¡mingas iÅ¡ esmės tik tuo aspektu, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, kad asmuo per tam tikrÄ laiko tarpÄ iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Tai, savo ruožtu, reiÅ¡kia, kad medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . Visa tai lemia, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti byloje surinktus įrodymus ir priimti sprendimÄ , ar jų pakanka konstatuoti, kad asmuo tam tikru momentu buvo neblaivus (buvo atitinkamo neblaivumo laipsnio). Todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 28P-20705159-14, policijos pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , alkotesterio parodymų kvitÄ , praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, patikros sertifikatÄ (teismas atmeta N. M. argumentus kaip nepagrįstus ir neįrodytus dėl alkotesterio parodymų tikrumo, nes iÅ¡ byloje esančio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteriui Lion alcolmeter 500 Nr. 19072 patikra buvo atlikta 2014-06-25, iÅ¡vada, kad alkotesteris naudojimui yra tinkamas ir patikros sertifikatas galioja iki 2014-12-24, tai paneigiančių įrodymų N. M. nepateikė), daro iÅ¡vadÄ , kad N. M. padarytas pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam pasitvirtino aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais ir nebuvo paneigtas kitais leistinais įrodymais, t.y. 2014-10-28 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatytu aktu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos 2014-10-30 specialisto iÅ¡vada, pačio pažeidėjo parodymais, įvertinus tai, kad nustatant tÄ aplinkybę, ar N. M. vairavo tranporto priemonę neblaivus, t.y. virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (0,4 promilių) ar ne – buvo vadovautasi pirminiu dokumentu, t.y. alkotesterio parodymų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 10 val. 28 min.

N. M. įpÅ«tė 0,6 promiles, o po vienos valandos 47 minučių, akivaizdu, kad leistina alkoholio koncentracija organizme sumažėjo, todėl teismas laiko, kad N. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas pagrįstai ir todėl jis yra baustinas. N. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėraTeismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaujasi sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais ir atsižvelgdamas į tai, kad minimalios baudos, numatytos sankcijoje paskyrimas pažeidėjui yra pakankama nuobauda dėl padaryto pažeidimo, todėl jÄ ir skiria su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 31 str., 126 str.4d., 287 str.1d.,288 str., 292 str.,              n u t a r i a:N. M., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti jam 1000 litų (289 Eur) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                    Vita Lučkauskaitė