d3fd7c28-7870-4e2c-aebd-dc91c007479d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-6269-452/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05187-2016-3                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                         2.5.8.11.1;3.2.6.1             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 8 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, sekretoriaujant Jurgitai Rudokienei,  dalyvaujant ieškovės UAB „DK services“ atstovui advokatui V.

K., atsakovės Panevėžio teritorinės darbo biržos atstovei G. K.,  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „DK services“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio teritorinei darbo biržai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu irn u s t a t ė :                 IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama CK 1.80, 6.208, 6.217 straipsniuose numatytais pagrindais, pripažinti negaliojančia Panevėžio teritorinės darbo biržos 2016-04-27 Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties Nr. IS3(P27)-21 nutraukimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                  IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad 2016-04-27 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. IS3(P27)-21, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo nuo 2016-05-02 įdarbinti atsakovės siunčiamÄ bedarbį, atsakovė įsipareigojo sumokėti 60 proc. dydžio subsidijÄ darbo užmokesčiui kompensuoti. 2016-04-28 ieÅ¡kovė su D. G. sudarė darbo sutartį, kurioje buvo numatytas 890 Eur darbo užmokestis mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį 10 d.

Darbo užmokestis už 2016 metų gegužės mėnesį buvo iÅ¡mokėtas 2016-06-12, nes bendrovės direktorė K. G. nuo 2016-05-27 iki 2016-06-11 buvo kasmetinėse apmokamose atostogose ir buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos. IÅ¡skyrus pačiÄ vadovę, niekas kitas neturėjo prieigos prie bendrovės banko sÄ skaitos ir negalėjo atlikti darbo užmokesčio pavedimo. IeÅ¡kovė 2016-06-24 nutraukė subsidijavimo sutartį, nes atsakovės siųstam bedarbiui darbo užmokestis buvo sumokėtas ne laiku. Toks darbo sutarties nutraukimas yra neteisėtas.

Pagal sutartį darbo užmokestis, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas 2016 m. birželio 10 d., buvo apmokėtas 2016 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymu ir įskaitytas į darbuotojo sÄ skaitÄ 2016 m. birželio 13 d. pirmadienį. Sutartį pažeidusi Å¡alis, ieÅ¡kovės vadovė 2016 m. birželio 11 d. grįžusi iÅ¡ kelionės nedelsiant paÅ¡alino sutarties įvykdymo trÅ«kumus ir 2016 m. birželio 12 d. atliko užmokesčio pavedimÄ . Dviejų dienų pavėluotas darbo užmokesčio sumokėjimas negali bÅ«ti laikomas esminiu sutarties pažeidimu, nes dar iki įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ pateikimo sutarties sÄ lyga buvo įvykdyta. Atsakovė privalo toliau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

IeÅ¡kinį patenkinus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais. Papildomai atstovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartyje 1.4 punkte numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ iÅ¡mokėti įdarbintam asmeniui darbo sutartyje nurodytu laiku nustatytÄ darbo užmokestį ir pagal darbo sutarties 3 punktÄ mėnesinę algÄ mokėti kiekvienÄ mėnesį iki 10 dienos.

Tai yra esminės sutarties sÄ lygos, kurių ieÅ¡kovas nevykdė. Darbuotojas darbo užmokestį turi gauti ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 10 dienÄ . Todėl ieÅ¡kovė siekdama veikti rÅ«pestingai, atlyginimÄ galėjo pervesti anksčiau, tuo labiau, kad pavedimai gali bÅ«ti vykdomi iÅ¡ bet kurios vietos. Netinkamas darbdavio sutartinių įsipareigojimų vykdymas yra tinkamas pagrindas darbo biržai nutraukti sutartį. Sutartis nutraukta teisėtai.                           IeÅ¡kinys tenkintinas.             CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iÅ¡ svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas.

Å is principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė.              Byloje nustatyta, kad 2016-04-27 Å¡alys pasirašė Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartį Nr. IS3(P27)-21, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo neterminuotai nuo 2016-05-02 įdarbinti atsakovės siunčiamÄ bedarbį D.

G., iÅ¡mokėti darbo sutartyje nurodytu laiku nustatytÄ darbo užmokestį, o atsakovė - sumokėti 60 proc. dydžio subsidijÄ darbo užmokesčiui kompensuoti (5 b.l.). 2016-04-28 ieÅ¡kovė su D. G. sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. DS 2, kurioje darbuotojui numatytas 890 Eur mėnesinis darbo užmokestis, mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį (10 d.), pervedant pinigus į darbuotojo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ ( 7 b.l.). Pagal darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį ir atlyginimo žiniaraÅ¡tyje nurodytÄ paskaičiavimÄ už 2016 m. gegužės mėnesį darbo užmokestis D.

G. buvo iÅ¡mokėtas 2016-06-12 07.29 val. pervedimo nurodymu Nr. 41 (13 b.l.). Å is mokėjimo nurodymas patvirtina, kad darbo užmokestis buvo iÅ¡mokėtas dviem dienom vėliau nei numatyta darbo sutartyje (sutarties 3 punktas).               Pagal Civilinio kodekso 6.217 straipsnį, reglamentuojantį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, t.y. nesikreipiant į teismÄ , įstatyme arba Å¡alių susitarime nustatytais atvejais. Nagrinėjamoje byloje atsakovė sutartį nutraukė sutarties nevykdymo pagrindu.

IÅ¡ į bylÄ pateikto įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ ir praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ (14,17 b.l.) darytina iÅ¡vada, kad Darbo birža sutartį nutraukė vadovaudamasi CK 6.205, 6.217 str.1d. ir sutarties 3.1, 3.2 punktų pagrindais, kurie numato sutarties nutraukimÄ , kai darbdavys nevykdo ar netinkamai įvykdo sutarties sÄ lygas.              IeÅ¡kovė pripažįsta, kad atlyginimas darbuotojui buvo iÅ¡mokėtas dviem dienom vėliau nei numatyta sutartyje ir nurodė pavėlavimo priežastis.

Teismo nuomone nurodyta priežastis direktorės K. G. kasmetinės atostogos iki 2016 m. birželio 11 d. nėra svarbi priežastis sutarties vykdymo prasme. Ä®vertinus tai, kad ji yra vienintelė bendrovės akcininkė ir vadovė, galinti atlikti mokėjimus (19,20-21 b.l.), Å¡i priežastis laikytina objektyvia ir pateisinančia vėlesnį nei sutartį numatytÄ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo. Teismas nenustatė ir atsakovė neįrodinėjo, kad pavėlavus iÅ¡mokėti atlyginimÄ , buvo pažeisti darbuotojo interesai, Å¡iuos faktus patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta.

             VienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ reglamentuoja CK 6.217 straipsnio normos. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sutarties santykių stabilumui tarnauja ribojimas nutraukti sutartį vienos Å¡alies reikalavimu net ir pažeidus sutartį, nes reikia nustatyti tokio pažeidimo esmingumÄ bei negalimumÄ paÅ¡alinti pažeidimus kitokiais bÅ«dais.

Sutiktina su tuo, kad sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, tačiau vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, t.y. padėti viena kitai vykdyti sutartimi prisiimtas pareigas (CK 6.38, 6. 200 straipsniai). Sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareiga yra abipusė ir vienodai įpareigojanti abi Å¡alis, todėl bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų kontekste teismas vertina abiejų sutarties šalių elgesį. Å ioje byloje sutartis tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta 2016-04-27 ir darbo užmokestis pavėluotai iÅ¡mokėtas už pirmÄ jį darbo mėnesį po sutarties sudarymo.

Atlyginimo iÅ¡mokėjimas buvo vėluojamas tik dvi dienas. Sutarties pažeidimas paÅ¡alintas nedelsiant dar iki įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ pateikimo dienos (darbo užmokestis pervestas 2016-06-12, įspėjimo data 2016-06-14). Teismas nenustatė aplinkybių leidžiančių manyti, kad ieÅ¡kovė ateityje negalėtų tinkamai vykdyti sutarties. Be to, nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad nutraukta įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartis su darbuotoju, kuriam nustatytas 30-40 proc. darbingumo lygis (sutarties 8.1 p.).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai bylos nagrinėjimo metu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „DK services“ pažeidimÄ dėl dviejų dienų pavėluotai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio nėra pagrindo pripažinti esminiu sutarties pažeidimu, todėl Panevėžio teritorinė darbo birža neturėjo teisinio pagrindo nutraukti ginčijamÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, į nustatytų ir iÅ¡tirtų visetÄ Ä¯rodymų, kuriuos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu, nes tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms reglamentuojančioms sutarties nutraukimÄ bei pažeidžia Å¡alių sÄ Å¾iningumo, kooperavimosi, proporcingumo bei sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros principus (CK 1.2 str., 1.5 str., 6.158 str., 6.200 str.).

Pripažinus ginčo sutarties nutraukimÄ nepagrįstu, teismas ex officio nurodo, kad Å¡alys privalo vykdyti Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.189 str., 6.201 str.).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Byloje pateikti įrodymai, kad UAB „DK services“ yra sumokėjusi advokatui V. K. 150 Eur už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , 120 Eur už atstovavimÄ byloje ( 23, 24, 46, 47 b.l.).

Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės atstovo procesinį elgesį, atliktus procesinius veiksmus, parengtus procesinius dokumentus, darbo sÄ naudas, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės patirtos 270 Eur atstovavimo iÅ¡laidos pagrįstos ir įrodytos byloje pateiktais įrodymais bei atitinka Rekomendacijose dėl advokato darbo apmokėjimo civilinėse bylose dydžius. Paduodant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 144 Eur žyminį mokestį valstybei ( 22 b.l.).                                  Šios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

IÅ¡ atsakovės priteistinos 4 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 92 str.).             Vadovaudamasis CPK 259,260, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              Pripažinti 2016 m. balandžio 27 d. Panevėžio teritorinės darbo biržos ir UAB „DK services“ pasiraÅ¡ytos Ä®darbinimo subsidijuojant įgyvendinimo ir finansavimo sutarties Nr. IS3(P27)-21 nutraukimÄ neteisėtu.

             Priteisti iÅ¡ Panevėžio teritorinės darbo biržos, įmonės kodas 191435593, 414 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas uždarajai akcinei bendrovei „DK services“, įmonės kodas 304124571, bei 4 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).              Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

                   Teisėja                                                                                                   Virginija Svirplienė