d3fcdb68-9d32-46ce-ba12-cea546b5bdf5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-957-852/2018Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-33099-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo Nordea Bank AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. K. ir N. K. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB, veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, Teismas n u s t a t ė:

Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo ieÅ¡kovai praÅ¡o pakeisti 2007-09-24 Kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 07/09/110D, nustatant Å¡ias sÄ lygas: galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas: 2026 m. gruodžio 31 d.; Kreditas grÄ Å¾inamas dalimis pagal iÅ¡dėstomÄ kredito įmokų mokėjimo grafikÄ : 2017 m. rugpjūčio 31 d. sumokama 20000 EUR; nuo 2017 m. rugsėjo 30 d. iki 2026 m. gruodžio 31 d. kiekvienÄ mėnesį kredito palÅ«kanų mokėjimo dienÄ sumokama periodinėmis įmokomis po 1300 EUR; 2021 m. gruodžio 31 d. sumokama 100000 EUR; 2022 m. gruodžio 31 d. sumokama 100000 EUR; 2023 m. gruodžio 31 d. sumokama 100000 EUR; 2024 m. gruodžio 31 d. sumokama 100000 EUR; 2025 m. gruodžio 31 d. sumokama 100000 EUR; 2026 m. gruodžio 31 d. sumokama 172495,46 EUR.

Kredito sutarties punktas „Įkeičiamas turtas“ papildomas Å¡iuo ieÅ¡kovų nekilnojamuoju turtu, kurį ieÅ¡kovai įsipareigoja įkeisti atsakovo naudai ne vėliau kaip per 14 dienų nuo 2007-09-24 Kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL 07/09/110D pakeitimo įsigaliojimo: unikalus Nr. 4400-4509-1265:1612, pavadinimas: kavinė, plotas: 108,07 kv. m., adresas: Vasario 16-osios g. 6-5, Panevėžys, unikalus Nr. 4400-1073-8906:8734, pavadinimas: butas, plotas: 149,24 kv. m., adresas: Vasario 16-osios g. 21-1, Panevėžys, kredito sutarties pakeitimai įsigalioja įsiteisėjus teismo sprendimui dėl 2007-09-24 Kredito „Laisvai“ sutarties Nr. LL 07/09/110D modifikavimo.IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2007-09-24 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 07/09/110D ir pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui įkeisto turto; uždrausti atsakovui reikalauti sumokėti, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti ir / ar nuraÅ¡yti nuo ieÅ¡kovų banko sÄ skaitų kreditÄ , jo dalį, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas ir papildomas palÅ«kanas iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, įpareigojant ieÅ¡kovus pagal Kredito sutarties 5.1. ir 7.2.2. punktus kiekvieno mėnesio paskutinę Banko darbo dienÄ mokėti atsakovui kredito palÅ«kanas, kurias sudaro Kredito sutartyje nustatytas maržos procentas ir bazinė palÅ«kanų norma.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovų V.

K. ir N. K. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas gavęs ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ 2017 m. spalio 3 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį, kuria atmestas ieÅ¡kovų V.

K. ir N. K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – iki galutinio teismo sprendimo priėmimo uždraudė atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2007-09-24 kredito „Laisvai“ sutartį Nr. LL 07/09/110D ir pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui ieÅ¡kovų įkeisto turto.Teismas iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, nustatė, jog atsakovas jau pradėjo nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos skaičiuoti ir nuo banko sÄ skaitos nuraÅ¡inėti 16 proc. dydžio įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas (po 399,06 EUR už kiekvienÄ dienÄ ); o tuo tarpu esant pratęstam Kredito grÄ Å¾inimo terminui, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos galėtų bÅ«ti skaičiuojamos tik nuo pradelstų pagal mokėjimo grafikÄ mokėtinų sumų, nuo visos suteikto ir negrÄ Å¾into kredito sumos bÅ«tų skaičiuojamos tik mokėjimo funkcijÄ atliekančios kredito palÅ«kanos (maržos procentas plius bazinė palÅ«kanų norma).Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡ymas – uždrausti atsakovui reikalauti sumokėti, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti ir / ar nuraÅ¡yti nuo ieÅ¡kovų banko sÄ skaitų kreditÄ , jo dalį, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanas ir papildomas palÅ«kanas iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, įpareigojant ieÅ¡kovus pagal Kredito sutarties 5.1. ir 7.2.2. punktus kiekvieno mėnesio paskutinę Banko darbo dienÄ mokėti atsakovui kredito palÅ«kanas, kurias sudaro Kredito sutartyje nustatytas maržos procentas ir bazinė palÅ«kanų norma, – teismo manymu, yra perteklinis bei nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, todėl Å¡ioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Pažymi, kad teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡reiÅ¡kė savo iÅ¡ankstinę pozicijÄ dėl ginčo esmės.Nuspręsdamas uždrausti bankui nutraukti sutartį teismas išėjo už ginčo ribų, kadangi Å¡ioje byloje negali bÅ«ti sprendžiama dėl Kredito sutarties nutraukimo ribojimo, nes mokėjimų grafikas pasibaigė 2017-08-31, t. y. kredito sutarties vykdymas yra pasibaigęs ir bankas be jokio papildomo sutarties nutraukimo turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ skolÄ ir tokia banko teisė negali bÅ«ti ribojama.Teigia, kad ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, nes skolininkų reikalavimas pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ yra ne sutarties vykdymo ar nevykdymo aplinkybė, bet derybos dėl naujos sutarties sudarymo.Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės iÅ¡kreipė interesų pusiausvyrÄ ir pažeidė atsakovo interesus, nes atsakovas bÅ«damas finansine įstaiga turi užtikrinti nuolatinį piniginių srautų sugrįžimÄ numatytais terminais.IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių nuo 2017-10-01 neturi jokių materialinių subjektinių teisių į ieÅ¡kovus, nes įvyko universalus atsakovo Nordea Bank AB turto ir įsipareigojimų, turimų ar įgytų per Nordea bank AB Lietuvos skyrių perleidimas pirkėjui Luminor bank AB.Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovai neįrodė ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, o atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡imtinai faktinėmis aplinkybėmis, kurios privalo bÅ«ti iÅ¡tirtos ir įvertintos ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.Atsakovas nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartimi teismas jau de facto modifikavo prievolę ir atleido ieÅ¡kovus nuo įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymo, kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik laikinai uždraudė atsakovui atlikti tokius veiksmus.Pažymi, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju kyla grėsmė, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymas taps nebegalimas ir apskritai iÅ¡nyks ginčo objektas, nes turtas bus iÅ¡varžytas.Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių taip pat iÅ¡kils grėsmė bÅ«simam sprendimo vykdymui, kadangi atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį, dėl to sutarties modifikavimas taps negalimu.Nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos bei užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes ieÅ¡kovai kas mėnesį moka ir mokės atsakovui palÅ«kanas, o kredito grÄ Å¾inimas užtikrintas turto hipoteka.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės, esmė ir teisiniai argumentai Apeliacinės bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritakytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2007-09-24 Kredito sutartį Nr. LL 07/09/110D, nustatant Å¡ias sÄ lygas: galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas: 2026 m. gruodžio 31 d.; Kreditas grÄ Å¾inamas dalimis pagal iÅ¡dėstomÄ kredito įmokų mokėjimo grafikÄ .

Pirmosios instancijos teismas nutarė ieÅ¡kovų reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo priėmimo uždrausti atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį ir pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo argumentais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovų reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad viena iÅ¡ LR CPK 145 str. 1 d. numatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (LR CPK 145 str. 1 d. 6 p.).

Pažymėtina, kad Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , taip pat iki teismo sprendimo byloje priėmimo padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti. IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovai siekia modifikuoti Å¡alių sudarytÄ sutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl tolesnės sutarties vykdymo tvarkos.

Akivaizdu, jog bankui pasinaudojus teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartis, prasidėjęs teisminis procesas dėl Å¡ios sutarties modifikavimo ir byloje priimtas teismo sprendimas iÅ¡ esmės taptų beprasmis ir neužtikrintų ieÅ¡kovų teisės į teisminę gynybÄ realaus įgyvendinimo. Pažymėtina, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartis ieÅ¡kovas iÅ¡ naujo privalėtų kreiptis į teismÄ ir dar kartÄ ginčyti banko atliktÄ sutarčių nutraukimo teisėtumÄ , o tai pareikalautų didelių ginčo Å¡alių laiko ir lėšų sÄ naudų.

Be kita ko, ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inus kredito, bÅ«tų parduotas įkeistas ieÅ¡kovų turtas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina faktinės padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ ir dėl to yra bÅ«tinos ir proporcingos.Atsakovas atskirÄ jį skundÄ taip pat grindžia tuo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismas pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡reiÅ¡kė savo iÅ¡ankstinę pozicijÄ dėl ginčo esmės, nes modifikavo prievolę ir ieÅ¡kovus atleido nuo kredito sutarties vykdymo neribotam laikui.Pažymėtina, kad preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti, o bÅ«simo teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

Tokio įvertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovai pateikė teismui ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kė reikalavimus dėl kreditavimo sutarčių modifikavimo. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus bei kartu su ieÅ¡kiniu pateikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimai negali bÅ«ti vertinami kaip akivaizdžiai nepagrįsti LR CPK 144 str. 1 d. prasme. IÅ¡ ieÅ¡kovų pateikto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo matyti, jog Å¡iame praÅ¡yme ieÅ¡kovai nurodė tarp Å¡alių kilusio ginčo aplinkybes, taip pat bÅ«simų ieÅ¡kinio reikalavimų esmę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ar teismo pozicijos iÅ¡reiÅ¡kimu dėl ginčo esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti, ar konkrečiu atveju egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

Dėl to spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas neprivalėjo iÅ¡samiai įvertinti bÅ«simų ieÅ¡kovų reikalavimų pagrįstumo.Skunde nurodoma ir tai, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pažeisti banko interesai, Å¡alių interesų pusiausvyra. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Pažymėtina, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės laikinai sureguliuoja ginčo situacijÄ ir užtikrina faktinės padėties iÅ¡saugojimÄ iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl kreditavimo sutarčių sÄ lygų modifikavimo.

Kartu pažymėtina ir tai, kad Å¡ios procesinės priemonės neatleidžia ieÅ¡kovų nuo sutartinių įsipareigojimų bankui įvykdymo, nes kreditavimo sutarties sÄ lygos yra galiojančios, jų vykdymas nėra sustabdytas. Dėl to negalima sutikti su atsakovo nuostata, kad skundžiama nutartimi buvo sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovams nevykdyti savo įsipareigojimų bankui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kredito davėjo interesai dėl netinkamo kredito gavėjo įsipareigojimų vykdymo gali bÅ«ti užtikrinti ne tik pasinaudojant vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybe ir reikalaujant prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾inti visÄ kredito sumÄ , bet ir taikant kitas kreditoriaus teisių apsaugos priemones (palÅ«kanų, netesybų skaičiavimas ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, draudimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartį ir draudimas vykdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ iki kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl tolesnės kreditavimo sutarties vykdymo tvarkos ir jos sÄ lygų modifikavimo.Teismas atkreipia dėmesį, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas ir bus iÅ¡spręstas teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemonės atsakovo teisės nebuvo pažeistos, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Atsakovo Nordea Bank AB atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Andrius Verikas