d3fb7cb1-1e75-49d4-b7bf-4f609609d28c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3850-281/2015                                                                                           Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02469-2014-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 26, 28, 74.

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos, atstovaujamos Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai UAB „AgroSaulė 20“ dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – ir VAGK) 2014-04-11 sprendimu Nr. 3R-153(AG-127/02-2014) patenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Agrosaulė 20“ skundÄ , panaikino IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014-01-24 sprendimÄ Nr. 17R-3508 (toliau – ir Sprendimas) dalyje dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ nekompensavimo ir įpareigojo KomisijÄ pareiÅ¡kėjos 2013-08-23 praÅ¡ymÄ Nr. 15R-825 Å¡ioje dalyje iÅ¡nagrinėti pakartotinai (b. l. 47, 49-56).Atsakovė praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-04-11 sprendimÄ Nr. 3R-153(AG-127/02-2014) dalyje dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ nekompensavimo panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 1-3).PaaiÅ¡kino, kad Komisijai suteikta teisė kompensuoti tik tas iÅ¡laidas, kurios atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtinto IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) reikalavimus.

Dėl Å¡ios priežasties Komisija nekompensavo iÅ¡laidų už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ , nes Å¡ios iÅ¡laidos neatitinka ApraÅ¡o 4 punkto reikalavimų, t. y. patirtos po 2013-02-01. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos neatitiko ApraÅ¡e nustatytų reikalavimų, Komisija neturėjo teisės jų kompensuoti, prieÅ¡ingu atveju, Komisija bÅ«tų peržengusi ApraÅ¡o Komisijai suteiktus įgaliojimus ir toks sprendimas bÅ«tų neteisėtas. Atsakovė nesutinka su VAGK padaryta iÅ¡vada, kad „ApraÅ¡e nėra įtvirtinta, kad tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti ir patirtos, ir apmokėtos iki 2013-02-01, t. y. vien iÅ¡laidų apmokėjimo data nėra siejama su iÅ¡laidų patyrimo momentu“.

Pažymi, kad ApraÅ¡o 4 punkto nuostata iÅ¡laidų patyrimÄ tiesiogiai sieja su iÅ¡laidų apmokėjimu, t. y. pareiÅ¡kėjas, kuris tam tikrÄ sumÄ sumoka po 2013-02-01, iÅ¡laidas patiria po ApraÅ¡o 4 punkte numatytos datos. Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.48 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridiniai asmenys turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise. SÄ skaita-faktÅ«ra ŽŪB2543 už 2012 m. rugsėjo - 2013 m. sausio laikotarpį iÅ¡raÅ¡yta 2013-01-31, o mokėjimas (5000 Lt) atliktas 2013-08-13, todėl pareiÅ¡kėja iki 2013-08-12 disponavo 5000 Lt suma ir Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos iÅ¡laidomis, patirtomis iki 2013-02-01.

Atsakovės teigimu, VAGK neturėtų atlikti to tyrimo ir vertinimo, kuris įstatymu yra pavestas Komisijai, ir nepriiminėti tų sprendimų, kuriuos priimti, atlikus atitinkamÄ tyrimÄ ir vertinimÄ , įstatymu priskirta Komisijai.Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo. PareiÅ¡kėja UAB „AgroSaulė 20“ su praÅ¡ymu nesutinka ir atsiliepimu praÅ¡o jo netenkinti, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 63-69).PaaiÅ¡kino, kad Komisija teisėtai nusprendė, jog pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti kompensuota 5 000 Lt iÅ¡laidų, kurias sudaro mokestis už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ .

Skundu atsakovas prieÅ¡tarauja savo priimtame Sprendime nustatytai aplinkybei ir teikiamame skunde nepagrįstai keičia pozicijÄ dėl iÅ¡laidų pagrindimo bei patvirtinimo. Pažymėjo, kad 2012-08-27 su ŽŪB „Agrowill VėriÅ¡kės“ pareiÅ¡kėja sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡sinuomojo žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir fermÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Šį turtÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo iki 2035 m. rugpjūčio mėnesio 27 d. naudoti gamybinei veiklai, saulės energijos gamybai (Sutarties 2.1, 2.2, 3.1 punktai).

Pagal Sutartį, nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos ir pirmÄ jį nuomos mokesčio mokėjimÄ â€“ 1 000 Lt, kurį sudaro vieno mėnesio užstatas, nuomininkas atlieka iki 2012-08-27, toliau nuomos mokestį nuomininkas, pradedant 2012-08-27, moka kas mėnesį. Å iuo atveju priėmimo-perdavimo aktas tarp pareiÅ¡kėjos ir ŽŪB „Agrowill VėriÅ¡kės“ pagal Sutartį buvo pasiraÅ¡ytas 2012-08-27, sÄ skaita-faktÅ«ra ŽŪB2543 už 2012 m. rugsėjo - 2013 m. sausio laikotarpį iÅ¡raÅ¡yta 2013-01-31, o apmokėjimas (5000 Lt) atliktas 2013-08-13.

Nepaisant fakto, kad nurodytas mokestis už nuomÄ buvo sumokėtas po 7 mėnesių, tačiau Sutartis visÄ tÄ laikÄ galiojo, nebuvo nutraukta ir faktiÅ¡kai buvo vykdoma. Kompensavimo tvarkos apraÅ¡o III skyriaus 5.4.4 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta kompensuotinų iÅ¡laidų kategorija, pagal kuriÄ turi bÅ«ti sumokėtas nuomos mokestis už žemės ar nekilnojamojo turto nuomÄ , jeigu nuomos sutartys iki 2013-01-31 buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre įstatymų nustatyta tvarka, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.

Pažymėjo, kad nei Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatyme (toliau – ir Įgyvendinimo įstatymas), nei Apraše nėra įtvirtinta, kad tokios išlaidos turi būti ir patirtos, ir apmokėtos iki 2013-02-01, t. y. vien išlaidų apmokėjimo įrodymo data nėra siejama su išlaidų patyrimo momentu. Nagrinėjamu atveju 5 000 Lt nuomos mokestis pareiškėjos prašymo Komisijai pateikimo metu buvo faktiškai sumokėtas, taigi prašymas atitinka Aprašo 4, 5.4.4 p. bei 2 priedo nuostatas dėl sumokėto nuomos mokesčio kompensavimo.

Be to, iÅ¡ esmės pakeitus įstatyminį reguliavimÄ , lėmusį saulės Å¡viesos energijos elektrinių pagaminamos elektros energijos supirkimo principo pasikeitimÄ , buvo pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas ir tai neabejotinai lėmė pareiÅ¡kėjos nuostolių patyrimÄ , kadangi esant dabartiniam teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėja nebÅ«tų investavusi lėšų į saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto vystymÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas nedalyvavo.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VAGK 2014-04-11 sprendimo Nr. 3R-153(AG-127/02-2014), kuriuo patenkintas pareiÅ¡kėjos UAB „AgroSaulė 20“ skundas ir panaikintas Komisijos 2014-01-24 sprendimas Nr. 17R-3508 dalyje dėl žemės nuomos mokesčio ir Komisija įpareigota pareiÅ¡kėjos 2013-08-23 praÅ¡ymÄ Nr. 15R-825 Å¡ioje dalyje iÅ¡nagrinėti pakartotinai (b. l. 47, 49-56).Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2013-08-23 pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei dėl patirtų iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo, kurias sudarė 3 750 Lt už praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti saulės elektros energijos gamybos pajėgumus parengimÄ ir konsultavimo paslaugos, 100 Lt sumokėta valstybės rinkliava už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ , 5 000 Lt nuomos mokestis už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ , 392,94 Lt darbo užmokestis ir socialinio draudimo iÅ¡mokos, 166, 19 Lt virtualaus ofiso paslaugos mokestis ir 51,24 Lt antspaudo gamybos iÅ¡laidos (b. l. 4-5).Komisija 2014-01-24 sprendimu Nr. 17R-3508 iÅ¡ dalies kompensavo pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas, t. y. kompensavo 1 350 Lt (b. l. 47).

Komisija, vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 punktu, pripažino kompensuotinomis iÅ¡laidomis, susijusias su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu (1 250,00 Lt už konsultavimo pa­slaugÄ dėl elektrinės įrengimo proceso) ir 100 Lt sumokėtÄ valstybės rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ , nes Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos ir patvirtintos įrodančiais do­kumentais. Vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 ir 5.7 punktais, nekompensuotinomis pripažino kitas iÅ¡laidas - 2 500,00 Lt už saulės elektrinių verslo finansavimo ir dėl teisinių saulės elektrinės verslo rizikų ir galimybių kon­sultavimo paslaugas, nes jos nepagrįstos ir tiesiogiai nesusijusios su saulės Å¡viesos energijos elekt­rinės projekto plėtojimu, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos projekto įgyvendinimui (nebuvo valstybės prievolės).

Vadovaudamasi ApraÅ¡o 4 punktu, pripažino nekompensuotinos iÅ¡laidas už žemės sklypo nuomÄ , nes Å¡ios iÅ¡laidos yra patirtos po 2013-02-01. Vadovaudamasi ApraÅ¡o 5.7 punktu, Komisija nekompensuotinomis pripažino kitas iÅ¡laidas (darbo užmokestis, socialinio draudimo įmokos, virtualaus ofiso paslaugos, saugos darbe ir prieÅ¡gaisrinės saugos kursų iÅ¡laidos, antspaudo gamyba), nes Å¡ios iÅ¡laidos neatitinka ApraÅ¡o 5 punkte nustatytų iÅ¡laidų kategorijų ir nėra tiesiogiai susiję su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto įgyvendinimu, taip pat nebuvo bÅ«tinos, kadangi teisės aktuose nėra nustatyta valstybės pareiga saulės Å¡viesos energijos elektrinės projektų vykdymui įsteigti atskirÄ juridinį asmenį.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo Komisijos sprendimu, pateikė skundÄ VAGK, kuri 2014-04-11 sprendimu Nr. 3R-153(AG-127/02-2014) panaikino Komisijos 2014-01-24 sprendimÄ Nr. 17R-3508 dalyje dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ nekompensavimo ir įpareigojo UAB „AgroSaulė 20“ 2013-08-23 praÅ¡ymÄ Nr. 15R-825 Å¡ioje dalyje nagrinėti pakartotinai bei priimti dėl jo teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimÄ , likusioje dalyje skundÄ atmetė (b. l. 49-56). Å iuo atveju teismas spręs, ar pagrįstai VAGK ginčijama sprendimo dalimi padarė iÅ¡vadÄ , kad 5 000 Lt nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ iÅ¡laidos turi bÅ«ti kompensuotos, ir ar pagrįstai Å¡ioje dalyje panaikino Komisijos sprendimÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymas, Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 str. pakeitimo ir papildymo įstatymas (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) ir Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymas, kurie įsigaliojo 2013-02-01 bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintas IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡as.Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013 m. rugsėjo 1 d. turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

PareiÅ¡kėjai leidimas plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ Nr. LP-5734 iÅ¡duotas 2012-12-12, t. y. iki 2013-02-01, todėl vadovaujantis Atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 3 str. 1 d. nuostatomis, ji turi teisę iki 2013-09-01 raÅ¡tu kreiptis į Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl patirtų tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimo. Su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtra susijusių iÅ¡laidų kompensavimo tvarka nustatyta Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594 patvirtintame ApraÅ¡e. ApraÅ¡o 1 punkte nustatyta, kad ApraÅ¡as nustato su saulės Å¡viesos energijos elektrinių projektų plėtojimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimo tvarkÄ asmenims, turintiems leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių pajėgumus statant saulės Å¡viesos energijos elektrines, iÅ¡duotus teisės aktų nustatyta tvarka ne aukciono bÅ«du pagal praÅ¡ymus, pateiktus iki Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (Žin., 2013, Nr. 12-560) įsigaliojimo.

Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ , kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo nurodymo dokumentais. ApraÅ¡o 5 punkte įtvirtintos kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijos, tarp jų – ir sumokėtas nuomos mokestis už žemės ar nekilnojamojo turto nuomÄ , jeigu nuomos sutartys iki 2013 m. sausio 31 d. buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre įstatymų nustatyta tvarka (5.4.4. p.). ApraÅ¡o 10 punktas nustato, kad pareiÅ¡kėjai kartu su praÅ¡ymu turi pateikti Å¡iuos dokumentus: su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusių paslaugų ir (ar) prekių įsigijimÄ ar avansinius mokėjimus patvirtinančius dokumentus (banko iÅ¡raÅ¡Ä apie atliktus pavedimus, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kasos kvitÄ , kasos pajamų orderį, mokėjimo nurodymÄ ar kita) (10.1 p.); nepriklausomo turto vertintojo pateiktas turto vertinimo ataskaitas, kai to reikia (10.2 p.); sutartį, kuria vadovaujantis buvo ar turėjo bÅ«ti įsigytos su elektrinės projekto plėtojimu tiesiogiai susijusios paslaugos ir (ar) prekės (jeigu tokia sudaryta) (10.3 p.).

Pagal ApraÅ¡o 20 punktÄ , Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateiktus dokumentus, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas (20.1 punktas); iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas (20.3 punktas); atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (20.3 punktas). ApraÅ¡o 5.7, 21 punktuose nustatyta, kad Komisijos sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su ŽŪB „Agrowill VėriÅ¡kės“ 2012-08-27 sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡sinuomojo fermÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-23).

Pagal Sutarties 2.1–2.2 p., šį turtÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo naudoti gamybinei veiklai, saulės energijos gamybai, pareiÅ¡kėjai suteikta teisė fermos pastatÄ naudoti saulės energijos gamybos įrenginiams įrengti, tvirtinti bei naudoti energijai iÅ¡gauti. Turtas iÅ¡nuomotas iki 2035-08-27, nuomos mokestis skaičiuojamas nuo turto perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 3.1 p.). Turto nuomos mokestis yra lygus 1 000 Lt + PVM per vienÄ mėnesį, nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos (Sutarties 4.1 p.).

PirmÄ jį nuomos mokesčio mokėjimÄ , kurį sudaro 1 000 Lt, kurį sudaro vieno mėnesio užstatas, nuomininkas atlieka iki 2012-08-27. Toliau nuomos mokestį nuomininkas, pradedant 2012-08-27, moka kas mėnesį (už kiekvienÄ nuomos termino mėnesį į priekį) iki einamojo mėnesio penkioliktos dienos pagal pateiktÄ nuomotojo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (Sutarties 4.2 p.). Sutartis 2012-09-03 buvo įregistruota Nekilnojamo turto registre (b. l. 14-19).Priėmimo-perdavimo aktas tarp pareiÅ¡kėjos ir ŽŪB „Agrowill VėriÅ¡kės“ pagal Sutartį buvo pasiraÅ¡ytas 2012-08-27 (b. l. 24).

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra NR.ŽŪB2543 5 000 Lt sumai už 2012 m. rusėjo - 2013 m. sausio mėn. laikotarpį buvo iÅ¡raÅ¡yta 2013-01-31, o 5 000 Lt mokėjimas atliktas 2013-08-13 (b. l. 12, 13).Minėta, kad Komisija 2014-01-24 sprendime Nr. 17R-3508 nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ iÅ¡laidų nekompensavo motyvuodama tuo, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos po 2013-02-01. VAGK sprendimÄ panaikinti Komisijos 2014-01-24 sprendimÄ Nr. 17R-3508 ginčijamoje dalyje motyvavo tuo, kad nei Ä®gyvendinimo įstatyme, nei ApraÅ¡e nėra įtvirtinta, kad tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti ir patirtos, ir apmokėtos iki 2013 m. vasario 1 d., t. y. vien iÅ¡laidų apmokėjimo data nėra siejama su iÅ¡laidų patyrimo momentu.

PareiÅ¡kėja teigia, kad 5 000 Lt nuomos mokestis praÅ¡ymo Komisijai pateikimo metu, t. y. 2013-08-23, buvo faktiÅ¡kai sumokėtas, todėl praÅ¡ymas kompensuoti minėtas iÅ¡laidas atitinka ApraÅ¡o 4 ir 5.4.4 punktų reikalavimus. Lietuvos Respublikos Terminų banke sÄ vokos “patirtos iÅ¡laidos” apibrėžtyje nurodoma, kad tai yra iÅ¡laidos, nurodytos sÄ skaitoje faktÅ«roje ar lygiaverčiame įrodomajame dokumente arba iÅ¡ankstinio mokėjimo dokumente prekėms, paslaugoms, darbams apmokėti, iÅ¡laidos, apskaičiuotos kaip darbo užmokestis ar kitos iÅ¡mokos, taip pat kitos pagal projekto vykdytojo įsipareigojimÄ mokėti dar neapmokėtos iÅ¡laidos, o sÄ vokos “tiesioginės projekto iÅ¡laidos” apibrėžtyje nurodoma, kad tai yra tiesiogiai projekto veikloms įgyvendinti bÅ«tinos iÅ¡laidos, kai tiesioginį projekto veiklų ir jų iÅ¡laidų ryšį įmanoma aiÅ¡kiai parodyti.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje analogiÅ¡kų bylų nagrinėjimo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-28 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-154-525/2015, 2015-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A-121-525/2015, 2015-01-28 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-155-525/2015) konstatuota, kad pagal Ä®gyvendinimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies ir ApraÅ¡o 4 punkto formuluotes, patirtos iÅ¡laidos reiÅ¡kia, kad tos iÅ¡laidos buvo realiai patirtos iki 2013 m. vasario 1 d., t. y. iki Å¡ių iÅ¡laidų kompensavimo mechanizmo sukÅ«rimo.

IÅ¡laidų patyrimo realumÄ Ä¯rodo Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimas.Sisteminė ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad galiojančiu teisiniu reglamentavimu siekiama skatinti atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių naudojimo plėtrÄ , o iÅ¡laidų kompensavimo galimybę nustatančiomis teisės aktų nuostatomis – atlyginti dalį pagrįstų praradimų, kuriuos dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo patyrė asmenys, siekę plėtoti atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos gamybÄ .

Teismas pažymi, kad kompensuotinomis gali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidos, realiai patirtos ir apmokėtos bÅ«tent iki 2013-02-01. Å iuo gi atveju Sutartis Nekilnojamo turto registre buvo įregistruota iki 2013-01-31, t. y. taip, kaip numatyta ApraÅ¡o 5.4.4 punkte, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra NR.ŽŪB2543 5 000 Lt sumai iÅ¡raÅ¡yta 2013-01-31, tačiau nuomos mokestis faktiÅ¡kai sumokėtas tik 2013-08-13. Taigi, realias iÅ¡laidas už nuomÄ pareiÅ¡kėja patyrė po 2013-02-01, o ApraÅ¡as, teismo vertinimu, bÅ«tent ir sieja iÅ¡laidų patyrimÄ su realiu jų apmokėjimu iki 2013-02-01.Ä®vertinus faktines bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Komisijos 2014-01-24 sprendimas Nr. 17R-3508 dalyje dėl žemės nuomos mokesčio nekompensavimo pareiÅ¡kėjai yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis ApraÅ¡o nuostatas.

VAGK netinkamai aiÅ¡kino teisės normas, vertino faktines ginčo aplinkybes, todėl nepagrįstai pripažino Å¡io sprendimo dalį dėl 5 000 Lt dydžio nuomos iÅ¡laidų nekompensavimo neatitinkančiu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir ApraÅ¡o nuostatų. Atsižvelgiant į tai, Komisijos praÅ¡ymas tenkintinas ir VAGK 2014-04-11 sprendimas Nr. 3R-153(AG-127/02-2014) dalyje dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ nekompensavimo naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Panaikinus ginčijamo VAGK sprendimo dalį, Komisijos 2014-01-24 sprendimo Nr. 17R-3508 dalis dėl žemės nuomos mokesčio nekompensavimo tampa teisėta ir galiojančia, todėl atsakovės praÅ¡ymas priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „AgroSaulė 20“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ , vertintinas kaip perteklinis ir tuo pagrindu negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo PareiÅ¡kėja UAB „AgroSaulė 20“ praÅ¡o atlyginti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kadangi atsakovės praÅ¡ymas yra patenkintas, teisinio pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjai bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d., 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 1, 2 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė: IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014-04-11 sprendimo Nr. 3R-153(AG-127/02-2014) dalį dėl IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-01-24 sprendimo Nr. 17R-3508 dalies dėl nuomos mokesčio už žemės ir nekilnojamojo turto nuomÄ nekompensavimo.KitÄ praÅ¡ymo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „AgroSaulė 20“ praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                          Rytis Krasauskas                                                                                                                 Mefodija Povilaitienė                                                                                                                 JÅ«ra Marija Strumskienė