d3fb6b85-e50b-42fa-9d85-cfce8cac0f06 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                                                               Civilinė byla Nr. 2A-307-513/2011Teisėja Diana Jakštienė                                        (Proceso Nr. 2-10-3-00232-2010-6)                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                          30.9.1; 35.5; 54.1; 121.15; 121.21. (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovams N. R. ir R.

R. ir advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovės atstovei advokatei J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės T. T. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės DNSB „Vanagupės takas“ ieÅ¡kinį atsakovei T. T. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 252,21 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas yra žemės sklype, kuriame esančius bendrojo naudojimo objektus prižiūri ieškovė. Atsakovė, kaip gyvenamojo namo, kurio naudojimui pagal paskirtį užtikrinti žemės sklypas ir šiame žemės sklype esantys bendrojo naudojimo objektai, privalo mokėti už ieškovės ar jos užsakymu atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, susijusias sklypu ir jame esančiais bendrojo naudojimo objektais. Palangos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino.

Priteisė iš atsakovės T. T. 5 252,21 Lt skolos, 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo 5 252,21 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 158 Lt žyminio mokesčio ir 900 Lt atstovavimo išlaidų ieškovei DNSB „Vanagupės takas“, bei 12 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su korespondencijos siuntimu valstybei. Teismas nurodė, kad atsakovė nebuvo pakankamai aktyvi siekiant išsiaiškinti ieškovės atsakovei nustatytų piniginių prievolių turinį.

Skola susidarė nuo 2006 m. sausio mėnesio ir iki Å¡iol atsakovė nevykdo pareigos mokėti turto priežiÅ«ros ir administravimo mokesčių, todėl aplinkybė, kad jai nėra žinomas ir aiÅ¡kus prievolės turinys, neatleidžia atsakovės nuo pareigos tokius mokesčius mokėti, ar ieÅ¡kovei Å¡ių mokesčių reikalauti. Atsakovė turtÄ , už kurį ieÅ¡kovė paskaičiavo mokesčius, įgijo paveldėjimo bÅ«du. Teismas konstatavo, kad atsakovei nepateikus jokių argumentų ir dokumentų, kad paveldėjimo bÅ«du įgijus turtÄ , paveldėtoja bÅ«tų atleista nuo su turtu susijusių prievolių, laikytina, kad atsakovė gavusi turtÄ paveldėjimo bÅ«du, įgijo pareigÄ atsakyti už visas su gautu turtu kilusias prievoles (CK 5.52 str.).Atsakovė T.

Trefilova apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad turtinis vienetas, kuris priklauso atsakovei yra visiÅ¡kai atskiras ir nėra jokių bendro naudojimo objektų. Atsakovė yra visiÅ¡kai autonominio, atskiro namo Å¡eimininkė, per prievartÄ atsidÅ«rusi nesuprantamoje bendrijoje. Atsakovė į daugiabučių namų savininkų bendrijÄ nestojo, ji yra Rusijos Federacijos pilietė, kuri į Lietuvos RespublikÄ atvyksta vienÄ kartÄ per metus.

Daugiabučių namų savininkų bendrija nėra pateikę duomenų apie tai kur yra iÅ¡leidžiamos lėšos. Atsakovės motina nuosavybės teise 2003-03-27 pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo nebaigtÄ statyti gyvenamÄ jį namÄ , kurio baigtumas 67 procentai, be žemės sklypo. Nuo 2003 iki 2005 m. atsakovė retai atvykdavo į Palangos miestÄ , apie bendrijos įkÅ«rimÄ jai nebuvo praneÅ¡ta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-08-23 sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovės teiginys, jog jai priklausantis turtinis vienetas yra atskiras ir nėra jokio bendrojo naudojimo objektų, neatitinka tikrovės. Tai nereiÅ¡kia, kad neegzistuoja daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai ir nėra atitinkamo buto savininko pareigų, susijusių siu Å¡ių bendrojo naudojimo objektų naudojimu, priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu. Inžinieriniai tinklai, keliai ir pėsčiųjų takai, žemės sklype esančios bendrojo naudojimo teritorijos apÅ¡vietimo sistema, įrengtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės yra skirtos užtikrinti visų žemės sklype pastatytų individualių namų ir daugiabučių namų naudojimÄ pagal paskirtį ir Å¡ių namų savininkų poreikių tenkinimÄ .

Pagal CPK atsakovei yra privalomi ieškovo sprendimai dėl bendrosios nuosavybės administravimo, priežiūros ir remonto ir su tuo susijusių mokesčių. Atsakovei nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas yra pastatytas žemės sklype, kuriame esančius bendrojo naudojimo objektus prižiūri ir valdo ieškovas. Atsakovė privalo proporcingai savo daliai bendrojoje jungtinėje nuosavybėje apmokėti už ieškovės atliktas paslaugas.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė DNSB „Vanagupės takas“ administruoja žemės sklypÄ , kuriame atsakovė naudojasi namu. Atsakovė įsiskolino žemės sklypÄ administruojančiai DNSB „Vanagupės takas“ už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , teritorijos apÅ¡vietimÄ , teritorijos tvarkymÄ , administravimÄ ir kitus darbus ir paslaugas, susijusias su žemės sklypu ir jame esančiais bendrojo naudojimo objektais.

Atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei sudaro 5 252,21 Lt. IeÅ¡kovė DNSB „Vanagupės takas“ savo veikloje vadovaujasi 2005-02-19 įstatais, kurių 3 punktas numato, jog bendrijos steigėjai yra daugiabučių ir individualių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), namų ir patalpų savininkai. Atsakovė yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė. IeÅ¡kovės įstatų 17.5. punktas numato, jog bendrijos narys privalo atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas komunalines ir kitas paslaugas, apmokėti bendrijos nustatytas iÅ¡laidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ar kitokiu tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.Apeliantė teigia, jog į DNSB „Vanagupės takas“ nestojo, ji yra Rusijos Federacijos pilietė, kuri į Lietuvos RespublikÄ atvyksta vienÄ kartÄ per metus, tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia imperatyvios LR CK nuostatos, jog buto ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai mokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas 34 straipsnis numato, kad individualių gyvenamųjų namų ir dalimis (patalpomis) privatizuotų garažų, poilsio namų, kÅ«rybinių dirbtuvių ir kitų negamybinių pastatų patalpų savininkai, steigdami atitinkamas bendrijas ir valdydami bei naudodami jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtÄ , vadovaujasi Å¡iuo įstatymu. Å io įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punkte numatyta, kad bendrijos narys privalo atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nustatytas įmokas; apmokėti bendrijos nustatytas iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, ne kartÄ yra konstatavęs, kad butų ir kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu.IeÅ¡kovė yra sudariusi atliekų iÅ¡vežimo, elektros energijos pirkimo – pardavimo, Å¡alto vandens tiekimo ir buitinių nuotėkų Å¡alinimo sutartis, kurias vykdydama bendrija yra įgaliota rinkti gyventojų įmokas.

Bendrijos narių susirinkimų protokolai ir jų priimti sprendimai dėl Å«kio iÅ¡laidų ir eksploatacinių iÅ¡laidų, atlyginimo darbuotojams tarifų nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ir yra galiojantys, todėl atsakovės argumentai dėl jų neteisėtumo ir nepagrįstumo yra atmestini. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn. nemokėdama visų jai kas mėnesį skaičiuojamų mokesčių pažeidė prievolę ir turi sumokėti ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalis).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovė apeliacinio proceso metu turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusiu su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu, todėl iÅ¡ atsakovės T. T. ieÅ¡kovei DNSB „Vanagupės takas“ priteistina 1 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsnis).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei DNSB „Vanagupės takas“ iÅ¡ atsakovės T.

T. 1200 Lt išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, advokato pagalbai apmokėti. Kolegijos pirmininkė                                                                                 Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                                       Aušra Maškevičienė Audrius Saulėnas