2022-07-21 Nr. AB-19058-4-28-3-00107-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3438-662/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00107-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu S. A. H. A. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu S. A. H. A. prisistačiusio asmens skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. (duomenys neskelbtini) piliečiu S. A H. A. prisistatęs asmuo (toliau – ir Užsienietis) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. 22S65642 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Skunde nurodoma:

2.1. Migracijos departamentas skundžiama Sprendimo dalimi nusprendė apgyvendinti Užsienietį Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos. Sprendimas grindžiamas Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punkte nurodytomis aplinkybėmis.

2.2. Užsienietis savo elgesiu nėra parodęs, jog ketintų pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, jis laikėsi apgyvendinimo tvarkos, nėra padaręs pažeidimų ir buvo geranoriškas, bendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais. Užsieniečio tapatybė buvo nustatyta pagal jo pasakojimą, o Sprendime nurodyti teiginiai, jog Užsienietis gali bandyti pasislėpti – nepagrįsti. Atsižvelgus į tai, nagrinėjamu atveju gali būti pritaikyta Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir URC) netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsiliepime į skundą nurodoma:

4.1. Išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, Migracijos departamentas 2021 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą Nr. 21S36171, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis šį sprendimą apskundė teismui, byla dar nėra išnagrinėta ir sprendimas nėra įsiteisėjęs.

4.2. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai asmenų grupėje pėsčiomis kirtęs valstybės sieną, prieglobsčio pasiprašė sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsienietis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Išnagrinėjus prieglobsčio prašymą buvo konstatuota, jog Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti valstybės sieną, realios rizikos, suponuojančios tarptautinės apsaugos poreikį, nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į tai, nustatyta Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nurodyta aplinkybė, jog Užsienietis gali pasislėpti.

4.3. Užsieniečio argumentai dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo yra nepagrįsti, nes Užsieniečio atžvilgiu priimtas ne sprendimas dėl sulaikymo, o sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Įstatymo 1408 str. 5 ir 6 d.). Dėl to nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, kadangi Užsienietis nėra sulaikytas.

II. 5. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

6. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 10 punktais, 1408 straipsnio 5, 6 dalimis.

7. Teismas konstatavo, jog byloje nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio paprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę ir atvykti į Lietuvos Respubliką. Nagrinėjant Užsieniečio prieglobsčio prašymą asmens pateikta informacija buvo susijusi su bendra situacija kilmės šalyje, kadangi nenustatyta individualių aplinkybių, kurios pagristų tarptautinės apsaugos prieglobsčio prašytojui suteikimo poreikį, prašymo pateikimas ir prieglobsčio gavimas nebuvo ir nėra asmens tikslas. Dėl to pirmosios instancijos teismas darė išvada, kad yra pagrindas manyti, jog Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos.

8. Teismo vertinimu, skunde nurodyti teiginiai, kad Užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, visą laiką laikėsi apgyvendinimo tvarkos, nėra padaręs pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo ir pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, nesudaro pagrindo panaikinti Migracijos departamento Sprendimo dalį bei taikyti pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

9. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skundžiama Migracijos departamento Sprendimo dalis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti bei taikyti skunde nurodytais motyvais prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą, sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti judėjimo laisvės ribojimų.

11. Apeliaciniame skunde nurodoma:

11.1. Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas yra tapati sulaikymui ir neproporcinga sankcija, prieštaraujanti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje pažeidžiamos Užsieniečio teisės, susijusios su sveikatos priežiūra ir buitiniu apsirūpinimu – Užsienietis neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją, įsigyti reikiamų buities prekių. Užsienietis norėtų susirasti darbą ir tokiu būdu išspręsti savo užimtumo problemą bei pagerinti materialinį aprūpinimą.

11.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą imperatyvų 6 mėnesių terminą, pagal kurį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Užsieniečio atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, dėl kurių sulaikymas galėtų būti pratęsiamas.

11.3. Atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nesiekia pasišalinti, nedaro pažeidimų ir teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui bei kitas aplinkybes, teismas gali skirti švelnesnę sankciją.

12. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

13.1. Išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, Migracijos departamentas 2021 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą Nr. 21S36171, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Šį sprendimą Užsienietis apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu dalį dėl prieglobsčio atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 29 d. nutartimi Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė. Atsižvelgus į tai, Užsieniečio teisinis statusas pasikeitė iš prieglobsčio prašytojo į užsienietį, neteisėtai kirtusį Lietuvos Respublikos sieną, ir VSAT pavesta vykdyti sprendimą dalyje dėl išsiuntimo.

13.2. VSAT Kybartų URC su teikimu kreipėsi į teismą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. liepos 14 d. sprendimu skyrė apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. sausio 14 d., bet ne ilgiau nei bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir riziką, jog netaikant judėjimo laisvės ribojimų Užsienietis gali pasislėpti, Migracijos departamento Sprendimo dalimi nustatyti ribojimai yra pagrįsti.

16. Apeliaciniame skunde Užsienietis nurodo, jog nustatyti judėjimo laisvės suvaržymai yra neproporcingi ir tapatūs sulaikymui, be to, pirmosios instancijos teismas nevertino Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo Lietuvos Respublikoje termino.

17. Vertindama Užsieniečio teisinį statusą Lietuvos Respublikoje, teisėjų kolegija nustatė, jog Migracijos departamentas 2021 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 21S36171 nesuteikė Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, Užsienietis šį sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu dalį dėl prieglobsčio atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 29 d. nutartimi Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė. Užsieniečio prieglobsčio byloje priimtas galutinis sprendimas (Įstatymo 2 str. 64 d.), dėl to Užsienietis nebėra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

18. Skundžiama Sprendimo dalis priimta remiantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, nustačius Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punkto aplinkybes.

19. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalį, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

20. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

21. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.).

22. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 10 punkte nustatyta, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

23. Atkreiptinas dėmesys, jog atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 29 d. nutartimi atmetė Užsieniečio apeliacinį skundą prieglobsčio byloje, dėl to įsigaliojo galutinis sprendimas ir Užsienietis neteko prieglobsčio prašytojo teisinio statuso, VSAT Kybartų URC kreipėsi į teismą su prašymu riboti Užsieniečio judėjimo laisvę. Taigi, Užsieniečio judėjimo laisvė bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu yra ribojama ne skundžiama Sprendimo dalimi, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 14 d. sprendimo pagrindu Užsieniečiui skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę ribojant judėjimo laisvę.

24. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje skundžiamos Sprendimo dalies pagrįstumas ir teisėtumas tikrintinas nuo priėmimo dienos iki galiojimo pabaigos.

25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje pėsčiomis kirto valstybės sieną ir prieglobsčio pasiprašė tik kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta. Be to, Užsieniečio prieglobsčio byloje yra priimtas galutinis sprendimas, todėl pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, asmens prieglobsčio prašymo motyvai yra galutinai išaiškinti (žr., pvz., 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3709-502-2021; 2022 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2798-756/2022). Atsižvelgus į tai, jog Užsieniečiui prieglobstis Lietuvos Respublikoje nebuvo suteiktas, manytina, jog prieš atvykdamas į Lietuvos Respubliką, Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties neturėdamas asmens tapatybės dokumento neteisėtu būdu kirsti valstybės sieną.

26. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Migracijos departamentas skundžiama Sprendimo dalimi buvo pagrįstai nustatytos Įstatymo 113 straipsnio 5 dalis 1 ir 10 punkte įtvirtintos aplinkybės, leidžiančios manyti, jog Užsienietis galėjo pasislėpti. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 26 d. sprendimo priėmimo metu turėjo pagrindą daryti prielaidą, jog netaikant judėjimo laisvės ribojimų, Užsienietis gali pasislėpti, taip apsukindamas ar padarydamas neįmanomą galutinio sprendimo prieglobsčio byloje priėmimą ir įvykdymą bei užkirsdamas kelią Įstatyme įtvirtintiems tikslams – valstybės sienos apsaugai, Šengeno erdvės integralumui ir neteisėtos migracijos prevencijai – pasiekti.

27. Primintina, jog skundžiama Sprendimo dalimi taikyti judėjimo laisvės ribojimai šiuo metu yra netaikomi, nes Užsieniečio judėjimo laisvė ribojama teismo sprendimo pagrindu. Ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundžiama Sprendimo dalis ir pirmosios instancijos teismo sprendimas savaime buvo nepagrįsti ir neteisėti, nes tiek Migracijos departamentas, tiek teismas vadovavosi sprendimų priėmimo metu nustatytomis aplinkybėmis ir jų vertinimu.

28. Be to, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo Užsienietis, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti prašomą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės ribojimų, kadangi Užsienietis nėra sulaikytas, o jo judėjimo laisvės ribojimas buvo pagrįstas ir proporcingas siekiamiems tikslams.

29. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečiu S. A .H. A. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius