d3f9c5b1-e43f-4c8e-b18a-7013a87f86f6 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1968-749/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01613-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. (S)   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. spalio 12 d.Panevėžys                 Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,sekretoriaujant Loretai Butėnienei ir Viktorijai Stalioraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Rimantui J.

B. bei nukentėjusiajam P. K., iÅ¡nagrinėjo R. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, metų laikotarpyje administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : 2012-06-13, apie 12.00 val. R. J. B., adresu (duomenys neskelbtini)slapta pagrobė P. K. mobilųjį telefonÄ â€žNokia C1-01“ (IMEI 357401044679602), kurio vertė 100 litų, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

                R. J. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad numeriu 860427766 naudojasi jau apie 6 metus. 202-06-13, apie 12 val. jis buvo užsukęs pas S. B. į namus Å¡iaip sau, pasilabinti. Įėjęs į vidų suprato, kad ten buvo puotauta. Matė lauke ant virvės pakabintas kelnes. Pamatė po kelnėmis gulintį iÅ¡kritusį telefonÄ ir jį pasiėmė. TelefonÄ sau pasiliko, SIM kortelę iÅ¡metė. Telefonu naudojosi ir jis, ir jo draugai. Kai paskambino policijos pareigÅ«nai, jį pakvietė ateiti į policijÄ .

Tuo metu telefono jau nebeturėjo, nes buvo užstatęs lombarde. Jis telefonÄ iÅ¡pirko ir atidavė nukentėjusiajam. Tačiau apklausiamas tyrimo metu, jis teigė, kad maždaug po savaitės alaus bare sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris jam davė pasinaudoti mobiliuoju telefonu, kuris kaip vėliau sužinojo, buvo pavogtas iÅ¡ jo pažįstamo P. K. (b.l.4). Nors R. J. B. kaltės nepripažino, jo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Nukentėjusysis P. K. teisme parodė, kad buvo jo gimtadienis.

Su seserimi susitiko jo namuose, paskui jie nuvažiavo pas seserį į svečius. Gėrė alkoholinius gėrimus. Nuėjo miegoti tik ryte. Atsikėlęs jis nerado kelnių, kurias buvo padėjęs ant kėdės. Sesers sugyventinis atnešė kelnes iÅ¡ lauko. Jis kelnių kiÅ¡enėje laikė mobilųjį telefonÄ , kurį pernai metais buvo pirkęs iÅ¡ „TELE2“, už jį iki Å¡iol moka bendrovei po 16 Lt. Nežino, kokia telefono dabartinė kaina, gali bÅ«ti ir 100 Lt, bet gal ir brangesnis, tikslios pirkimo kainos nežino.

Namuose yra sutartis, iš jos matyti, pasižada teismui pristatyti. Taigi, iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jo kelnės buvo ne lauke ant virvutės, o kambaryje ant kėdės, sesuo jam sakė, kad buvo atėjęs kaimynas R.. R.J. B. tvirtino, kad žinodamas, jog telefonas yra svetinas, jį paėmė nukritusį šalia kelnių, lauke. Teismas netiki tokiais R.J. B. parodymais, nes jo parodymai skiriasi tarpusavyje, be to teismas tiki nukentėjusiuoju, kurio parodymai vienodi.             Suabejojus telefono verte, buvo užklausta UAB „TELE2“.

Iš 2012-10-12 atsakymo matyti, kad 2011-07-07 telefono aparatas „Nokia C1 01“ (IMEI Nr. 357401044679602) P. K. buvo parduotas už 179 litus. Teigi, praėjus metams po pirkimo, tikėtina, kad telefono vertė vagystės metu buvo apie 100 Lt, todėl nėra pagrindo kelti klausimo dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo.  R. J. B. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2012-07-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 370038, P. K. pareiškimu, paaiškinimu, tarnybiniais pranešimais, pažymomis dėl informacijos pateikimo, judriojo ryšio IMEI kontrolės medžiaga.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog R. J. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, kadangi jo pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 1 MGL sumÄ .R. J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ R. J. B. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į asmenybę – nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į konkrečias bylos aplinkybes, į tai, kad telefonas nukentėjusiajam buvo sugrÄ Å¾intas, jis pretenzijų neturi, todėl esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R.

J. B. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui.                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :                 R. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 450 litų baudÄ .PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.

NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             Vytautas KrikščiÅ«nas