d3f99dbe-d982-4cb5-9986-b4ca5dd65706 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                 Civilinė byla Nr. 2S-164-123/2016Teisėjas V. GasiÅ«nas                  (Proceso Nr. 2-33-3-01812-2015-1)                  Procesinio sprendimo kategorijos             3.3.2.4; 3.1.18.1. (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės UAB „Laurita ir ko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Laurita ir ko“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Barmina“, n u s t a t ė: kreditorė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 792,65 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-28 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kreditorė reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡to reikalavimo sumai areÅ¡tuojant skolininkės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pingines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis.Plungės rajono apylinkės teismas 2015-10-28 įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti UAB „Barmina“ 792,65 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-28 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Laurita ir ko“.

Plungės rajono apylinkės teismas 2015-10-28 nutartimi nutarė kreditorės UAB „Laurita ir ko“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Barmina“ netenkinti. Nustatė, kad kreditorė nenurodė konkrečių duomenų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų skolininkės finansinei bÅ«klei, mokumui, turto realizavimui, vykdomos veiklos mastui (veiklos sustabdymui) pagrįsti (pvz., duomenų iÅ¡ viešų registrų apie skolininkės vardu registruotus nekilnojamus ir kilnojamus daiktus), kitų įrodymų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nepateikus jokių skolininkės finansinę bÅ«klę galinčių patvirtinti įrodymų, teismas negali įvertinti, ar kreditorės praÅ¡omÄ iÅ¡ skolininkės priteisti sumÄ galima vertinti kaip didelę ir reikÅ¡mingÄ skolininkei. Å ios sumos reikÅ¡mingumas ir įtaka mokumui vertinama skolininkės atžvilgiu, ir Å¡i suma gali bÅ«ti įvertinta tik skolininkės finansinę bÅ«klę apibÅ«dinančių rodiklių kontekste, o byloje pareikÅ¡tų reikalavimų dydis, nesant skolininkės veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama slėpti turtÄ ar lėšas, nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodymas.Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Laurita ir ko“ praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2015-10-28 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – už pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ areÅ¡tuoti skolininkės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pingines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkei ir esančias pas skolininkę arba trečiuosius asmenis.

Atsakovė nevykdė pareigos ieÅ¡kovei mokėti sulygtÄ užmokestį už darbuotojų apgyvendinimÄ , buvo pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tinkamai pagrindė pareiÅ¡kimo reikalavimus. Mano, kad bendra reikalavimų suma yra didelė. UAB „Barmina“ vardu yra įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), nėra registruotų nekilnojamojo turto objektų, tačiau yra sudarytos nuomos sutartys dėl žemės sklypų nuomos. Nėra žinoma atsakovės turimo turto vertė, ar atsakovė turi kitų skolinių įsipareigojimų, be to, vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Atsižvelgiant į įstatyme numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-24 nutartis byloje Nr. 2-2396/2013; 2010-04-15 nutartis byloje Nr. 2-535/2010 ir kt.).Nagrinėjamu atveju preliminariai sprendžiant dėl ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pagrįstumo, yra pagrindo iÅ¡vadai, kad 2015-07-31, 2015-08-13, 2015-08-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gali bÅ«ti pagrindu skolai priteisti, byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) nepagrįstumÄ , be to, skolininkė nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-10-28 įsakymo, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Barmina“ 792,65 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-10-28 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditorei UAB „Laurita ir ko“.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo matyti, jog kreditorės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra motyvuojamas tik tuo, kad jos pareikÅ¡tas reikalavimas yra dėl didelio dydžio skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismui kreditorė pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „Barmina“ vardu yra įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), nėra registruotų nekilnojamojo turto objektų, yra sudarytos nuomos sutartys dėl žemės sklypų nuomos. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

IeÅ¡kovas (kreditorius), teikdamas teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi ne tik įrodyti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) tikėtinÄ pagrįstumÄ , bet ir pagrįsti galimo, ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , t. y. pareiga įrodyti grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui tenka laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti praÅ¡ančiam asmeniui.Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012; 2013-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-210/2013).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad 792,65 Eur suma skolininkei, kaip juridiniam asmeniui, gali bÅ«ti laikytina didele. Tačiau net ir didelė ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o prezumpcija, jog ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui (kreditoriui) galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti, kadangi kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (skolininko) finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis, taip pat atsakovo (skolininko) įsipareigojimais, yra didelė.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra žinoma skolininkės turimo turto (automobilio) vertė, taip pat, ar skolininkė turi piniginių lėšų, kitų skolinių įsipareigojimų, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 185 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                             Teisėja                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė