d3f78311-5d83-43c2-a3a4-e6f2d429e557 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-2864-891/2017Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, susipažinęs su antstolės Irenos Beliačic pateikta medžiaga dėl R. Č. (R. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3750-726/2006 R. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija) numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 300 Lt (86,89 €) bauda. Antstolė Irena Beliačic 2017-03-24 patvarkymu Nr. S-17-11-13257 Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/07/00447 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.2.-3750-726/2006 grÄ Å¾ino jį iÅ¡davusiai institucijai. 2017-03-24 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte Nr. S-17-11-13120 antstolė nurodo, jog patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes: duomenis apie skolininko finansinę padėtį, nustatė, kad skolininkas R.

Č. piniginių lėšų Lietuvos bankuose neturi, VÄ® „Regitra“ duomenimis skolininko vardu registruotų transporto priemonių nėra, VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra.Nutarimo vykdymas nutrauktinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal Å¡io kodekso 675 straipsnio 3 dalį iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ , – nuo iÅ¡dėstymo termino pabaigos.

R. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2006 m. gruodžio 11 d. nutarimu. Nutarimas buvo perduotas vykdyti nepažeidžiant ANK 672 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. R. Č. paskirta bauda nesumokėta (neiÅ¡ieÅ¡kota) daugiau nei per deÅ¡imt metų nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino geruoju sumokėti baudÄ pabaigos. Antstolės pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta duomenų, kad R. Č. vengė sumokėti baudÄ , taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ (sutikimÄ ) dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3750-726/2006 vykdymui ir baudos išieškojimui suėjo penkerių metų nuobaudos išieškojimo senaties terminas, todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3750-726/2006, kuriuo R.

Č. (R. Č.) paskirta 300 Lt (86,89 €) bauda, vykdymÄ nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas              (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras:teisėjas ArÅ«nas Budrys