d3f77f9b-e79f-44b3-88f4-d468374c5d74 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.6.-4336-369/2011Proceso nr. 4-02-3-04213-2011-3Procesinio sprendimo kategorija :39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir,- n u s t a t ė:

A. B., 2011-01-08, apie 19.25 val. S. Konarskio g. 24, Vilniuje, vairuodama automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, kliudė stovintį automobilį Nissan Almera, v/n (duomenys neskelbtini) Apgadinusi abu automobilius iš įvykio vietos pasitraukė. Savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 9 p., 234 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Apklausta teismo posėdyje A. B. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2011-01-08, apie 19.25 val., vairuodama automobilį Opel Astra važiavo S. Konarskio gatve, Vilniuje.

A. B. teigė, kad manevruodama nepajuto, jog savo automobiliu kliudė kitÄ transporto priemonę, negirdėjo kito automobilio įsijungusios garsinės signalizacijos bei kontakto metu sukelto smÅ«gio garso. PasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos tyčios neturėjo.Apklausta teisme liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, kad 2011-01-09 ryte, atėjusi prie savo automobilio Nissan Almera, pastebėjo, kad automobilis kliudytas kitos transporto priemonės. Buvo iÅ¡daužtas jos automobilio deÅ¡inės pusės priekinis posÅ«kio žibintas.

Ant automobilio bamperio matėsi buvusio kontakto žymės. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus, prie jos priėjo vyriÅ¡kis, kuris pasakė, jog matė, kaip vakar, jos automobilį kliudė kita transporto priemonė ir nuvažiavo. Policijos pareigÅ«nams vyriÅ¡kis nurodė pasiÅ¡alinusio automobilio valstybinius numerius.Apklaustas teisme liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad 2011-01-08 vakare S. Konarskio gatvėje vedžiojo Å¡unį ir atkreipė dėmesį į gatvėje manevruojantį raudonos spalvos Opel automobilį.

Automobilis bandė įvažiuoti į tarp dviejų stovėjusių automobilių buvusiÄ laisvÄ vietÄ ir apsisukti. Netrukus liudytojas iÅ¡girdo, stovėjusio automobilio, prie kurio priekinės dalies buvo priartėjusi automobilio Opel galinė dalis, garsinę signalizacijÄ . Liudytojas pastebėjo, kad automobilio Opel vairuotojas atsisakė savo ketinimų įvažiuoti į tarp dviejų stovėjusių automobilių buvusiÄ laisvÄ vietÄ , padidino variklio apsukas, pavažiavo į priekį, iÅ¡lygino automobilį ir toliau tęsė S. Konarskio gatvėje judėjimÄ atbuline eiga.

Ä®taręs, kad Opel automobilis kliudė kitÄ transporto priemonę, liudytojas užsirašė iÅ¡ įvykio vietos pasitraukusio automobilio valstybinius numerius ir priėjęs prie automobilio, kurio garsinė signalizacija buvo įsijungusi, pastebėjo ant jo kėbulo apgadinimo žymes. KitÄ dienÄ , pamatęs, prie apgadinto automobilio atvykusius policijos pareigÅ«nus, informavo, kad matė vakar įvykusį eismo įvykį ir nurodė Opel automobilio valstybinius numerius. Liudytojas patvirtino, kad Opel automobilio vairuotojas ar vairuotoja, neiÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, tačiau turėjo girdėti ir matyti įsijungusio kito automobilio garsinę signalizacijÄ .

Liudytojo nuomone, tai, kad pradėjus veikti kito automobilio signalizacijai Opel automobilio vairuotojas atsisakė savo ketinimų S. Konarskio gatvėje apsisukti, o iki sankryžos judėjo atbulinė eiga, iš esmės patvirtina, kad Opel vairuotojas suprato, kad manevro metu buvo kliudyta kita transporto priemonė.          A. B. kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. įrodyta surinkta bylos medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-1097111-11 (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), sudaryta eismo įvykio schema, kurioje užfiksuoti automobilio Nissan Almera apgadinimai (b. l. 6), byloje esančių fotolentelių duomenimis (b. l. 13-16), ekspertizės aktu Nr. 11-250(11) (b. l. 20-24), liudytojų A.

P. ir L. K. paaiÅ¡kinimais (b. l. 7-8) bei jų parodymais duotais nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme. Administracinėje byloje surinktų įrodymų vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Ä®statymas reikalauja, kad teisėjas įrodymus vertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaudamiesi įstatymu. Pagal Å¡iÄ normÄ , surinktus įrodymus teismas vertina ne atskirai vienas nuo kito, o jų visumÄ , nustatydamas, kiek jie tarpusavyje sutampa ir atitinka faktines bylos aplinkybes.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jų visuma leidžia teigti, kad A.

B., suvokdama, kad jos vairuojamas automobilis kliudė kitÄ transporto priemonę, sÄ moningai, vengdama administracinės atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojama teismų praktika, jog nagrinėjant pagal LR ATPK 130 str. 1 d. iÅ¡keltas administracines teisės pažeidimų bylas, bÅ«tina įrodyti, asmens pasiÅ¡alinusio iÅ¡ įvykio vietos tyčios elementÄ yra teisinga, tačiau teismas mano, kad šiuo elementu negalima piktnaudžiauti. Teismo nuomone, vertinant, ar asmuo suprato, jog savo neatsargiais veiksmais kliudė kitÄ autotransporto priemonę ar kliÅ«tį bei sÄ moningai siekė tai nuslėpti, turėtų bÅ«ti sprendžiama ne tik vertinant Å¡io asmens parodymus, nes asmuo kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d. kaip taisyklė nurodo, jog nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį ir neturėjo tyčios pabėgti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau ir analizuojant bei vertinant įvykį mačiusių asmenų – liudytojų parodymus, autoįvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimus.Teismo nagrinėjamoje byloje liudytojas A.

P. patvirtino, kad automobilio Opel Astra vairuotojas turėjo pajusti, kad jo vairuojamos automobilis kliudė kitÄ transporto priemonę, nes dėl automobilių kontakto (smÅ«gio) pradėjo veikti stovėjusio automobilio Nissan Almera signalizacija. Tai, kad E. B. juto, kad kliudė kitÄ automobilį, iÅ¡ dalies patvirtina ir tolimesni jos veiksmais, atsisakymas automobiliu apsisukti S. Konarskio gatvėje ir judėjimas atbuline eiga iki iÅ¡važiavimo į kitÄ gatvę. Teismas neabejoja, kad E. B. nutarė iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti ir taip pasielgė sÄ moningai.

A. B. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. – nes ji padarė eismo įvykį, pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ir suvokęs, kad padarė eismo įvykį, tyčia pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Teismas nenustatė A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad ji turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas vertina kaip jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. Ä®vertinęs administracinės teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad taikant LR ATPK 301 str. nuostatas A. B. tikslinga paskirti mažesnę administracinę nuobaudÄ , nei LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda ir mažesniam, nei sankcijoje nurodytam minimaliam terminui atimti jai teisę vairuoti transporto priemones. Taikydamas A. B. atžvilgiu LR ATPK 301 str., teismas, vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgia į tai, kad po jos įvykdytų administracinių teisės pažeidimų jau yra praėję daugiau kaip 10 mėnesių.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, nurodančių, kad iki 2011-01-08 įvykdyto administracinio teisės pažeidimo A. B. bÅ«tų pasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio pažeisdama LR KET reikalavimus ir, kad už tai jai buvo taikytos administracinės nuobaudos ar įvykdė kitokius administracinius pažeidimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 301 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, n u t a r ė: A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir jÄ nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir jį nubausti 500 (penkių Å¡imtų) litų bauda su 3 (trijų) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. A. B. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 500 (penkių Å¡imtų) litų baudÄ su 3 (trijų) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                  Ovidijus Ramanauskas                                                                      Â