d3f5fc3c-198d-47c8-a977-3edfad7b2edf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTISTeikimas Nr. T-322-961/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00029-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. RV-25-414 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), patvirtinimo klausimÄ .

Teismas n u s t a t ė: A. P. nuteistas Klaipėdos apygardos 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies panaikintu ir pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, BK 249 straipsnio 2 dalį (nuo 2005 metų iki 2014 metų dalyvavimas Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis ginkluoto agurkinių nusikalstamo susivienijimo veikloje), BK 7 straipsnio 11 punktÄ (2013 m. liepos 2 d.

įstatymo Nr. XII-497 redakcija), 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 45,85 kg miltelių, kurių sudėtyje labai didelis kiekis kokaino, tikslu platinti), BK 7 straipsnio 13 punktÄ (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. liepos 5 d.), 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 3 dalį (2010 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-974 redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. liepos 20 d.), 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) (neteisėtas disponavimas ne mažiau kaip 600 litrų, ne mažiau kaip 290 litrų, ne mažiau kaip 566,1 litro skysčio, kurio sudėtyje kiekvienu atveju buvo labai didelis kiekis BMK, Å¡io BMK kontrabanda), BK 7 straipsnio 10 punktÄ (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VII-1968 redakcija), 25 straipsnio 4 dalį, 266 straipsnio 1 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) (neteisėtas disponavimas 495,207 litrais skysčio, kurio sudėtyje buvo BMK), BK 7 straipsnio 11 punktÄ (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-497 redakcija), 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 174 kg miltelių, kurių sudėtyje labai didelis kiekis kokaino, jo platinimas) galutine subendrinta keturiolikos metų deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2016 m. rugpjūčio 5 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2027 m. lapkričio 24 d. Neatlikta bausmės dalis 2023 m. sausio 31 d. – 4 metai 9 mėnesiai 24 dienos. Nuteistasis du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atliko 2022 m. gruodžio 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. RV-25-414 (toliau – Nutarimas) Komisijos balsų dauguma (keturių komisijos narių iš penkių), vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarta taikyti nuteistajam A.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nutarime nurodyta, kad A. P. anksčiau neteistas. TerminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu 12 kartų skatintas, nebaustas. Jo elgesys vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Nuo 2022 m. gegužės 27 d. iÅ¡leidžiamas į trijų parų iÅ¡vykas į namus, sÄ lygų nepažeidė. Nuteistasis iki suėmimo dirbo. Bausmės atlikimo metu dėjo pastangas įgyti iÅ¡silavinimÄ bei profesinę kvalifikacijÄ .

Turi įgijęs suvirintojo elektra rankiniu bÅ«du, Å¡ildymo-vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų montuotojo profesines kvalifikacijas, papildomai mokosi italų kalbos ir lanko muzikos bÅ«relį. Pataisos įstaigose nedirba, tačiau užsiima individualia (apmokestinamÄ ja) veikla – teikia vertimo bei verslo konsultacijų paslaugas ir turi su Å¡ia veikla susijusias priemones: čekių knygelę ir gyventojo individualios veiklos pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ . Interviu metu iÅ¡sako teigiamÄ nuostatÄ Ä¯ darbinę veiklÄ laisvėje – nori dirbti kvalifikuotÄ darbÄ , gauti nuolatines pajamas ir turėti galimybę materialiai iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Nuteistasis pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1. e. p. direktoriaus V. N. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad A. P. bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) pareigose pilnu etatu su atlyginimu, ne mažesniu už vidutinį, sektoriuje pagal galiojantį LR SADM skaičiavimo modelį, suteikiant galimybę tobulinti turimas žinias bei įgyti aukÅ¡tesnę kvalifikacijÄ . Nuteistasis suvokia savo poreikius, kelia realius tikslus, turi planų kaip juos pasiekti, tačiau turi ribotas galimybes įkalinimo sÄ lygomis spręsti savo socialines problemas, todėl pasirengęs dirbti ir grįžti į visavertį gyvenimÄ visuomenėje bei yra motyvuotas gyventi nenusikalstant.

Pastaruoju metu nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos procese bei stiprina problemų identifikavimo įgÅ«džius (dalyvavimas intervencinėse priemonėse vertinamas kaip sėkmingas). Bausmės atlikimo metu nuteistasis aktyviai dalyvauja resocializacijos procese. Specialistų iÅ¡vadose teigiama, kad intervencinių programų metu, aptariant nusikalstamų veikų žalÄ , nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas bet kokiems teisės pažeidimams, įvardina nusikalstamo elgesio rizikas bei numato nusikalstamo elgesio atkryčio alternatyvas.

Suvokia, kad gyvendamas visuomenėje turi laikytis taisyklių Ä®vertinta, kad A. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai teikiamas antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ Komisijoje svarstytas 2022 m. rugpjūčio 17 d. Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo skyrė rekomendacijÄ vykdyti individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, bandyti pateikti praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietÄ pagal BVK 69 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas (iki 2023 m. sausio 1 d. nuteistieji, turintys teisę iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos).

A. P. Komisijos rekomendacijas vykdo: vykdo individualiÄ veiklÄ ir gauna pajamas, mokosi, dalyvauja intervencinėse pataisos priemonėse, skirtose kriminogeninių veiksnių valdymui. Nuteistasis kreipėsi dėl lygtinio paleidimo rekomendacijos įgyvendinimo sunkumų. A. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. StruktÅ«ruotoje aplinkoje yra stebimos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, įsitraukimas į resocializacijos procesÄ . Manytina, kad tai gali atspindėti nuteistojo tinkamus ir lavėjančius problemų sprendimo įgÅ«džius.

Sprendžiant problemas ar siekiant tikslų, nuteistasis geba generuoti daugiau alternatyvų, kurios yra socialiai priimtinos, kartu ir įsivertinant pasekmes svarstomų alternatyvų (siÅ«lomos alternatyvos remiantis rezultatų palyginimu priimtinos, apimančios platų asmens požiÅ«rį ir socialinių situacijų vertinimÄ ). Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, Komisija, kurios posėdyje dalyvavo 4 nariai (vienas narys nuomonę pateikė raÅ¡tu), konstatavo, jog nuteistasis daro pažangÄ valdant nusikalstamo elgesio rizikÄ , ir balsų dauguma nutarė taikyti nuteistajam A.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilnius apylinkės prokuratÅ«ros 3 skyriaus vyriausioji prokurorė pateikė skundÄ dėl Komisijos 2023 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. RV-25-414 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. P., praÅ¡ydama atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skunde nurodoma, kad nors A. P. atitinka formalius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijus, tačiau vien tai nėra pagrindas lygtinai paleisti nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos. A. P. nuteistas už nesunkių, apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikalstamų veikų padarymÄ . Padaryto labai sunkaus nusikaltimo pavojingumo laipsnis yra labai didelis, kadangi tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teismų praktikoje asmens dalyvavimas pačios sudėtingiausios ir pavojingiausios bendrininkavimo formos junginyje – nusikalstamame susivienijime yra sietinas su pavojumi ne tik pavienių individų saugumui, laisvei, nuosavybės ar kÅ«no neliečiamumui, bet ir visuomenės bei valstybės-saugumui apskritai.

Kiti A. P. padaryti nusikaltimai sietini su disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, jų platinimu, gabenimu per valstybės sienÄ , taip pat disponavimu psichotropinių medžiagų pirmtakais, jų gabenimu per valstybės sienÄ . Nusikaltimai buvo iÅ¡ anksto kruopščiai planuojami, jiems buvo ruoÅ¡iamasi, jie padaryti dėl savanaudiÅ¡kų paskatų. Svarbu ir tai. kad A. P. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino, kas rodo, kad savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino. Tokia nuteistojo elgsena, padarytų veikų pavojingumas, sunkumas ir pobÅ«dis iliustruoja sunkumus priimti bei įsisavinti visuotinai priimtinų normų bei vertybių principus, todėl manytina, kad iÅ¡lieka tikimybė ir ateityje pažeisti įstatymų bei visuomeninių taisyklių ar normų reikalavimus.

Tad Å¡iame kontekste pritariama atskirajai motyvuotai Komisijos nario nuomonei, kad A. P. įvykdė nusikaltimÄ nusikalstamoje grupuotėje, laisvės atėmimo vietoje nedirba, nusikaltimui bÅ«dingas siekis neteisėtai pasipelnyti. Manytina, jog asmuo dar turėtų tęsti bausmės atlikimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo, svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ .

Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, ir tai atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumÄ , ir pan. Visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad A. P. pataisos procesas vis dar nėra baigtas, o nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

A .P. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ vyriausiosios prokurorės skundÄ , nurodydamas, kad iÅ¡ atsiliepimo turinio neaiÅ¡ku, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis yra grindžiamas prokurorės vertinimas, kad jis nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nes ji savo atsiliepime vardija tik teigiamas jo asmenybės charakteristikas. Prokurorės skundo motyvai yra iÅ¡imtinai formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, jame net nebuvo vertinta A. P. nusikalstamo elgesio rizikos balų dinamika.

Komisija savo nutarime akcentavo nuteistojo akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tuo tarpu prokurorė iÅ¡skirtinį dėmesį skunde skyrė tik nusikalstamų veikų sunkumui, pavojingumui, pobÅ«džiui ir jų padarymo aplinkybėms. Skirdamas griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , teismas jau atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

A. P. manymu, jis pilnai atitinka įstatyme įtvirtintus pagrindus bei formalius ir materialius kriterijus taikyti lygtinį paleidimÄ . Kaltę dėl padarytų nusikaltimu pripažįsta, geba prisiimti atsakomybę. Vien tai, kad jis savo subjektyviu vertinimu neatliko tam tikrų veiksmų, savaime nereiÅ¡kia, kad jis nepripažįsta byloje galutiniu teismo sprendimu nustatytų faktinių aplinkybių. Jis pripažįsta, kad praeityje buvo pasirinkęs netinkamÄ problemos sprendimo bÅ«dÄ , nes neįvertino visų savo veiksmų pasekmių, tačiau Å¡iuo metu gali paaiÅ¡kinti savo elgesį ir pasirinkimus, atpažįsta savo problemines sritis ir veiksnius, susijusius su nusikalstamu elgesiu.

Turi realius tikslus ir planus kaip tuos tikslus įgyvendinti, yra motyvuotas gyventi nenusikalstant. A. P. nuostatos į priežiÅ«rÄ bausmės vykdymo metu yra teigiamos, jo gebėjimas laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti reikalavimams yra svarbus kriterijus, vertinant jo teigiamÄ elgesio dinamikÄ . Per visÄ laisvės atėmimo bausmės laikotarpį jis turėjo pakankamai laiko apgalvoti savo praeityje atliktus veiksmus, padarė pozityvias iÅ¡vadas dėl padarytų nusikalstamų veikų, savo elgesio ir juo sukeltų padarinių, yra linkęs keisti savo elgesį į teigiamÄ pusę, tÄ geriausiai atspindi jo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kuris pataisos namų administracijos ir Komisijos nuomone, atsižvelgiant į visÄ kompleksÄ aplinkybių, buvo nepriekaiÅ¡tingas.

Nuteistojo įsitikinimu, lygtinio paleidimo instituto taikymo prilyginimas iÅ¡imčiai iÅ¡ taisyklės yra nepagristas ir neatitinka Å¡io instituto esmės. Nagrinėjamu atveju esant iÅ¡imtinai tik teigiamai nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibÅ«dinančioms aplinkybėms, vien tik su padarytų nusikaltimų pobÅ«džiu susijusios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ . Prokurorės skundo motyvai yra formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, kai jis atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus.

Jo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus apie jo ankstesnę kriminalinę praeitį, leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl galima teigti, kad jo resocializacija yra baigta ir jis yra pasiruošęs grįžti ir pilnai integruotis į plačiÄ jÄ visuomenę. Faktai, kad jis laisvėje turi sutartÄ gerai apmokamÄ darbo vietÄ , užtikrintÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo neslegia įsiskolinimai, rodo, kad laisvėje jis neturėtų susidurti su sunkumais dėl pragyvenimo, galinčiais jį pastÅ«mėti atgal į nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Pakankamos, stabilios, poreikius atitinkančios darbinės pajamos yra sėkmingos nuteistojo resocializacijos prielaidos. Be to, kaip minėta. A. P. iÅ¡laikė artimus socialinius ryÅ¡ius su savo giminaičiais, todėl bÅ«damas laisvėje jis turės artimųjų paramÄ ir moralinį palaikymÄ . Taigi A. P. atitinkant tiek formalųjį, tiek materialųjį BVK numatytus lygtinio paleidimo taikymo kriterijus, jam yra taikytinas lygtinis paleidimas. A. P. yra pasiryžęs ateityje nenusikalsti ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais, visuomenei priimtinais bÅ«dais ir priemonėmis, rÅ«pintis bendruomene ir teikti pagalbÄ visuomenės pažeidžiamoms socialinėms grupėms.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , nuteistasis praÅ¡o patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo. Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2023 m. vasario 2 d. nutarimas Nr. RV-25-414 netvirtintinas. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nuteistasis A. P., įvertinus aptartÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ , yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Du trečdalius paskirtos bausmės jis atliko 2022 m. gruodžio 14 d. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas ir Komisijos rekomenduotas priemones. A. P. nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, tačiau BVK 82 straipsnio 1 dalies nuostatos numato lygtinio paleidimo galimybę asmeniui ne tik su žema rizika, bet ir tuo atveju, jei jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , kadangi tik tuomet bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Susipažinus su nuteistojo asmens byla matyti, kad jis anksčiau teistas nebuvo, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , tačiau atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ už labai sunkius, sunkius, apysunkius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus.

Nors nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau tai sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ne tik nuteistojo elgesys Å¡ios laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu griežtai kontroliuojamoje aplinkoje, bet ir kitos jo asmenybės charakteristikos turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingi, kad teismas galėtų patikėti, jog nuteistojo mÄ stymas, vertybinės nuostatos, požiÅ«ris į visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui yra pasikeitusios teigiama linkme, o motyvacija laisvėje laikytis įstatymų reikalavimų ir nebedaryti praeities klaidų yra tvirta.

Nuteistasis yra įsitikinęs, kad jo elgesys ir kitos asmenybės charakteristikos yra nepriekaiÅ¡tingos bei sudaro tvirtÄ pagrindÄ konstatuoti, kad jis padarė pakankamÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Komisija ir pats nuteistasis akcentuoja, kad bausmės atlikimo metu jis drausmine tvarka nebaustas, už gerÄ elgesį skatintas 12 kartų. Vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokosi, įgijo net kelias specialybes, vykdo individualiÄ veiklÄ . Palaiko glaudžius santykius su Å¡eima.

Laisvėje turi užtikrintÄ darbo vietÄ . Minėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Tuo pačiu pabrėžtina, kad nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo integruotis į visuomenę.

Taigi savaime vien faktai, kad A. P. yra skatintas už gerÄ elgesį, dalyvauja įvairiose programose, palaiko glaudžius socialinius santykius, nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, taip turi elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, kuris siekia tinkamai integruotis į visuomenę. Teismas sutinka, kad struktÅ«ruotoje aplinkoje nuteistasis neturi sunkumų apriboti savo elgesį bei poreikius ir elgtis disciplinuotai, tačiau tokių polinkių jis nerodė bÅ«damas laisvėje, darydamas ne vienÄ itin pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pirmenybę teikdamas nusikalstamam gyvenimo bÅ«dui.

Jo nusikalstama veikla truko ilgus metus. Teismas pažymi, kad 12 paskatinimų per beveik deÅ¡imtį įkalinimo metų taip pat nerodo įspÅ«dingos pažangos resocializacijos procese ir neįtikina teismo, kad nuteistasis dėjo maksimalias pastangas keisti savo mÄ stymÄ ir elgesį. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis iki pat 2022 m. įkalinimo vietose nedirbo, norÄ užsiimti individualia veikla iÅ¡reiÅ¡kė tik tuomet, kai priartėjo bausmės terminas, pakankamas svarstyti lygtinio paleidimo galimybę.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, gerbÅ«vio darbai taip pat atlikti tik du kartus per deÅ¡imtį metų: 2020 m. balandžio 9 d., 2021 m. liepos 21 d. Atitinkamai, teismas atsargai vertina nuteistojo pasiryžimÄ dirbti laisvėje ir savo bei Å¡eimos gyvenimÄ užtikrinti tik iÅ¡ teisėtų pajamų. Savo atsiliepime jis akcentuoja, jog stabilios užtikrintos pajamos laisvėje, artimųjų palaikymas, finansinių sunkumų nebuvimas (neturi įsiskolinimų) yra pakankamos prielaidos negrįžti prie nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, tačiau ir iki įkalinimo jis taip pat turėjo darbÄ , verslÄ , garantuojančius pakankamÄ pragyvenimo lygį, Å¡eimÄ , už kuriÄ buvo atsakingas, tačiau tai jo nesulaikė nuo įsitraukimo į nusikalstamÄ veiklÄ .

Savo veiksmais jis siekė iÅ¡imtinai nusikalstamo pelno, beveik deÅ¡imtmetį aktyviai įsitraukdamas į nusikalstamo susivienijimo veiklÄ . Teismas pažymi, jog sprendžiant lygtinio paleidimo galimybę bÅ«tina atsižvelgti, ar asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, įvertinti padarytų nusikaltimų pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, kaltininko požiÅ«rį į padarytus nusikaltimus, t. y. turi bÅ«ti pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo daugiau nenusikals ir lygtinai paleidus nuteistÄ jį bus pasiekti BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai.

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nors nuteistasis padarė nemaÅ¾Ä pažangÄ keisdamas savo elgesį, tačiau dar iÅ¡lieka rimti rizikos faktoriai dėl pakartotinio nusikalstamo elgesio. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nėra aiÅ¡kaus konstatavimo, kad nuteistasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veikų, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį praeityje. Bylos nagrinėjimo metu jis kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, buvo linkęs menkinti savo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , neigė organizuotos grupės subÅ«rimÄ nusikalstamai veikai daryti, savo vaidmenį joje.

Be to, teismo vertinimu, kai kurie socialinio tyrimo iÅ¡vados teiginiai prieÅ¡taringi. Nuostatų skiltyje nurodoma, jog intervencinių priemonių metu, aptariant nusikalstamų veikų žalÄ , nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas bet kokiems teisės pažeidimams, įvardija nusikalstamo elgesio rizikas, numato nusikalstamo elgesio atkryčio alternatyvas, suvokia, kad gyvendamas visuomenėje turi laikytis taisyklių. Tačiau tokių aplinkybių nėra socialinės reabilitacijos priemonių įgyvendinimo rezultatų apraÅ¡ymuose.

Tuo tarpu analizuojant nuteistojo socialinio tyrimo iÅ¡vados skiltį apie jo mÄ stymÄ ir elgesį įkalinimo įstaigoje matyti, kad interviu metu jis vis dar savo nusikalstamus veiksmus sieja su iÅ¡orinėmis aplinkybėmis ir nesijaučia turintis joms įtakoms; teismo vertinimu, tokiu bÅ«du vis dar nepripažindamas, kad nusikalstamÄ elgesį lėmė ir jo paties netinkamos vertybinės nuostatos, o ne iÅ¡oriniai veiksniai. Teismo vertinimu, tai rodo, kad nuteistasis gailisi tik dėl neapgalvotų neigiamų pasekmių savo gyvenimui, o ne dėl pačių veikų, jomis padarytos žalos visuomenei.

Probleminių sričių savo elgesyje ar veiksnių, skatinusių jį nusikalsti, nenurodo. Atitinkamai teismui kelia abejonių įvertinimas, kad jis yra motyvuotas gyventi nenusikalstant. Apibendrinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį vis dar akcentuojama, kad su jais yra sietini kriminogeniniai poreikiai – neteisėtas elgesys negalvojant apie pasekmes, klaidų kartojimas, nepasimokant iÅ¡ ankstesnio patyrimo, nepakankami problemų identifikavimo bei sprendimo įgÅ«džiai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriami penki dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: nusikalstama veika susijusi su siekiu pasipelnyti neteisėtais bÅ«dais; nusikalstamas gyvenimo stilius; negebėjimas atsiriboti nuo destabilizuojančios aplinkos, kriminalines nuostatas turinčių asmenų įtakos; nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo bei savo elgesio pasekmių numatymo įgÅ«džiai; neigiamos nuostatos į visuomenės vertybes.

Teismas pažymi, kad visi jie iÅ¡ esmės susiję su vidinėmis asmens nuostatomis ir gali mažėti priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų keisti mÄ stymÄ , požiÅ«rį. Tuo tarpu apsauginiai veiksniai – nuolatinė gyvenamoji vieta, galimybė dirbti, profesinė kvalifikacija, teigiami santykiai su artimaisiais nuteistojo gyvenime buvo visuomet, bet nuo nusikalstamo elgesio nesustabdė ir netapo faktoriumi, skatinusiu nuteistÄ jį savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Teismas sutinka, kad pagal pateiktus duomenis galima spręsti, jog nuteistasis A.

P. įkalinimo įstaigoje nevengia įsitraukti į socialinės reabilitacijos prevencinių bei intervencinių pataisos priemonių, skirtų kriminogeninių veiksnių valdymui, vykdymÄ , tačiau teismas, susipažinęs su dalyvavimo Å¡iose priemonėse apraÅ¡ymu, pasigenda įtikinamo jų teigiamų rezultatų įvertinimo. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje detaliai apraÅ¡omi priemonių pobÅ«dis, eiga, siekiami tikslai, ir tik kartais iÅ¡samiau apibÅ«dinamas nuteistojo dalyvavimo jose procesas, įsitraukimas, kuris kartais įvertinamas kaip sėkmingas, kartais – kaip nelabai (2020 -2021 m. nestebimas noras asmeniniams pokyčiams, korekcinis darbas apsunkintas neatsiskleidimu, neutralios, atsargios pozicijos užėmimu, gynybiÅ¡kos pozicijos, nerodomos pastangos dirbti su savo silpnosiomis pusėmis), tačiau teismas pasigenda Å¡ių priemonių rezultatų, kurie liudytų aiÅ¡kius nuteistojo mÄ stymo, pasaulėžiÅ«ros pokyčius, apraÅ¡ymo.

SprendimÄ dėl lygtinio paleidimo lemia ne socialinės reabilitacijos priemonių skaičius, apimtis ar pobÅ«dis, o jų įgyvendinimu pasiektas rezultatas, liudijantis, kad įvyko teigiami nuteistojo vertybinių nuostatų pokyčiai, kurie leidžia tikėtis, kad praeities klaidos nebebus kartojamos ir asmuo laisvėje rinksis socialiai priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ . Tokių iÅ¡vadų taikytų socialinės reabilitacijos priemonių ir jų įgyvendinimo rezultatų apraÅ¡ymuose teismas neįžvelgia. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , byloje esantys duomenys kelia teismui abejonių dėl nuteistojo elgesio pokyčių ilgalaikiÅ¡kumo, pastovumo bei tęstinumo lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus.

Teismo vertinimu, byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus A. P. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis Å¡iuo metu gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Å iuo atveju svarbu įvertinti ir likusios bausmės dalį, kuri yra pakankamai didelė – ne mažiau kaip 4 metai 9 mėnesiai.

Nusikaltimai, už kuriuos nuteistas A. P., yra itin pavojingi visuomenei, todėl lygtinio paleidimo taikymas turi derėti su nubaudimo principu. A. P. neatlikta paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis (beveik trečdalis) yra palyginti didelė, ir nuteistojo paleidimas į laisvę atlikus tik du trečdalius bausmės Å¡iuo konkrečiu atveju neatitiktų visuomenės intereso, kad sunkius ir labai sunkius nusikaltimus padaręs asmuo atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri ne tik paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bet ir bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Lygtinio paleidimo taikymas Å¡ioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje gali suformuoti klaidingÄ nuteistojo požiÅ«rį dėl per Å¡velnaus baudžiamumo ir paskatinti jį nusikalsti ir ateityje. Apibendrinant konstatuotina, kad Komisijos nutarime nurodytos aplinkybės bei nuteistojo asmens bylos duomenys nesudaro pagrindo nuteistajam A. P. Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: atsisakyti patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ Nr. RV-25-414 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam A.

P. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė