d3f5521a-e2f6-43aa-ab84-53c4236b4bcc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-364/2012              Procesinio sprendimo kategorija 40.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lininiai audiniai“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-869-479/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Linų audiniai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lininiai audiniai“ dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais bei skolos priteisimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar atsakovas galėjo atlikti su nemokiu ieÅ¡kovu siejančių tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ .IeÅ¡kovas BUAB „Linų audiniai“ 2010 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kė Klaipėdos apygardos teisme ieÅ¡kinį dėl įskaitymų pripažinimo negaliojančiais bei skolos priteisimo. Nurodė, kad su atsakovu 2009 m. spalio 27 d. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį, kuriÄ vykdant iki 2009 m. lapkričio 18 d. atsakovui pardavė prekių už 658 405,13 Lt.

Atsakovas už Å¡ias prekes nesumokėjo, tačiau pranešė ieÅ¡kovui, jog 2009 m. lapkričio 16 d., 2009 m. lapkričio 17 d., 2009 m. lapkričio 17 d. vienaÅ¡aliais įskaitymais atsakovo prievolės pasibaigė. IeÅ¡kovas prašė teismo panaikinti įskaitymus, nes atsakovas žinojo apie ieÅ¡kovo nemokumÄ , įskaitymais pažeisti ieÅ¡kovo kreditorių interesai.             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: pripažino negaliojančiais atsakovo UAB „Lininiai audiniai“ 2009 m. lapkričio 16 d., 2009 m. lapkričio 17 d., 2009 m. lapkričio 17 d. atliktus vienaÅ¡alius skolų įskaitymus, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Lininiai audiniai“ ieÅ¡kovui BUAB „Linų audiniai“ 658 405,13 Lt skolÄ , o valstybei iÅ¡ atsakovo UAB „Lininiai audiniai“priteisė 10 719 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys prekių pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2009 m. spalio 27d., tai yra tuo metu, kai jau buvo kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas, nors ir neginčijo, neprivalėjo sutikti su atsakovo nurodytu prievolės pasibaigimo bÅ«du.Teismas sutiko su ieÅ¡kovo vertinimu, kad įskaitymai pažeidė ieÅ¡kovo kreditorių teises, nes ieÅ¡kovas dėl įskaitymų negavo 658 405,13 Lt už prekes ir tokiu bÅ«du tik vienas ieÅ¡kovo kreditorius sumažino savo kreditinį reikalavimÄ ieÅ¡kovui.Teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kovo vertinimu, kad įskaitymų atlikimo metu abi Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

Nuo 2009 m. kovo 25 d. atsakovo vieninteliu akcininku buvo A. V., kuris buvo ieÅ¡kovo vadovu 2009 m. spalio 27 d. sutarties sudarymo, vykdymo bei įskaitymų atlikimo metu, todėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas (CK 6. 67 str. 2 p.).Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas sutiko su prievolių pasibaigimu įskaitymo bÅ«du, kai toks prievolių pasibaigimo bÅ«das ieÅ¡kovui buvo nenaudingas, taip pažeisti ieÅ¡kovo kreditorių interesai, sumažintas ieÅ¡kovo mokumas, o abi įskaitymo sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.             III.

Apeliacinio skundo argumentai Atsakovas UAB „Lininiai audiniai” apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Ä®skaitymas skolininko nemokumo atveju yra galimas ir leidžiamas (CK 6.140 str.). Teismas dėl Å¡ios teisės normos taikymo (arba netaikymo) nepasisakė, nors ja buvo grindžiamas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nepilnai iÅ¡nagrinėtos svarbios bylai aplinkybes.

Jeigu dėl teisės normų pažeidimo neteisingai iÅ¡spręsta byla, teismo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas. Reikalavimas teismo sprendimÄ motyvuoti užtikrina dalyvaujančių byloje asmenų teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimÄ , kadangi motyvų nurodymas sprendime įgalina priimtu procesiniu sprendimu nepatenkintÄ Å¡alį apeliaciniame skunde pateikti iÅ¡samius nesutikimo su priimto sprendimo rezultatu argumentus.2. Sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ reikia remtis ginčo santykiui taikytinu CK 6.140 straipsniu, kuris leidžia įskaitymÄ skolininko nemokumo atveju.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo draudžiama atlikti reikalavimų įskaitymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2000; 2001 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 95/2001; 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1335/2002; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje byla Nr. 3K-3-484/2004, 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2006).

IÅ¡ nurodytos kasacinio teismo praktikos darytina iÅ¡vada, kad esminę reikÅ¡mę įskaitymo galiojimui turi jo atlikimo momentas, t.y. ar įskaitymas atliktas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Nagrinėjamo ginčo atveju įskaitymas buvo atliktas iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo.3. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad nėra Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto ir CK 6.140 straipsnio nuostatų prieÅ¡prieÅ¡os. Nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo draudžiama įmonei vykdyti visas finansines prievoles (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.).

Vien tapimo skolininkui nemokiu faktas, nesant iÅ¡keltos bankroto bylos, nedraudžia įskaityti kreditoriui savo reikalavimus nemokiam skolininkui (CK 6.140 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 538/2004).4. Visos sÄ lygos įskaitymui atlikti buvo (tai neginčijama). Tam, jog bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t.y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti Pagal CK 6.131 straipsnį įskaitymui atlikti pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ yra praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas IeÅ¡kovas AB ,,Linų audiniai“ 2009 m. spalio 27 d. su atsakovu UAB ,,Linų audiniai“ sudarė sutartį Nr. LA09-10-27, pagal kuriÄ pardavėjas AB ,,Linų audiniai“ įsipareigojo parduoti prekes pirkėjui UAB ,,Linų audiniai“.

Pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti su pardavėju už pateiktas prekes ir paslaugas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo apmokant pinigais arba taikant tarpusavio įskaitymu. Vykdydamas sutartį ieÅ¡kovas atsakovui pardavė prekių ir paslaugų už 658 405,13 Lt. Atsakovas 2009 m. lapkričio 16 d., 2009 m. lapkričio 17 d. ir 2009 m. lapkričio 18 d. praneÅ¡imais apie įskaitymÄ pranešė ieÅ¡kovei apie reikalavimų įskaitymÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. spalio 8 d. ieÅ¡kovui AB ,,Linų audiniai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi AB ,,Linų audiniai“ atskirÄ jį skundÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmetė ir pirmosios instancijos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Apeliantas UAB ,,Linų audiniai“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo patenkinti ieÅ¡kovo bankrutuojančios AB ,,Linų audiniai“ reikalavimai pripažinti negaliojančiais vienaÅ¡alius skolų įskaitymus ir priteisti 658 405,13 Lt skolÄ , nurodo, kad padaryti įskaitymai atitinka CK 6.140 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos, kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs. Nurodo, kad teismas sprendimo tinkamai nemotyvavo.Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagal CPK 270 straipsnio 4 dalį glausta forma turi bÅ«ti nurodoma:teismo nustatytos bylos aplinkybės;     įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimas;argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus;įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai.

Tai reiškia, kad teismo sprendimas turi būti motyvuotas ir argumentuotas. Motyvuojamosios teismo sprendimo dalies paskirtis – pagrįsti teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje.Teismo sprendimo motyvavimo trūkumas, nenurodant motyvų, kodėl nagrinėjamoje byloje teismas netaikė ginčijamiems teisiniams santykiams CK 6.140 straipsnio, negali būti absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu dėl procesinės teisės normų pažeidimo ar netinkamo jų pritaikymo. Toks pažeidimas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).CK 6.140 straipsnyje nustatyta, kad, kai skolininkas tampa nemokus, kreditoriai gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatymai nenustato ko kita.

Taigi skolininko nemokumo atveju kreditoriai įskaityti savo reikalavimus gali, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Nagrinėjamoje byloje skolų įskaitymus pripažinti negaliojančiais reikalaujama remiantis CK 6.66 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. 3K-3-587/2008).Nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai tvirtina, kad AB ,,Linų audiniai“ 2009 m. spalio 27d. sudarydamas sutartį su UAB ,,Linų audiniai“ dėl paslaugų suteikimo, prekių gaminimo ir jų pirkimo-pardavimo buvo nemokus (2009 m. spalio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla dėl nemokumo, kuri įsiteisėjo 2009 m. lapkričio 19 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ ). Ä®monės turtÄ sudarė 9 877 317 Lt, o įsipareigojimai (skolos kreditoriams) 7 198 519 Lt. Sutarties Å¡alys 2.1 punkte buvo nustatę apmokėjimo tvarkÄ â€“ per 30 dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo atsiskaityti su pardavėju už prekes ir gaminius taikant tarpusavio įskaitymus.Taigi, esant 719 8519 Lt kreditorių neabejotiniems ir galiojantiems reikalavimams akcinei bendrovei ,,Linų audiniai“ Å¡alys susitarė tarpusavyje atsiskaityti įskaitymais ir 2009 m. lapkričio 16 d., 2009 m. lapkričio 17 d. ir 2009 m. lapkričio 18 d. praneÅ¡imais apie įskaitymÄ UAB ,,Linų audiniai“ įskaitė 658 405,13 Lt savo kreditorinių reikalavimų patenkinimui, pažeidžiant kitų kreditorių teises, tokiu bÅ«du AB ,,Linų audiniai“ suteikė pirmenybę atsakovui patenkinant jo kreditorinius reikalavimus.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas praleido vienerių metų senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Nenustatyta skolininko prievolė sudaryti sandorį su ieÅ¡kovu numatant tarpusavio atsiskaitymÄ Ä¯skaitymais. Esant tokioms aplinkybėms AB ,,Linų audiniai“ neabejotinai žinojo, kad UAB ,,Linų audiniai“ atsiskaitant už prekes ir gaminius tarpusavio įskaitymais, bus pažeistos kitų AB „Linų audiniai“ kreditorių teisės.Byloje nustatyta, kad AB ,,Linų audiniai“ vadovas buvo ir 2009 m. spalio 27 d. sutartį dėl prekių ir gaminių tiekimo UAB ,,Lininiai audiniai“ sudarė A.

V., kuris yra UAB ,,Linų audiniai“ vienintelis akcininkas, t. y. 100 proc. akcijų savininkas, todėl remiantis CK 6.67 straipsnio 2 punktu preziumuojama, kad kreditorių interesus pažeidusių sandorių Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CK 6.140 straipsnio nuostatų, leidžiančių kreditoriui, skolininkui tapus nemokiam, įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, nes toks įskaitymas yra negaliojantis remiantis CK 6.66 straipsnio nuostatomis.

Teismo sprendimas iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Pagal bylos duomenis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta ieÅ¡kovo BUAB „Linų audiniai“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti (uždraudžiant disponuoti) atsakovo UAB „Lininiai audiniai“ 658 405,13 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat turtines teises, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, leidžiant iÅ¡ Å¡ių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, bendrovės darbuotojais, mokėti mokesčius į valstybės ir savivaldybės biudžetus bei kitas privalomÄ sias įmokas į kitus biudžetus.

Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (byla Nr. 2A-979/2011) palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teisėjai                                                                Alė Bukavinienė                                                                      Virginija Čekanauskaitė               Algirdas GailiÅ«nas                   Â