d3f5510e-e5de-4995-ae37-62af60dc9059 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-161-395/2012(Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01570-2010-9)                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Lidija Deksnienė                               Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3;75.8;77.4.2;77.4.3;78.2.1;108;121.18;121.21;(S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-31-722/2011 pagal ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį atsakovei K. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei materialinio iÅ¡laikymo jiems priteisimo, santuokinio turto ir prievolių pasidalijimo bei atsakovės K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui V. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokinio turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių pasidalijimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, DnB NORD bankas, UAB „Tele 2“, UAB „Jonavos paslaugos“, iÅ¡vadÄ dėl ginčo teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas prašė nutraukti 2005 m. rugpjūčio 20 d. V. K. ir K. K. sudarytÄ santuokÄ , įregistruotÄ Tauragės r. CMS, dėl atsakovės K. K. kaltės; palikti ieÅ¡kovui pavardę – K., neprieÅ¡tarauja, kad atsakovei bÅ«tų palikta ikisantuokinė pavardė – B.; nustatyti vaikų E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu V. K.; priteisti iÅ¡ atsakovės K.

K. vaikų iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-04-01 iki vaikų pilnametystės, Å¡ių pinigų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovÄ ; įsipareigojimÄ Â SEB Vilniaus bankui, gautÄ Ä¯keitus perkamÄ butÄ (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovui, atsakovę paliekant bendraskole pagal esamÄ sutartį, santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ 3 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 51800 Lt vertės, priteisti ieÅ¡kovui, atsakovei nepriteisti piniginės kompensacijos už ½ buto dalį, nes atsakovė iÅ¡ jo jau gavo 2009 m. 54000 Lt, ieÅ¡kovui asmenine nuosavybės teise priteisti automobilius Renault 19, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. 300 Lt vertės, ir Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1991 m. 200 Lt vertės, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Meresedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1987 m. 200 Lt vertės, piniginės kompensacijos už ieÅ¡kovui priteistus brangesnius automobilius atsakovei nepriteisti; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Nurodė, kad atsakovė K. K. nesirÅ«pina vaikais, netvarkinga, meluoja ieÅ¡kovui, tik ieÅ¡kovo padedama baigė vidurinę mokyklÄ , nesiekia iÅ¡silavinimo, o tai sudaro kliÅ«tis gauti geriau apmokamÄ darbÄ , buvo ieÅ¡kovui neiÅ¡tikima, lankosi nederamose vietose, bendrauja su netinkamais asmenimis, dažnai namo grįždavo paryčiais, neatsakingai elgiasi su Å¡eimos finansais, ėmė paskolas, kurias turėjo mokėti ieÅ¡kovas.

Vaikams ji daro neigiamÄ poveikį, mergaites vežasi į neaiÅ¡kias vietas pas savo draugÄ , jos ten nenori važiuoti. Patalpino mergaitės nuotraukÄ internete su cigarete, savo nuotraukÄ su draugu, pati internete ieÅ¡ko vyrų, meluoja, kad iÅ¡situokusi, konsultuojasi su ginekologu apie savo problemas. Atsakovė su savo draugais iÅ¡ savo buto pavogė ieÅ¡kovo draugo pinigus, skirtus verslui. 2011 m. sausio mėnesį ji paliko Å¡eimÄ ir iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į KaunÄ , gyvena nuomojamame bute. Vaikams neteikia teismo priteisto iÅ¡laikymo.

Visas Å¡eimos prievoles paliko ieÅ¡kovui – banko paskolÄ už bÅ«stÄ , už kreditus, paimtus jos paskoloms padengti, neprisideda prie bÅ«sto iÅ¡laikymo. Pati atsakovė teigia, kad moka tik vienÄ savo asmeninę paskolÄ UAB „Tele2“. Atsakovės tėvų namas Tauragėje netinka gyventi Å¡eimai su vaikais, ten pavojinga, namas nebaigtas statyti. Mergaitės nori gyventi su tėvu savo bute, jos priprato, turi namus, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove neigiamai paveiks vaikus. Butas priteistinas vienam ieÅ¡kovui, nes ten yra vaikų gyvenamoji vieta, jis moka paskolÄ už butÄ ir toliau įsipareigoja vienas mokėti, yra pajėgus mokėti, turi nuolatines pajamas.

Atsakovė jau yra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo 54000 Lt kompensacijÄ už jai tenkančiÄ 1/2 dalį buto, todėl jai nieko nepriteistina. Tėvas vaikus prižiÅ«ri geriau nei motina. IeÅ¡kovas dirba AB „Achema“ ilgÄ laikÄ , teigiamai charakterizuojamas, sieks aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevartoja alkoholio. Prašė laikyti, kad buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė santuokos pabaigoje pagal oficialius VÄ® Registrų centras duomenis, yra 35900 Lt. Mano, kad tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymo po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, bet protinga priteisti po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį.             Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti iki santuokos turėtÄ pavardę B.; vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove; nustatyti tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ pagal grafikÄ : tėvas su vaikais susitinka kas antrÄ savaitgalį jo iÅ¡eiginių metu, su vaikais bendrauja kas antrus Naujuosius Metus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

K. vaikų iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), automobilius Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovui, pripažįstant, kad 2005-12-21 paimta 70000 Lt paskola iÅ¡ SEB Vilniaus banko yra asmeninė V. K. paskola, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jai 16265 Lt piniginę kompensacijÄ , paskolÄ iÅ¡ DnB NORD banko, skolÄ UAB „Jonavos paslaugos“ už butÄ pripažinti asmeninėmis V.

K. skolomis; priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaskolÄ UAB „Tele 2“ prašė pripažinti jos asmenine skola, kuriÄ ji moka ir toliau mokės.             Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo vartojamo prieÅ¡ atsakovę fizinio ir psichologinio smurto. IeÅ¡kovas Å¡eimoje kontroliavo pinigus, pasiimdavo visÄ jos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas buvo jai neiÅ¡tikimas, pats jai prisipažino, naktimis negrįždavo namo. Ji buvo nepagrįstai kaltinama, kad neturi iÅ¡silavinimo, nedirba gerai apmokamo darbo, nemoka gaminti valgyti, netvarkinga, neprižiÅ«ri vaikų, daug bendrauja su draugėmis.

Dėl to ji iÅ¡vyko gyventi į KaunÄ ir ten dirba „Maxima“ parduotuvėje pardavėja, minimalus jos valandinis atlygis 4,85 Lt. ButÄ iÅ¡laikyti jai padeda tėvai ir draugas, su kuriuo pradėjo bendrauti po išėjimo gyventi su ieÅ¡kovu atskirai. IeÅ¡kovas nuteikinėja vaikus prieÅ¡ jÄ , neleidžia su vaikais bendrauti, nepagrįstai jÄ kaltina vagyste iÅ¡ buto. Pats ieÅ¡kovas girtas vairavo automobilį, padarė žalÄ , buvo baustas, kad susimokėti baudÄ ir žalÄ , pardavė Å¡eimos baldus.

Ji Å¡iuo metu nemoka už buto (duomenys neskelbtini) komunalines paslaugas, nes ten negyvena, vaikams iÅ¡laikymo nemoka, nes mažai uždirba, prieÅ¡ įsidarbinant „Maxima“ parduotuvėje sirgo. Jei vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta su ja, ji su vaikais iÅ¡važiuos gyventi į Tauragę pas tėvus, kurie turi didelį namÄ . Ji dirbs Tauragėje „Maxima“ parduotuvėje, iÅ¡laikys vaikus, jai padės tėvai. Ji negavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 54000 Lt už jai priklausančiÄ Â buto dalį, pareiÅ¡kime dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kur buvo paraÅ¡yta, kad ji gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 54000 Lt, ji pasirašė, nes ieÅ¡kovas tikino, kad taip reikia ir taip santuoka bus greitai nutraukta.

IeÅ¡kovas tokių pinigų niekada neturėjo, kad jai atiduoti, o jei ir turėtų, jai niekada neduotų. Pripažino, kad internete patalpino savo nuotraukÄ su draugu K.. Nepripažįsta, kad patalpino dukters V. nuotraukÄ su cigarete, pokalbių svetainėje klausė ginekologo apie savo problemas. IeÅ¡kovas žino jos prisijungimo kodus, pats galėjo patalpinti Viktorijos nuotraukÄ su cigarete, bet kas galėjo paraÅ¡yti jos vardu. Ji atsisako buto, palieka ieÅ¡kovui, jai svarbiausia yra vaikai.Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:SantuokÄ , įregistruotÄ 2005 m. rugpjūčio 20 d., Tauragės r.

CMS, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. K. ir K. K. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės;Po santuokos nutraukimo vyrui paliko pavardę “K.“, moteriai – „B.“;Nustatė nepilnamečių vaikų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu V. K.;             IÅ¡ atsakovės K. K. priteisė materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 250 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos 2010-06-07 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė jų tėvÄ V. K. įpareigojant vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas naudoti tik vaikų interesams;Nustatė motinos K. K. bendravimo su vaikais tvarkÄ : „Pagal motinos galimybes, motina kiekvienos savaitės viduryje (trečiadienį) po darželio (mokyklos) užsiėmimų bendrauja su vaikais jų gyvenamojoje vietoje arba pasiima vaikus ir pristato juos namo iki 20 valandos, jei motina negali vaikų pasiimti atitinkamÄ savaitę, ji turi praneÅ¡ti tėvui prieÅ¡ dvi dienas; kas antrÄ penktadienį motina po darželio (mokyklos) užsiėmimų pasiima vaikus ir pristato juos namo iki sekmadienio 17 val.; kiekvienų vasaros atostogų metu motina, prieÅ¡ savaitę suderinusi su tėvu konkretų laikÄ , pasiima vaikus laikotarpiui iki penkių savaičių.

Nesant galimybės nustatytu laiku pasiimti vaikus arba pristatyti juos namo, motina privalo apie tai informuoti tėvÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 val.; vykstant į keliones, savaitgalių ir atostogų metu motina privalo palikti kontaktinę informacijÄ â€“ numatomÄ nakvynės adresÄ bei telefonÄ susisiekimui; motina vaikus pasiima arba su jais bendrauja jų namuose kas antrųjų Kalėdų ir Naujųjų Metų ir Velykų Å¡ventes (t.y. jei bendrauja per Kalėdas ir Naujuosius Metus, tai vaikai Velykas Å¡venčia su tėvu ir atvirkščiai). 2011 metų Kalėdų ir Naujųjų Metų Å¡ventes motina bendrauja su vaikais, tėvas su vaikais Å¡venčia Velykas.; vaikams sergant ir turint tai patvirtinančius gydymo įstaigų dokumentus, jie neiÅ¡vežami iÅ¡ namų, lieka savo gyvenamojoje vietoje, juos slaugyti gali tiek tėvas, tiek motina.“ Padalino po ½ dalį ir pripažino bendrÄ ja daline nuosavybe ieÅ¡kovui V.

K. ir atsakovei K. K. 35900 Lt vertės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris: (duomenys neskelbtini); Prievoles kreditoriams AB SEB bankui ir DnB NORD bankui pripažino solidariomis V. K. ir K. K. prievolėmis ir nustatė, kad Å¡alys solidariai lygiomis dalimis atsakingos už visų kreditų grÄ Å¾inimÄ kredito sutarčių sÄ lygomis; Atsakovės K. K. 1122,49 Lt prievolę UAB „Tele2“ pripažino jos asmenine prievole ir nedalino tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės; Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisė iÅ¡ Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas;

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltėsTeismas nusprendė, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesugebėjimo gyventi darniai, bÅ«ti lojaliems vienas kitam, kartu rÅ«pintis vaikais, spręsti svarbius Å¡eimyninio gyvenimo klausimus. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad atsakovė patalpino interneto puslapyje dukters Viktorijos nuotraukÄ su cigarete, klausimÄ apie savo ginekologines problemas, atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas žino slaptažodį ir gali patalpinti tinklapyje Å¡ias nuotraukas, nepripažino raÅ¡iusi internete ginekologui.

Tačiau atsakovė pripažino patalpinusi internete savo nuotraukÄ su draugu ir informacijÄ apie save. IeÅ¡kovas teigė nevartojęs smurto prieÅ¡ atsakovę, teigė, kad jei ji buvo sumuÅ¡ta, tai nežinia kur lankantis ir nežinia kokių asmenų. Nors atsakovė privataus kaltinimo tvarka į teismÄ dėl jai padarytų sveikatos sutrikdymų nesikreipė, teismo nuosprendžiu ar prokuroro nutarimu nėra nustatyta, kad atsakovę sumušė sutuoktinis, teismas sprendė, kad labiau tikėtina tai, kad atsakovė buvo muÅ¡ama vyro namie, nei tai, kad ji sumuÅ¡ta nenustatytų asmenų, nenustatytoje vietoje.

Sužalojimai K. K. buvo padaryti, tai užfiksuota medicininiuose dokumentuose, nebÅ«tina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada ar sutuoktinio kaltę dėl sumuÅ¡imų nustatantys procesiniai sprendimai. Tačiau teismas nustatė, kad konfliktai kildavo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iniciatoriais bÅ«davo ir abu sutuoktiniai – pvz. atsakovė teigė, kad buvo vyro sumuÅ¡ta, nes iÅ¡ draugės vėlai grįžo namo. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas, atsakovės paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje ir pareiÅ¡kimu (2 t., b. l 117-118.), sudaro kliÅ«tis atsakovei bendrauti su vaikais, vaikus nuteikia prieÅ¡ jÄ .

Tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams, nes nėra įrodyta, kad atsakovė daro neigiamÄ poveikį vaikams, vartoja prieÅ¡ vaikus smurtÄ , motinos bendravimas su vaikais pažeidžia vaikų interesus. Atsakovė bendrauja su kitu vyriÅ¡kiu, 2011 m. vasario mėn. bendras nuotraukas ir duomenis apie save patalpino internete (3 t., b.l. 80), su draugu buvo atvažiavusi pas savo tėvus. Atsakovė neprisideda prie Å¡eimos bÅ«sto iÅ¡laikymo, paskolų mokėjimo, Å¡ias prievoles paliko ieÅ¡kovui, prisiimdama sau tik skolÄ UAB „Tele2“.

Tai įrodo, kad nėra lojali sutuoktiniui, nepadeda jam buityje, neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, nors Å¡iÄ pareigÄ pripažįsta. Nėra nustatyta, kad atsakovė su savo draugais iÅ¡ buto pavogė 30000 Lt, kaip nurodo ieÅ¡kovas (2 t., b.l. 28), ikiteisminis tyrimas sustabdytas nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų (4 t., b.l. 12), todėl teismas sprendė, kad atsakovės kaltė mažinant Å¡eimos turtÄ neįrodyta. Taip pat nurodė, kad byloje nėra nustatyta, kad abu sutuoktiniai gerbia vienas kitÄ , remia vienas kitÄ materialiai ir moraliai, abu augina ir auklėja vaikus, savo santykiais nedaro jiems žalos.

Kiekvienas sutuoktinis susitaikymo metu neparodė pastangų santuokos iÅ¡saugojimui, blogino tarpusavio santykius. Todėl teismas vertino, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės elgesyje buvo neiÅ¡tikimybės, nepagarbos vienas kitam faktų, smurto vartojimo.Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimoTeismas nustatė, kad ieÅ¡kovas dirba AB „Achema“ aparatininku, 2011 m. sausio-kovo mėn. gavo vidutiniÅ¡kai po 3142,75 Lt atlyginimÄ kas mėnesį neatskaičius mokesčių, teigiamai darbovietės charakterizuojamas, vykdo individualiÄ veiklÄ , atsakovė su pertraukomis dirbo UAB „Maxima“, nuo 2011-07-01 dirba UAB „Maxima“ pardavėja, gauna, jos paaiÅ¡kinimu, 4,85 Lt valandinį tarifinį atlygį, ieÅ¡kovas su vaikais gyvena ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovė deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo turtinė padėtis geresnė nei atsakovės, tačiau jis moka bÅ«sto paskolÄ AB SEB bankui, paskolÄ DnB NORD bankui, moka už buto komunalines paslaugas. Atsakovė teigia, kad moka asmeninę skolÄ UAB „Tele2“, už buto komunalines paslaugas nemoka, nes bute negyvena.Teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, t. y. į tai, kad nepilnamečiai vaikai netrumpÄ laikÄ gyvena kartu su tėvu Å¡eimos bute (duomenys neskelbtini), lanko darželį, priprato taip gyventi, jie yra tėvo, o jam dirbant – auklės, prižiÅ«rimi, auklėjami, nepilnamečių vaikų V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su vaikų tėvu V. K.. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu prieÅ¡tarauja vaikų interesams. IeÅ¡kovui ir atsakovei 2009 metais padavus pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, atsakovė sutiko su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su tėvu (civilinė byla Nr.2-3774-722/2009), savo paraÅ¡o sutartyje neneigė. VTAS atstovas pažymėjo, kad neturi duomenų, kad vaikų motina daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams, todėl mano, kad tikslinga sudaryti vaikams sÄ lygas bendrauti su motina, nes abu vaikai yra moteriÅ¡kos lyties, nustatyti motinos bendravimo su vaikais tvarkÄ .

IÅ¡ 2011-05-20 VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“ iÅ¡vados teismas nustatė, kad tėtis moka pasirÅ«pinti vaikų interesais, tėvo ir dukrų bendravimas Å¡iltas, pokalbio su vaikais metu iÅ¡ryÅ¡kėjo mamos ilgesys, noras susitikti (3 t., b.l. 83). Nurodė, kad byloje nepateikti duomenys, kad pabendravus su motina, kaip paaiÅ¡kina ieÅ¡kovas ir jo atstovė, mergaitėms sutrinka sveikata (bÅ«na irzlios, neramios, naktimis Å¡lapinasi į lovÄ ), kad mergaitės turi sveikatos problemų, iÅ¡skyrus alergijÄ .

Taip pat nurodė, kad iÅ¡ Å¡alių bendravimo matyti, kad ateityje kils problemų dėl kito tėvo bendravimo su vaikais tvarkos, Å¡alys pačios susitarti dėl Å¡ios tvarkos nustatymo negali, nepageidauja, vaikams bÅ«tinas bendravimas su abiem tėvais. Todėl aukščiau paminėtÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ teismas nustatė atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, į VTAS atstovo nuomonę dėl motinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, į 2011-05-20 VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“ iÅ¡vadÄ (3 t., b. l. 83), su kuria ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutiko, tačiau kitos Å¡eimos santykius tiriančios įstaigos iÅ¡vados nepateikė.Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo ir atsakovės turtinę padėtį, į vaikų poreikius, teismas priteisė iÅ¡ atsakovės nepilnamečių vaikų V.

K. ir E. K. iÅ¡laikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-06-07, iki vaikų pilnametystės. Taip pat nurodė, kad Å¡alių mergaitės lanko darželį, už kurį reikia mokėti, joms kiekvienÄ dienÄ reikia maitintis, bÅ«tini drabužiai, avalynė, priemonės ugdymui, higienai, vaistai, žaislai, vitaminai, tepalai egzemai gydyti, vaikams tenka dalis buto komunalinių mokesčių. IeÅ¡kovas vaikams prižiÅ«rėti samdo auklę, kuriai moka atyginimÄ .

Vaikai specialių poreikių neturi. Ieškovas nurodo, kad kiekvieno vaiko išlaikymui jis skiria po 900 Lt į mėnesį, viso 1800 Lt. Nors ne visa vaikų išlaikymui išleidžiama suma pagrįsta įrodymais, teismas atsižvelgė į būtinuosius vaikų poreikius. Laikė, kad kiekvienam vaikui reikalingas po 400 Lt išlaikymas, priteistinas iš vieno iš tėvų. Tačiau ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, sutiko su mažesne vaikų išlaikymo suma, nei nustatyta teismų praktikoje.

IÅ¡laikymo vaikams nuo 2010-04-01 teismas nepriteisė, nes nustatė, kad tuo metu Å¡eima vedė bendrÄ Å«kį, įsiteisėjusia 2010-12-03 teismo nutartimi nustatė, kad atsakovė atvykdavo pas vaikus iÅ¡eiginėmis dienomis, prisidėdavo prie jų iÅ¡laikymo – pirko maistÄ , drabužius, kitus reikalingus daiktus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas iÅ¡laikymas vaikams, priteistas iÅ¡ atsakovės, buvo panaikintos (2 t., b.l. 54-56).Dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių kreditoriams padalijimoTeismas nurodė, kad asmeninio turto sutuoktiniai neturi.

Å alys santuokos metu įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 3 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris registruotas abiejų sutuoktinių vardu (1 t., b.l. 13-14). IeÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, kad atsakovė gavo 54000 Lt kompensacijÄ už ½ buto dalį, neįrodė, iÅ¡ kur jis realiai gavo tokiÄ pinigų sumÄ kompensacijai sumokėti, kai Å¡eima nuolat ėmė paskolas, iÅ¡laikė vaikus. Atsakovės paraÅ¡as sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismui neįrodė, kad ji Å¡iuos pinigus gavo, nes ji pinigų gavimÄ paneigė.

Teismas byloje nenustatė priežasčių, įgalinančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. ButÄ padalino po ½ ieÅ¡kovui ir atsakovei bei pripažintino bendrÄ ja daline nuosavybe. Teismas pripažino, kad dalintino buto (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 35900 Lt, nes tai patvirtino ieÅ¡kovo atstovės pateikti VÄ® Registrų centro duomenys apie buto rinkos vertę 2011-01-01 dienai (4 t., b.l. 22). Taip pat nurodė, kad atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo nurodytos buto vertės, jos kitais įrodymais nepaneigė.

Bylos nagrinėjimo metu santuokoje įgytos transporto priemonės buvo parduotos, iÅ¡registruotos, Å¡alių vardu santuokos pabaigoje nėra registruota transporto priemonių. Smulkų kilnojamÄ jį turtÄ Å¡alys pasidalino, nereiÅ¡kė reikalavimų dėl kilnojamojo turto pasidalijimo. Laikė, kad paskolos iÅ¡ „Swedbank“, AB ir „DnB NORD“ banko, paimtos abiejų sutuoktinių, skirtos Å¡eimos poreikiams tenkinti, prievolių bendrumo prezumpcija nebuvo paneigta. Likusias neiÅ¡mokėtas DnB NORD ir AB SEB bankų paskolas paliko solidariomis sutuoktinių prievolėmis, nedalino tarp sutuoktinių, nes, teismo nuomone, tai reikÅ¡tų sutarčių modifikavimÄ be kreditorių sutikimo.

Taip pat teismas nurodė, kad atsakovė paaiÅ¡kino, jog skola UAB “Tele2” už suteiktas paslaugas yra jos asmenine prievolė, ji moka įsiskolinimÄ ir toliau mokės pati. Todėl teismas nustatė, kad 1122,49 Lt prievolė UAB “Tele2” yra asmeninė atsakovės prievolė ir tarp sutuoktinių nedalintina.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalis dėl santuokos iÅ¡irimo kaltės nustatymo, santuokoje įgyto turto bei prievolių padalijimo, vaikų lankymo tvarkos nustatymo ir priimti naujÄ sprendimÄ apskųstose dalyse, tenkinant ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus pilnai ir atmetant prieÅ¡ieÅ¡kinį, o bÅ«tent: santuokÄ tarp Å¡alių nutraukti dėl atsakovės K.

K. kaltės; įsipareigojimÄ (likusi įsiskolinimo dalis 65.370 Lt) AB SEB bankui priteisti grÄ Å¾inti V. K., atsakovę paliekant tik bendraskole pagal esamÄ sutartį; įsipareigojimÄ DnB Nord bankui pagal vartojamÄ jį kreditÄ priteisti grÄ Å¾inti V. K., atsakovę paliekant tik bendraskole pagal esamÄ sutartį; santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jungtine nuosavybe registruotÄ Â 3 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), 51800 Lt vertės priteisti V. K. asmeninės nuosavybės teise; atsakovei nepriteisti piniginės kompensacijos, nes ji yra gavusi ½ buto vertės piniginę kompensacijÄ (gavo 54000 Lt), ir skola bankui už butÄ , kuriÄ turi pareigÄ grÄ Å¾inti V.

K., didesnė už buto vertę; nustatyti vaikų E. K. ir V. K. lankymo tvarkÄ iki abiems vaikams sueis 6 metai amžiaus - po vienÄ savaitgalį į mėnesį ir po vienÄ valstybinę Å¡ventę į metus, pateikus raÅ¡ytinius įrodymus, kur mergaitės bus iÅ¡vežamos, ir suderinus laikÄ su apeliantu. Informuoti iÅ¡ anksto apie negalėjimÄ lankyti, kad tėvas galėtų tam paruoÅ¡ti vaikus, kad mergaitės nelauktų ir nebÅ«tų traumuojamos nepagrįstu laukimu. Apeliantas nurodo, kad nesuprantamas teismo abipusės Å¡alių kaltės dėl santuokos nutraukimo nustatymas, nes ieÅ¡kovas nuolat vykdė Å¡eimos iÅ¡laikytojo ir rÅ«pestingo tėvo pareigas.

Kaltės jam primetimas remiantis vien tendencingais ir neįrodytais žodžiais dėl tariamų sumuÅ¡imų, nepagrįsti ir atmestini. Atsakovės tėvai paliudijo, kad atsakovei nuo vaikystės įprastas neatsakingas laisvas elgesys iÅ¡vykti ir gyventi kur nori ir kaip nori metus mokymÄ si, neįgijus net vidurinio iÅ¡silavinimo. Paliudijo, kad tėvai, bÅ«dami bedarbiai, nuolat siunčia pinigų dukteriai, tačiau Å¡i vaikams priteisto iÅ¡laikymo nenori mokėti. Liudytojai papasakojo, kaip vaikai dalyvavo netinkamoje, prirÅ«kytoje aplinkoje nakties metu, kad motina net nesupranta savo netinkamo, nerÅ«pestingo elgesio vaikų atžvilgiu.Nepagrįstas ir kenkiantis vaikų interesams vaikų lankymo tvarkos nustatymas, nesudarant vaikams pastovumo bei saugumo jausmo.

Å ioje dalyje lankymo tvarkÄ apeliantas praÅ¡o apskritai atmesti, mergaitėms esant tokioms mažoms, kada motina tik manipuliuos sprendimu. Jeigu bÅ«tų nuspręsta vaikų lankymo tvarkÄ nustatyti, apelianto nuomone, ji turi bÅ«ti protingai paskaičiuota, be ilgalaikio iÅ¡vežimo iÅ¡ jų aplinkos bent iki 6 metų amžiaus. Neprotinga vaikus klaidinti ir leisti lankyti kas savaitę, nes po tokių lankymų vaikai sudirgsta, tampa neramÅ«s. Vasaros atostogų metu pasiimti vaikus laikotarpiui iki 5 savaičių yra siekis palikti vaikus be atostogų su tėvu, nes vaikų darželis nedirba du mėnesius, o tėvas gauna atostogas darželio atostogų metu, taigi, jam trumpinamas laisvas nuo darbo laikas.

PraneÅ¡ti laikÄ prieÅ¡ savaitę neprotinga, nes atostogos gali bÅ«ti ir nepaskirstytos iÅ¡ anksto. Leidimas negrÄ Å¾inti paimtų vaikų prieÅ¡ 2 val. praneÅ¡us iÅ¡ anksto sudaro sÄ lygas motinos piktnaudžiavimui ir keliant nepagrįstÄ nerimÄ ieÅ¡kovui dėl vaikų. Tai, kad namie lieka vaikus slaugyti tiek tėvas, tiek motina, yra prieÅ¡taraujantis teismo sprendimo daliai, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. Už vaikus atsakingas tėvas, taigi, jis slaugo, o pasinaudoti ar ne motinos paslaugomis, spręsti jam.

Be to, apeliantas nurodo, kad jis nepatikės atsakovei namų turto dėl jos nenuspėjamo elgesio. IeÅ¡kovo nuomone, teismas, priimdamas sprendimÄ buvo Å¡aliÅ¡kas toje dalyje, kuria priteistas vaikų lankymas motinos naudai, neatsižvelgiant į jos neatsakingumÄ , nepastovumÄ , neatsižvelgiant į vaikų interesus ir pastovumo bei saugumo poreikį. Pats faktas, kad motina, su kuria nelieka gyventi nepilnametės dukterys, atsisako skirti jų iÅ¡laikymui lėšų, nes jai pačiai sunku, charakterizuoja jÄ kaip motinos pareigų nežinantį asmenį, kaip asmenį, net teismo metu neslepiantį tikrosios Å¡alių ginčo ir santuokos iÅ¡irimo esmės. Ji neslėpė, kad iÅ¡ darbo iÅ¡eina, kad neiÅ¡skaičiuotų pusės atlygio vaikų iÅ¡laikymui, neįrodė, kad darė pastangas uždirbti daugiau ir pajėgti tai daryti.

Atsakovė nepajėgė įrodyti, kad vaikus nusiveža į jiems saugiÄ aplinkÄ , kad pajėgi jomis pasirÅ«pinti iÅ¡sivežusi. Neįvertintos aplinkybės, kad vaikai buvo iÅ¡vežti pavojingu kelionei oru vieÅ¡uoju transportu mergaičių ligos metu. Nepamatuotai lengvai atsisakyta vertinti vaikų netinkamų fotografijų internete patalpinimÄ , nors į „Face book" tinklapį patenka tik pats asmuo, juolab, kad aptikta Å¡i vieÅ¡a informacija įsibėgėjus skyrybų ginčui, taigi, neįtikina, kad atsakovė paliktų slaptažodžius, kuriuos melagingu atsakovės teigimu galėjo žinoti vyras.Prievoles priteisiant neva abiems Å¡alims, kada atsakovė net iÅ¡laikymo neteikė, yra nesÄ Å¾ininga, neteisinga ir neteisėta, nes tai atsiliepia ieÅ¡kovo turtinei padėčiai, taigi, vaikų gerovei.

Kadangi ieÅ¡kovas moka paskolÄ ir už komunalinius patarnavimus, todėl apelianto nuomone, jis pagrįstai minusavo iÅ¡ esamos bÅ«sto dabartinės vertės paskolos sumÄ , ir atsakovei piniginė kompensacija nepriklauso, o kadangi ji nevykdo buto iÅ¡pirkimo, tai ir butas priteistinas ieÅ¡kovui. Juo labiau, kad kompensacijÄ ji buvo gavusi bei iÅ¡Å¡vaisčiusi jau skyrybų pradžios metu bei pasiraÅ¡iusi raÅ¡ytine sutartimi, kuri nenuginčyta iki Å¡iol.Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, jog Å¡alys kartu negyvena nuo 2011 m. sausio mėnesio, kadangi tai prieÅ¡tarauja faktams, kad 2010 m. kalėdinėms atostogoms atsakovė iÅ¡vežė vaikus ir neužilgo nusivežė juos pas draugÄ .

Taigi, atsakovė, siekdama ir pasiekusi laikinojo iÅ¡laikymo nutraukimo, buvo įsitvirtinusi pas naujÄ jį draugÄ dar 2010 m., ir tuo pademonstravusi neiÅ¡tikimybę vieÅ¡ai. Nemotyvuotas teismo vertinimas, kad neįrodyta, jog atsakovė patalpino vaikų nuotraukas internete, o tai, kad atsakovė net neįrodinėjo prieÅ¡ingo, teismas nevertino. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo vertinimu, kad labiau tikėtina, jog atsakovės sugalvoti sumuÅ¡imai yra vyro padaryti, nors atsakovė gyvena nepastovų gyvenimo bÅ«dÄ , ir su ieÅ¡kovu kartu negyvena.

Nors teismas teigia, kad nenustatyta, kad Å¡alys viena kitÄ remia, tačiau neatkreipė dėmesio, jog ieÅ¡kovas jau 10 metų nepertraukiamai dirba AB „Achema", kur teigiamai charakterizuojamas, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , vykdo skolinius įsipareigojimus.Apeliantas taip pat nurodo, kad nesuprantama, kodėl teismas vertino ieÅ¡kovo elgesyje buvus neiÅ¡tikimybės, jei apie tai nebuvo įrodymų ir apskritai ta tema nebuvo nagrinėjama. Teismas pripažino pareigÄ dorai gyventi ir auklėti vaikus, tačiau atsakovės nedorumo įrodymus ignoravo.

Taigi, sudarė sÄ lygas neigiamai įtakoti vaikų kasdienybę.Teismas nepagrįstai nenustatė galimybės nukrypti nuo nelygių turto padalijimo bÅ«do. Nors padalinti nėra ko, atsižvelgiant į tai, kad butas įkeistas bankui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo AB DnB NORD bankas praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ dalyje dėl prievolių AB DnB NORD bankui pagal 2008-07-04 Kreditavimo sutartį Nr. 3900-2008-46803 pripažinimo solidariomis V.

K. ir K. K. prievolėmis; dėl kitų apeliacinio skundo reikalavimų, nesusijusių su įsipareigojimų Bankui vykdymu, praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra pagal esančius byloje įrodymus.               Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstojoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).             LR CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, Å¡ias iÅ¡vadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 straipsnis).             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vadomis dalyje dėl santuokos tarp Å¡alių iÅ¡irimo kaltės nustatymo, santuokoje įgyto turto bei prievolių padalijimo ir vaikų lankymo tvarkos nustatymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad bÅ«tent Å¡iose skundžiamo teismo sprendimo dalyse pirmosios instancijos teismas be pagrindo netenkino jo ieÅ¡kinio reikalavimų pilna apimtimi, nes nepagrįstai patenkino atsakovės K. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį.             Teisėjų kolegija atmesdama ieÅ¡kovo V. K. apeliacinio skundo argumentÄ dėl nepagrįsto Å¡alims jungtinės nuosavybės teise priklausančio 3 kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo, pripažįstant Å¡alims nuosavybę po ½ dalį kiekvienam, įskaitant ir solidarų įsipareigojimÄ lygiomis dalimis grÄ Å¾inti kreditÄ tretiesiems asmenims AB SEB bankui ir DnB NORD bankui, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų dalyje pagrįstai sprendė, kad Å¡alių teisės į santuokos metu įgytÄ turtÄ bei pareigos į skolinių reikalavimų padengimÄ â€“ lygios (CK 3.88 straipsnio 1-2 dalys, 3.109 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vadas aiÅ¡kiai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (t.1, b. l. 9, 13-14, 18), kurių turinį paneigiančių įrodymų apeliantas bylos nagrinėjimo eigoje nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, t. y. V. K. nepateikus jokių duomenų apie tai, jog jis atsakovei K. K. dar iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo yra sumokėjęs 54000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėjų kolegija sprendžia, kad santuokinio turto padalijimo dalyje pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino CK 3.88 ir 3.109 straipsnio nuostatas, todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje pripažintinas nepagrįstu.

Pažymėtina, jog teismo nustatyta šalių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje padėtis kaip ir įstatyminė prezumpcija iš esmės atitinka šalių turtinei padėčiai bei kitoms reikšmingoms ginčo tarp šalių išsprendimui aplinkybėms bei nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, todėl pirmosios instancijos teismas ginčo atveju pagrįstai nenustatė priežasčių, įgalinančių nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.             Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto teiginiai dėl nepagrįsto sutuoktinių abipusės kaltės dėl santuokos iširimo nustatymo taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog šeima iširo vien dėl atsakovės K.

K. kaltės. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, jog vertinant Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis, teismas pagrįstai atsižvelgė ne vien į atsakovės netinkamÄ elgesį ieÅ¡kovo ir mažamečių dukrų adresu (kuris pasireiÅ¡kė išėjimu gyventi pas draugÄ bei nederamos informacijos interneto duomenyse patalpinimu), bet ir į paties ieÅ¡kovo smurto Å¡eimoje vartojimo faktÄ bei nepakankamas pastangas Å¡eimai iÅ¡saugoti. Å iuo atveju, teisėjų kolegija pažymi, jog vien tai, kad ieÅ¡kovas V.

K. rÅ«pinosi vaikų iÅ¡laikymu ir vykdė tėvo pareigas neatleidžia ieÅ¡kovo nuo sutuoktinio pareigos dėti visas pastangas Å¡eimos, kaip prioritetinės vertybės, iÅ¡saugojimui (LR Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.27 straipsnis).             Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad negalima laikyti pagrįstu ir ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bendravimo su tėvais tvarkÄ pažeidė atsakovo bei nepilnamečių dukrų interesus, nes teismo nustatyta vaikų bendravimo su atsakove K.

K. tvarka, nustatyta atsižvelgiant į bÅ«tinus augančių dukrų ugdymo ir lavinimo poreikius, kurie savo ruožtu jokiu bÅ«du negali eliminuoti bÅ«tino emocinio – socialinio ryÅ¡io palaikymo su motina. Be to akivaizdu, jog teismo nustatyta bendravimo su atsakove tvarka nustatyta maksimaliai atsižvelgiant į pačių vaikų interesus ir jokiu bÅ«du neatleidžia Å¡alių nuo pareigos nuolatos rÅ«pintis vaikų auklėjimu ir ugdymu, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų Å¡alių dukros gyvena, todėl teismas pagrįstai rėmėsi VTAS atstovo nuomone ir VÅ Ä® „Šeimos santykių institutas“ iÅ¡vada (t. 3, b. l. 83), atitinkančia objektyviai įrodymų visumai byloje (CPK 185 straipsnis).             Atsižvelgiant į iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ bei įvertinus atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei jų iÅ¡laikymo priteisimo ir tėvų bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo bylose, tinkamai įvertino visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Atsižvelgiant į tai, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartimi (t.4, b. l. 121-122) apeliantui CPK 84 straipsnio pagrindu buvo atidėtas dalies (577,50 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka Å¡is mokestis priteistinas iÅ¡ apelianto valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

               Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 577,50 Lt (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus, 50 ct) žyminio mokesčio valstybei (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        Algirdas Remeika                                                                                                                                   Arvydas Žibas