d3f4fde3-3aef-4184-85f3-abe13fc072a2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-5199-399/2020 Teisminio proceso Nr.2-28-3-01609-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2.; 3.5.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims R. S. (skolininkas vykdymo procese), N. S. (skolininko sutuoktinė), antstolė Asta LukÅ¡ienė, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : pareiškėja (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ prašo nustatyti, kad skolininkui R. S. bendroje jungtinėje su jo sutuoktine N. S. nuosavybėje priklauso pusė (viena antroji dalis) sutuoktinės N. S. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų pajamų, kurias jis gauna arba ateityje gaus iš darbdavio ar kitų subjektų. Pareiškėja nurodė, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje yra vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. vykdomasis dokumentas Nr. 2-2199- 399/2014 dėl 13,81 Eur skolos, 0,15 Eur delspinigių, 21,72 bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R.

S. pareiÅ¡kėjos naudai. PareiÅ¡kėja gavo antstolės A. LukÅ¡ienės 2020 m. birželio 22 d. patvarkymÄ Nr. S-20-140-19508 dėl siÅ«lymo iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo. Pasinaudodama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise, pareiÅ¡kėja teikia praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. S. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), atsiliepimas nustatytu terminu nepateiktas.

Suinteresuotas asmuo N. S. pateikė teismui nuomonę raÅ¡tu, jog nesutinka, kad bÅ«tų atskaičiuojama iÅ¡ jos pajamų. Nurodė, jog su sutuoktiniu daug metų kartu negyvena, neveda bendro Å«kio. Pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie turimÄ neįgalumÄ . Antstolė Asta LukÅ¡ienė atsiliepimu nurodė, jog su praÅ¡yme iÅ¡dėstytais reikalavimais sutinka, mano, kad praÅ¡ymas tenkintinas. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas atmestinas. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Teismas nustatė, jog skolininkas R. S. ir suinteresuotas asmuo N. S. yra sutuoktiniai. Skolininko R. S. sutuoktinė N. S. gauna iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos nuolatinę iÅ¡mokÄ . Antstolė 2020 m. gegužės 14 d. areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės N. S. gaunamos iÅ¡mokos dalį, virÅ¡ijančiÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , bet ne daugiau kaip 133,72 Eur bendrojoje sumoje ir pasiÅ«lė skolininkui pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Skolininkui neįgyvendinus siÅ«lymo, antstolė 2020 m. birželio 22 d. patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Vedybų sutarčių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad skolininkas su sutuoktine nesudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties. Kadangi duomenų, patvirtinančių, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės bÅ«tų nutraukta, o jų turtas padalintas, nėra, todėl teismas sprendžia, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo N. S. pateiktame atsiliepime nurodžiusi, jog nesutinka su pareiÅ¡kimu, nes su sutuoktiniu jau seniai kartu negyvena, skolos atsirado, kai jie negyveno kartu, pažymi, kad pati yra neįgali. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolės A.LukÅ¡ienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr.0140/14/01750, kuri užvesta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 10 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-2199- 399/2014 pagrindu. Minėtoje civilinėje byloje skola iÅ¡ R. S. priteista iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ naudai už Å¡ilumos energijÄ , jos tiekimo sistemų eksploatavimo paslaugas teiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2007 m. kovo 1 d. iki 2007 m. kovo 31 d.

Valstybės įmonės Registrų centras gyventojų registro duomenimis nustatyta, jog santuoka tarp R. S. ir N. S. sudaryta (duomenys neskelbtini). Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog skola atsidaro iki santuokos sudarymo už suinteresuotam asmeniui R. S. suteiktas paslaugas. Kaip nurodo pareiškėja šiai dienai R. S. įsiskolinimas yra: 13,81 Eur skolos, 0,15 Eur delspinigių, 21,72 bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų, kas teismo vertinimu pripažintina maža skola. Vykdomosios bylos duomenimis R.

S. per visÄ vykdymo procesÄ negrÄ Å¾ino nė dalies priteistos skolos, o kaip minėta aukščiau prievolė yra skolininko asmeninė, atsiradusi prieÅ¡ daugiau nei 6 metus ir skolininko nevykdoma. IÅ¡ suinteresuoto asmens N. S. pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, jog suinteresuotas asmuo yra neįgalus, gauna tik valstybės skiriamÄ iÅ¡mokÄ , su darbo santykiais susijusių pajamų neturi. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo vadovaujasi protingumo, Å¡alių interesų tarpusavio derinimo principais, vertindamas civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nedidelę skolos sumÄ , sprendžia, jog nėra pakankamo pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo.

Atsižvelgiant į skolininko pasyvų elgesį vykdymo proceso metu, dėl nedidelės skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, negalima daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog neįgali skolininko sutuoktinė turėtų pareigÄ atlyginti skolininko asmenines skolas, be to, tai neatitiktų aukščiau nurodytų teisės principų esmės ir pažeistų Å¡alių tarpusavių interesų pusiausvyrÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ praÅ¡ymo netenkinti.

Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Janina Zaržeckienė