d3f46cfb-a32c-41b9-84d7-636c5fbff6fd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1122-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20374-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgitos Sujetienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Å . dėl skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å . (toliau – ir atsakovas): 1) 5 000,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 528,34 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 187,50 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos; 4) 470,14 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 5) 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 5 000,00 Eur nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.); 6) 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 000,00 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 8) 139,00 Eur žyminį mokestį; 9) 121,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalimi – praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo D. Å . 5 000,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 528,34 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 187,50 Eur administravimo mokestį paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.), 338,36 Eur negautas pajamas (nuostolius) paskaičiuotas taikant sutartinę 26,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.), 26,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 26,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (6 524,34 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 216,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutarties Nr. BOB-zbwyhst8 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (75 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Dėl skolos ir pelno palÅ«kanų priteisimo (ieÅ¡kinio 1 ir 2 reikalavimai). Pirmosios instancijos teismas atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir nustatęs, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priteisti skolÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 5 000,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 528,34 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.).

5. Dėl administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (ieÅ¡kinio 3 reikalavimas). Teismas pažymėjo, kad sutartyje Å¡alys susitarė dėl sutarties administravimo mokesčio. Nagrinėjamu atveju paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvienÄ mėnesį į mokėtinÄ sumÄ yra įtrauktas 37,50 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis. Per 48 mėnesių vartojimo kredito grÄ Å¾inimo laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovei iÅ¡ viso turėtų sumokėti 1 800,00 Eur sutarties administravimo mokesčio.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ administravimo mokestis ir / arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , per dienÄ negali virÅ¡yti 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos. Atsižvelgiant į atsakovui suteiktÄ 5 000,00 Eur dydžio vartojimo kreditÄ , maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 60,00 Eur per mėnesį. Atsakovui buvo paskaičiuotas 37,50 Eur mėnesinis mokestis, jokie kiti papildomi mokesčiai, be administravimo mokesčio, atsakovui netaikyti.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 187,50 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.).

6. Dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos (ieÅ¡kinio 4 reikalavimas). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama taikyti civilinę atsakomybę, turi įrodyti visas sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį) (CK 6.246– 6.249 straipsniai). Pasisakydamas dėl neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io teismas nurodė, kad Å¡ių sÄ lygų buvimÄ pagrindžia įvykęs pažeidimas – sutarties nevykdymas, dėl kurio buvo nutraukta sutartis.

Kadangi kaltė preziumuojama, bÅ«tent atsakovui, kaip skolininkui, tenka pareiga Å¡iÄ sÄ lygÄ nuginčyti, tačiau tuo atsakovas nesinaudoja – atsiliepimas byloje nėra pateiktas. IeÅ¡kovė žalÄ (nuostolius) kildina iÅ¡ negautų pajamų (nuostolių), kuriuos sudaro 470,14 (5 000,00 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × 26,00 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus × 132 dienos nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos) mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2020 m. gruodžio 17 d. (kreipimosi į teismÄ dienos), kurias ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

7. Atsižvelgęs į tai, teismas ieÅ¡kovei priteisė negautas pajamas, paskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ (26,00 proc. metinė palÅ«kanų norma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos fiksuota suma – ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 470,14 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) priteisimo, teismas tenkino.

8. Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (ieÅ¡kinio 5 reikalavimas). Teismas vertino, kad atsakovas gali visÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti anksčiau nei baigtųsi sutarties terminas. Jeigu ieÅ¡kovė taikytų kitokiÄ negautų pajamų apskaičiavimo tvarkÄ , pavyzdžiui, praÅ¡ytų iÅ¡ karto priteisti negautas pajamas fiksuota suma už visÄ sutarties laikotarpį iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, o ne procentine iÅ¡raiÅ¡ka, bÅ«tų pažeidžiami atsakovo interesai, nes atsakovui gali tekti sumokėti didesnį negautų pajamų atlyginimÄ nei ieÅ¡kovė bus patyrusi.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad siekiant nepažeisti atsakovo interesų, jeigu jis praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, apskaičiuojant konkrečiÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.), t. y. 338,36 Eur ir procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , t. y. 26,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.), kurias ieÅ¡kovė pagrįstai bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs sutartį.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad paskolos davėjas (ieÅ¡kovė) pagrįstai nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.), galėjo tikėtis gauti 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

10. Teismas pažymėjo, jog sutarties nutraukimo metu negalima spręsti, kad ieÅ¡kovės negautos pajamos yra lygios visai pagal sutartį už laikotarpį iki jos termino pabaigos mokėtinų palÅ«kanų sumai. Jeigu atsakovas kreditÄ grÄ Å¾ins anksčiau (arba kredito suma bus priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota anksčiau), ieÅ¡kovė praras pagrindÄ pretenduoti į palÅ«kanas, kaip negautas pajamas, už vėlesnį laikotarpį.

11. Dėl negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (ieÅ¡kinio 6 reikalavimas). Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 26 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai) virÅ¡ija maksimalų galimÄ taikyti (0,05 procentai × 365 dienų per metus = 18,25 procentai) negautų pajamų (nuostolių) dydį. Be to, negautas pajamas ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti potencialiai už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Dėl to reikalavimÄ priteisti 26 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos teismas laikė prieÅ¡taraujančiu imperatyviai VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies normai.

12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (26 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

13. Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų (ieškinio 7, 8 ir 9 reikalavimai). Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju iš šešių materialiųjų reikalavimų patenkinti penki, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteisė 216,66 Eur (121,00 Eur + 139,00 Eur x 83,33 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

14. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 6 524,34 Eur (5 000,00 Eur + 528,34 Eur + 187,50 Eur + 470,14 Eur + 338,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 15. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimÄ už akių:

1) dalyje dėl 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, nuo sprendimo priėmimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.), priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo D. Å . 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 000 Eur), nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.);

2) dalyje dėl 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 000 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo D. Å . 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 000 Eur), nuo Sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

3) dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo D. Å . 260 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo D. Å . 470,14 Eur negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos. KitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo D.

Å . 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Dėl Sutarties grafiko ir jame numatytos kredito kainos, kaip kriterijaus, apibrėžiančio apeliantės negautų pajamų (nuostolių) dydį. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Apeliantė su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , Sutarties sÄ lygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 15.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas.

Taip pat, nors skundžiamame sprendime pamini, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Å iuo atveju apeliantei turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal Sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos. 15.3.

Teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės sukÅ«rė teisinę fikcijÄ , kuria įpareigoja apeliantę įsivaizduoti, jog ji kas mėnesį po truputį gavo, gauna ir gaus iÅ¡ atsakovo mokėjimus, kuriais bus dengiama vartojimo kredito dalis, todėl tariamai juos gali perskolinti, gauti pajamas bei atitinkamai mažinti atsakovo negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bei nuo jos kas mėnesį perskaičiuoti negautas pajamas. Tai iÅ¡ tiesų nėra logiÅ¡ka, kadangi teismo skundžiamame sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apeliantės teisėtų lÅ«kesčių. 15.4.

Pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai performuluoti negautų pajamų (nuostolių) reikalavimai, yra subalansuoti su VKÄ® 17 str. 1 d. reikalavimais. Atsakovas iÅ¡saugo galimybę sumokėti tik faktiÅ¡kai patirtas apeliantės negautas pajamas (nuostolius), o apeliantė iÅ¡saugo galimybę skaičiuoti ir gauti negautas pajamas (nuostolius) už tÄ laikotarpį, kuriuo atsakovas faktiÅ¡kai naudojasi visa negrÄ Å¾inta kredito suma, o ne pagal negaliojantį ir teisine fikcijÄ pagrįstÄ Sutarties grafikÄ paskaičiuota, objektyvios tiesos neatitinkančia negrÄ Å¾inta kredito suma. 15.5.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas Sutartį bÅ«tų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, tai jis bÅ«tų sumokėjęs ne tik 3 092,32 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, bet ir 1 800 Eur Sutarties administravimo mokestį. 15.6. Dėl negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodo ir termino. Teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį, tikėjosi gauti nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies apskaičiuotas 26,00 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas, nurodytas Å¡alių sudarytoje sutartyje.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovas negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, apeliantė patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė negautų pajamų forma, kadangi nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievoles apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokius tikslius nuostolius apeliantė patirs ateityje. 15.7. Dėl negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo Sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, reikalavimo pagrįstumo.

Apeliantei nesuprantama, kodėl Sutarties termino pabaigos datÄ Sprendime teismas kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Negautas pajamas (nuostolius) sieti su Sutarties termino pabaigos data nėra jokio pagrindo, kadangi atsakovui ir po Sutarties termino pabaigos negrÄ Å¾inus kredito, apeliantė ir toliau patirs tuos pačius nuostolius, kaip ir iki Sutarties termino pabaigos. Apeliantė ir toliau neatgauna atsakovui suteiktos vartojimo kredito sumos, atsakovas ir toliau Å¡ia suma arba už jÄ Ä¯sigytais daiktais naudojasi bei laisvai disponuoja, o apeliantė ir toliau netenka atsakovo valdomus pinigus perskolinti bei iÅ¡ jų perskolinimo gauti realias pajamas. 15.8.

Dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos rezoliucinėje sprendimo dalyje. Skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, teismas nurodė, kad „Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 470,14 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) priteisimo, tenkinamas.“.

Taip pat, sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei yra priteisiamos „5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (6 524,34 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo“. Tačiau Å¡io teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidos, nėra įraÅ¡ytos priteistos 470,14 Eur dydžio negautos pajamos (nuostoliai) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 17 d.).

Atsižvelgiant į tai, šios 470,14 Eur negautos pajamos turėtų būti priteisiamos apeliantei. 15.9. Teismas nepagrįstai netenkino dalies apeliantės reikalavimo, todėl nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

17. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nutraukus netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui D. Š. buvo suteiktas 5 000 Eur vartojimo kreditas, 48 mėnesių terminui (iki 2024 m. kovo 6 d.), mokant 26,00 proc. metines palūkanas. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. rugpjūčio 7 d.

19. Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo išsprendė taip:

1) priteisė apeliantei 528,34 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 2) 470,14 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 3) 338,36 Eur negautas pajamas (nuostolius) paskaičiuotas taikant sutartinę 26,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.); 4) 26,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), taikant sutartinę 26,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiuotas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio;

5) atmetė reikalavimÄ priteisti 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (5 000,00 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Apeliantės vertinimu, teismas neatsižvelgė į tai, jog negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po jo sutarties termino pasibaigimo.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

21. Minėta, kad ginčo vartojimo kredito sutartis su atsakovu yra nutraukta 2020 m. rugpjūčio 7 d. Remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, nuo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ momento mokėjimo (pelno) palÅ«kanos atsakovui nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

22. Ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

24. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, vertina, kad, atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ prie ginčo sutarčių pateiktų mokėjimo grafikų nustatyta, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palÅ«kanos, kas mėnesį mažėtų, apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant pagal ginčo sutartyje sulygtÄ metinę palÅ«kanų normÄ , nuo ginčo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, kadangi palÅ«kanos sudarytų didesnę sumÄ , negu kad ieÅ¡kovė per aptariamÄ laikotarpį turėjo sutartinį lÅ«kestį jų gauti.

Tuo tarpu, objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog apeliantė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė nepateikė, o vien subjektyvaus pobūdžio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

25. Atsakovui, pažeidusiam vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant apeliantės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (CK 6.221, 6.222 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės realÅ«s ir pagrįsti patirti nuostoliai (negautos pajamos), kurių ieÅ¡kovė galėjo tikėtis tinkamos sutarties vykdymo atveju, yra ginčo sutartimi sulygtas metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo pagal ginčo sutarties grafike nurodyto tÄ mėnesį negrÄ Å¾into vartojimo kredito likučio, bet ne nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o skaičiuoti ginčo sutartimi sulygtas mokėjimo palÅ«kanas kaip nuostolius nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, t. y. ieÅ¡kovė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡omo priteisti dydžio nuostolių neįrodė (CPK 179 straipsnis).

26. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, taip pat sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 26 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (5 000 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

27. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaujantis nurodyta aktualia kasacinio teismo praktika, apeliantės apeliacinis skundas atmetamas. Nors apeliantė nurodo, kad jeigu po sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau negalės atsakovo valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų, tačiau Å¡ie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai.

Byloje nėra ir apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 26 procentais metinėmis palÅ«kanomis. Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos Å¡iuo klausimu laikomasi ir kitų apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-1092/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-931-640/2021).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks reikalavimas viršija apeliantės lūkesčio intereso gynimo ribas. Be to, šių apeliantės prašomų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra įrodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai tokio reikalavimo netenkino.

28. Aptariamu atveju nors apeliantė ir neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalyje dėl 470,14 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) bei 338,36 Eur negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.), tačiau įvertinus ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teisme pateiktus įrodymus, taip pat tai, kad Å¡is reikalavimas iÅ¡ esmės yra tiesiogiai susijęs su skundžiama teismo sprendimo dalimi (iÅ¡ esmės apskaičiuotas už tÄ patį laikotarpį), t. y. pirmosios instancijos teismui sprendimu priteisus fiksuotÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , kuri paskaičiuota už tÄ patį laikotarpį (nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 2021 m. kovo 22 d.), kaip ir priteistos negautos pajamos (nuostoliai), apskaičiuoti pagal procentinę dalį pagal mokėjimo grafikÄ (nuo 2021 m. kovo 6 d. iki sutarties termino pabaigos – 2024 m. kovo 6 d.), apeliacinės instancijos teismas ex officio sprendžia, kad yra pagrindas peržiÅ«rėti ir Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį.

29. IÅ¡ byloje esančių ginčo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti tiek palÅ«kanų norma (26 proc.), tiek tai, kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ atsakovas turėjo padengti už visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. balandžio 6 d. iki 2024 m. kovo 6 d. Taigi, kaip jau minėta, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio palÅ«kanas iki ginčo kredito sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį, iÅ¡ viso – 3 092,32 Eur, kas yra laikytina jos pagrįstais ir įrodytais nuostoliais (negautomis pajamomis).

Å iuo atveju skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai yra priteista 528,34 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, apskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos, 470,14 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuoti nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 17 d.), 338,36 Eur negautos pajamos (nuostoliai) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.) bei 26,00 proc. negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojami už laikotarpį nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. kovo 22 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2021 m. kovo 6 d.

– 43,27 Eur; 2021 m. balandžio 6 d. – 90,66 Eur; 2021 m. gegužės 6 d. – 88,97 Eur; 2021 m. birželio 6 d. – 87,25 Eur; 2021 m. liepos 6 d. – 85,49 Eur; 2021 m. rugpjūčio 6 d. – 83,69 Eur; 2021 m. rugsėjo 6 d. – 81,85 Eur; 2021 m. spalio 6 d. – 79,97 Eur; 2021 m. lapkričio 6 d. – 78,05 Eur; 2021 m. gruodžio 6 d. – 76,09 Eur; 2022 m. sausio 6 d. – 74,08 Eur; 2022 m. vasario 6 d. – 72,03 Eur; 2022 m. kovo 6 d. – 69,94 Eur; 2022 m. balandžio 6 d. – 67,80 Eur; 2022 m. gegužės 6 d.

– 65,62 Eur; 2022 m. birželio 6 d. – 63,39 Eur; 2022 m. liepos 6 d. – 61,11 Eur; 2022 m. rugpjūčio 6 d. – 58,78 Eur; 2022 m. rugsėjo 6 d. – 56,40 Eur; 2022 m. spalio 6 d. – 53,97 Eur; 2022 m. lapkričio 6 d. – 51,49 Eur; 2022 m. gruodžio 6 d. – 48,95 Eur; 2023 m. sausio 6 d. – 46,36 Eur; 2023 m. vasario 6 d. – 43,71 Eur; 2023 m. kovo 6 d. – 41,00 Eur; 2023 m. balandžio 6 d. – 38,24 Eur; 2023 m. gegužės 6 d. – 35,42 Eur; 2023 m. birželio 6 d. – 32,53 Eur; 2023 m. liepos 6 d.

– 29,58 Eur; 2023 m. rugpjūčio 6 d. – 26,57 Eur; 2023 m. rugsėjo 6 d. – 23,49 Eur; 2023 m. spalio 6 d. – 20,35 Eur; 2023 m. lapkričio 6 d. – 17,14 Eur; 2023 m. gruodžio 6 d. – 13,86 Eur; 2024 m. sausio 6 d. – 10,50 Eur; 2024 m. vasario 6 d. – 7,08 Eur; 2024 m. kovo 6 d. – 3,56 Eur).

30. Vis dėlto, minėta, kad ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 26 procentus metinių palÅ«kanų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.) nuo pagal ginčo vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, t. y. ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.), galėjo reikÅ¡ti ne didesnei nei 2 563,98 Eur sumai (3 092,32 Eur – 528,34 Eur).

Kaip minėta, būtent ši suma laikytina įrodytais ir pagrįstais ieškovės nuostoliais (negautomis pajamomis). Ieškovė nenurodė ir nepateikė teismui objektyvių įrodymų apie jos patirtus kitus nuotolius (negautas pajamas), todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau šioje nutartyje pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus bei byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo spręsti dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo didesne apimtimi negu buvo grafiku sulygtos mokėjimo pelno palūkanos (CPK 179 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiai išvadai neturi įtakos ir negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimas už skirtingus laikotarpius.

31. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas iÅ¡ dalies pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, paskaičiuojant fiksuotÄ negautų pajamų (nuostolių) dalį pagal ginčo sutartimi sulygtas metinės palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pagal ginčo sutarties grafike nurodyto tÄ mėnesį negrÄ Å¾into vartojimo kredito likučio.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos (2021 m. liepos 15 d.) ieÅ¡kovės realiai negautos pajamos (nuostoliai) (įrodytos) sudaro 1 053,11 Eur (pagal mokėjimo grafikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki 2021 m. liepos 15 d.) ir 26 procentai negautų pajamų (nuostolių) už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nuo 2021 m. liepos 16 d. iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2024 m. kovo 6 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2024 m. kovo 6 d.) negali virÅ¡yti 1 510,87 Eur sumos (3 092,32 Eur – 528,34 Eur – 1 053,11 Eur;

CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

32. Pažymėtina, jog nors apeliacinės instancijos teismas ir sutinka su apeliantės apeliacinio skundo argumentu, kad iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių turinio matyti, kad sprendimo už akių motyvuojamoje dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 470,14 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 17 d.) priteisimo, tenkinamas, tačiau skundžiamo sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje teismas neįrašė, jog ieÅ¡kovei yra priteistinos 470,14 Eur dydžio negautos pajamos (nuostoliai) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gruodžio 17 d.).

Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimo už akių dalis dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, paskaičiuojant fiksuotÄ negautų pajamų (nuostolių) dalį pagal ginčo sutartimi sulygtas metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo pagal ginčo sutarties grafike nurodyto tÄ mėnesį negrÄ Å¾into vartojimo kredito likučio keistina (nutarties 31 punktas), pagrindo tikslinti apeliantės nurodytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme perskaičiavimo 33. IÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo neteisėtumas yra siejamas iÅ¡skirtinai su tuo, jog, jos vertinimu, ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti materialiniai teisiniai reikalavimai turėjo bÅ«ti tenkinami didesne apimtimi. Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės apeliacinis skundas ir nėra tenkinamas, t. y. pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės negautų pajamų (nuostolių) po ginčo sutarties nutraukimo, tačiau apeliacinės instancijos teismui ex officio peržiÅ«rėjus ir iÅ¡ dalies pakeitus sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo buvo priteista fiksuota negautų pajamų (nuostolių) suma, pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

34. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme turėjo 260 Eur (121,00 Eur + 139,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taigi, iÅ¡ dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas 61,32 procentais (ieÅ¡kinio suma 14 269,98 (5 000 Eur + 528,34 Eur + 187,50 Eur + 470,14 Eur + 4 184 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas) + 3 900 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktas)); tenkintų reikalavimų dalis 8 749,96 Eur (5 000 Eur + 528,34 Eur + 187,50 Eur + 470,14 Eur+1 053,11 Eur+ 1 510,87 Eur); 8 749,96 Eur x 100 / 14 269,98 Eur), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteista 216,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažinama iki 159,43 Eur sumos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo 35. Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373;

TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteisiamos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimÄ už akių iÅ¡ dalies pakeisti ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679 iÅ¡ atsakovo D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų 0 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 528,34 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 34 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 187,50 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 50 ct) administravimo mokestį paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.), 1053,11 Eur (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 11 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos (2021 m. liepos 15 d.), 26 proc. negautas pajamas (nuostolius) skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 16 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2024 m. kovo 6 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 768,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 159,43 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2020 m. kovo 6 d. paskolos sutarties Nr. BOB-zbwyhst8 bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (75 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.“ Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Jurgita Sujetienė