d3f415df-d8ee-494d-89fa-ba3ca268793d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1633-345/2013Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00238-2013-7                           Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4.; 116.5.3.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Almiksa“ ieÅ¡kinį atsakovams B.

K. ir M. K. dėl nuostolių atlyginimo,n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Almiksa“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų B. K. ir M. K. 29 821,51 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 29 821,51 Lt, skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 29 821,51 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-02-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat po 447,32 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo naudai.Atsakovas 2013-05-27 kreipėsi dėl sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo iÅ¡ esmės. Nurodė, kad atsakovai nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ , todėl negalėjo pateikti įrodymų apie tai, jog BUAB „Almiksa“ naudojosi fiziniam asmeniui M.

K. priklausančiu turtu.Vilniaus apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi nustatė atsakovui M. K. terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus – sumokėti 100 Lt dydžio žyminį mokestį už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodyti aplinkybes, liudijančias atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , pateikti įrodymus, pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes, taip pat nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes.Atsakovas M.

K. 2013-06-12 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo iki 2013-06-30. Teisėjas 2013-06-12 rezoliucija terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsė iki 2013-06-30. II. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi atsakovo pateiktÄ teismui pareiÅ¡kimÄ dėl 2013-04-22 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, jog atsakovas nustatytu ir teismo pratęstu terminu pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas M. K. praÅ¡o nutartį panaikinti, sudarant galimybę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodo, kad teismo praneÅ¡imÄ apie termino trÅ«kumam paÅ¡alinti pratęsimÄ gavo 2013-07-15 kartu su teismo nutartimi, kuria pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas. Todėl dėl teismo raÅ¡tinės darbuotojų kaltės atsakovui buvo užkirstas kelias apginti savo pažeistas teises, apribota galimybė pateikti įrodymus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atsakovai sistemingai neteikia teismui atsiliepimų ir įrodymų. Atsakovai tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu buvo informuoti apie kreipimÄ si į teismÄ dėl žalos, tačiau vis vien įrodymų neteikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė, gindamas visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, atlikdamas bÅ«tinas bankroto procedÅ«ras, tuo tarpu atsakovai neatsakingais veiksmais trukdo pabaigti įmonės bankroto procedÅ«rÄ ir atsiskaityti su kreditoriais.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas tenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl 2013-04-22 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nagrinėjamojoje byloje 2013-04-22 buvo priimtas sprendimas už akių; 2013-05-27 gautas atsakovo M.

K. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 66). Procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu jį paduodantis asmuo nepaÅ¡alina procesinio dokumento trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ . Å iuo atveju atsakovas M. K. turėjo paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus iki 2013 m. birželio 30 d. CPK 73 str. 2 d. numato, kad terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis.

Byloje teismo nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo apibrėžtas kalendorine data - 2013 m. birželio 10 d., tačiau teisėjo 2013 m. birželio 12 d. rezoliucija pratęstas iki 2013 m. birželio 30 d. (b.l.67,69). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir teismui patikslinto pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių nepadavė, motyvuodamas tuo, jog apie pratęstÄ terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo jam nebuvo praneÅ¡ta ir apie jį sužinojo tik gavęs nutartį, kuria atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Bylos duomenys tvirtina, jog teismui 2013-05-30 nutartimi nustačius terminÄ iki 2013-06-10 pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo įteikta atsakovo tėvui ir bendraatsakoviui byloje B. K. (b.l. 68). Tačiau duomenų apie tai, jog teismo praneÅ¡imas apie termino pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimÄ iki 2013-06-30 atsakovui M. K. buvo siųstas ir įteiktas vienu iÅ¡ CPK leistinu procesinių dokumentų įteikimo bÅ«du, nėra. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog atsakovui 2013-06-12 praÅ¡ymas dėl termino pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pratęsimo, kartu su jame esančia 2013-06-12 rezoliucija, pratęsimo iki 2013-06-30, įteiktas tik 2013-07-15,t.y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus (b.l. 81).

Tokiu bÅ«du atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas neatliko pareigos tinkamai praneÅ¡ti Å¡alims apie pateikto pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo termino pratęsimÄ , kas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.), iÅ¡sprendžiant ir galimybę suteikti atsakovui terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas                                          n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti, atsakovo M. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui, spręsti jo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                           Henrichas Jaglinskis