d3f4070a-e843-4145-8aa1-b72bdb2d181e · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-82-876/2011Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00037-2009-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.2.(N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 12 d.Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui,kaltinamajama M. V.,jo gynėjui advokatui Gintui Gustaičiui,nukentėjusiajam V.

K.,jo atstovui advokatui Gvidui Byčiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., asm.kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1980-01-06, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , užsiimantis individualia veikla, vedęs, neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu n u s t a t ė: M. V. 2009 m. sausio 18 d. apie 19 val. Å akių mieste, V.Kudirkos g., prie parduotuvės „Halė“, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, deomostruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra sugriebė V.

K. už striukės ir sudavė jam ne mažiau kaip keturis smÅ«gius ranka į veidÄ bei krÅ«tinės sritį, spyrė vienÄ kartÄ koja į lytinius organus, po to atvykus Å akių rajono policijos komisariato pareigÅ«nams G. T. ir R. K., sudavė vienÄ smÅ«gį ranka V. K. į veidÄ , tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairiame Å¾Ä ste, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje, odos nubrozdinimÄ smakre, muÅ¡tinę žaizdÄ , nubrozdinimu ir kraujosruvas virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruva apatinėje lÅ«poje, gaktos deÅ¡inės pusės – maÅ¡nelės sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

M. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. sausio 18 d. prie parduotuvės Å¡nekėjosi, iÅ¡ parduotuvės išėjo du vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ jų nuėjo atlikti gamtinių reikalų, jis pasakė pastabÄ . Prie jo priėjo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyriÅ¡kis ir pradėjo jam grasinti. V. priėjo prie jo ir jis sudavė jam vienÄ smÅ«gį. Keturių smÅ«gių jis nesudavė, taip pat į lytinius organus nespyrė. Ä®vykio metu nebuvo iÅ¡gėręs. Jam buvo sužalota akis, smegenų sutrenkimas, nugara sumuÅ¡ta.

KirščiÅ«nui sudavė ranka į veidÄ besigindamas. Nukentėjusysis V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie 19 val. nuėjo į praduotuvę, draugas nuėjo link automobilio, o jis link vieÅ¡o tualeto. Prie jo prikibo V., kai atėjo jo draugas, jam buvo suduotas vienas smÅ«gis į veidÄ , paskui į kojas. Po to atvažiavo policija, jam dar kartÄ trenkė į veidÄ , jis nukrito. Mano, kad įvyko nesusipratimas. Liudytojas Ž. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. sausio mėn. vakare jam paskambino M.

V. žmona, kuri pasakė, kad prie turgelio muÅ¡a M. Jis atbėgo ir matė, kad automobilyje sėdėjo M. Matėsi sumuÅ¡imo žymės, matė ir V. K.. V. pire jo priėjo ir paprašė paklausti, ar M. raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , jis patvirtino, jog raÅ¡ys. Pačio įvykio nematė, tačiau M. V. sakė, kad jį sumušė V. K.. Liudytojas G. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. sausio mėn. atvykus į įvykio vietÄ , konfliktas jau buvo įvykęs. Tik matė, kaip M. V. sudavė smÅ«gį V.

K. į veidÄ . Kai buvo suduotas smÅ«gis, K. nukrito. Liudytojas T. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių ir praÅ¡o vadovautis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtino. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti T. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis nurodė, kad 2009 m. sausio 18 d. jis nuo 18 val. dirbo pagal tarnybinę užduotį ir buvo atsakingas už objektų apsaugÄ . Gavus praneÅ¡imÄ , kad vyksta muÅ¡tynės nuvyko prie parduotuvės „Halė“.

Jiems einant prie ten stovėjusių pareigÅ«nų matė, kaip staiga iÅ¡ tamsos nuo V.Kudirkos 102 namo pusės iÅ¡niro nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris priėjo prie besikalbančio policijos pareigÅ«no ir nepažįstamų vyriÅ¡kių. Priėjęs prie jų, jis staiga ranka sudavės vienÄ smÅ«gį į veidÄ vyriÅ¡kiui. Tas vyriÅ¡kis po smÅ«gių nugriuvo. Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprisimena įvykio aplinkybių ir praÅ¡o vadovautis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtino.Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti R.

K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad 2009 m. sausio 18 d. nuo 8 val. dirbo pagal tarnybinę užduotį ir buvo atsakingas už eismo įvykius. Apie 19 val. jam buvo liepta vykti prie parduotuvės „Halė“, nes ten vyko muÅ¡tynės. Nuvykus į įvykio vietÄ aplinkui muÅ¡tynių ar tarpusavyje konfliktuojančių asmenų nematė. Tuo metu iÅ¡ tamsos nuo V.Kudirkos 102 namo iÅ¡niro nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ pasalų sudavė smÅ«gį ranka V. K. į veidÄ , kuris po smÅ«gio nugriuvo.

Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 m. sausio 18 d. apie 20.30 val. K. automobilis buvo Å akių turgelyje. Jie sustojo ir nuėjo į praduotuvę. V. norėjo nueiti į vieÅ¡Ä tualetÄ , tada V. trenkė V. į veidÄ ir koliojo. Po to atvažiavo policija, atvykus policijai dar V. trenkė V. į veidÄ . 2009 m. sausio 19 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G25/09(10) nurodoma, kad M. V. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose skruoste, odos nubrozdijimai kaktoje, deÅ¡inės akies vokuose, antakyje su poodine kraujosruva, virÅ¡utinių žandikaukių pirmų kandžių (dviejų dantų) ir apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 1 kandžio defektai, odos nubrozdijimai deÅ¡iniame žande.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, sužalojimai padaryti mažiausiai keturių smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1 b.l. 25). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G380/09(10) nurodyta, kad V. K. padaryta poodinės kraujosruvos kairiame Å¾Ä ste, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ naryje, odos nubrozdinimas smakre, muÅ¡tinė žaizda, nubrozdinimai ir kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, kraujosruva apatinėje lÅ«poje, gaktos deÅ¡inės pusės – maÅ¡nelės sumuÅ¡imas, galvos smegenų sukrėtimas padaryti kietais bukais daiktai, pvz. ranka, koja ir pan. mažiausiai Å¡eÅ¡ių smÅ«gių ar trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai padaryti veikiant paÅ¡alinėms jėgoms. Vertinant sužalojimus tiek atskirai, tiek visumoje, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b.l. 85-86). 2010 m. liepos 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog parodymų patikrinimo vietoje metu V. K. paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir parodė vietÄ , esančiÄ 7 m nuo parduotuvės, esančios Kudirkos g. 104, Å akiuose, kur įvyko konfliktas tarp jo ir M. V.. taip par parodė vietÄ apie 14 m nuo parduotuvės, kuri jis buvo tuo metu, kai jį M.

V. žodžiais iÅ¡provokavo konfliktui, toje vietoje jis buvo eidamas į tualetÄ . Taip pat parodė vieÅ¡uosius tualetus, esančius už 58 m nuo parduotuvės (t. 1, b.l. 119-123). 2010 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra prie parduotuvės „Halė“, esančios V.Kudirkos g. 104, Å akiai (t. 1, b.l. 144-151). M. V. traukiamas atsakomybėn pagal BK 284 str. 1 d. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Kaip nurodoma kaltinime M. V. iÅ¡ chuliganiÅ¡ku paskatų be pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir nežymiai sutrikdė V.

K. sveikatÄ . Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti bÅ«tinieji Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai, kurie privalo bÅ«ti įrodyti bei pagrįsti bylos duomenimis, – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti bÅ«tent vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡a erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus M. V. atliko prie parduotuvės „Halė“. Tai yra veiksmai buvo atlikti vietoje, kur laisvai gali vaikščioti kiti asmenys, tad buvimas Å¡ioje vietoje asmenims sukelia pareigÄ elgtis pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas.

Nors byloje nėra duomenų, jog tuo metu įvykio vietoje buvo kitų paÅ¡alinių asmenų, tačiau atsižvelgiant į bendruosius sÄ vokos „vieÅ¡osios tvarkos“ požymius, teismas konstatuoja, jog įvykis vyko vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veikÄ kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ .

Todėl turi bÅ«ti nurodyta, kokius konkrečiai veiksmus atliko kaltininkas bei kokio pobÅ«džio veiksmus, nurodytus minėto straipsnio dispozicijoje, jie atitinka. Kaltinime nurodoma, jog M. V. įžūliu elgesiu, tai yra sugriebė V. K. už striukės ir sudavė jam ne mažiau kaip keturis smÅ«gius. Tačiau teismas iÅ¡nagrinėjes byloje esančiu įrodymus, konstatuoja, jog nėra pakankamai duomenų, įrodančių, jog M. V., sugriebė bei sudavė keturis smÅ«gius. Pats M. V. pripažįsta, jog sudavė vienÄ smÅ«gį, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai taip pat patvirtino matę tik vienÄ smÅ«gį, todėl teismas konstatuoja, jog iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės dėl sugriebimo už striukės bei 4 smÅ«gių sudavimo, inkriminuojant M.

V. tik vieno smÅ«gio sudavimÄ Ä¯ veidÄ . Å ių aplinkybių paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo nei faktinių aplinkybių , nei kvalifikacijos nekeičia. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Byloje nustatyta, kad prie parduotuvės „Halė“ M.

V. panaudojo smurtinį veiksmÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius. Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad M. V. veiksmuose nustatyti ir bylos duomenimis pagrįsti visi bÅ«tinieji vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo sudėties požymiai: veika padaryta vieÅ¡oje vietoje – prie parduotuvės „Halė“ įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, nes naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį V.

K., o tai prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms. Tad darytina iÅ¡vada, kad M. V. veikÄ tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir jo veiksmuose formaliai yra nurodyto nusikaltimo požymiai, tačiau teismas konstatuoja, kad Å¡ie veiksmai nelaikytini nusikalstamais dėl jų mažareikÅ¡miÅ¡kumo. BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Pagal BK 37 straipsnį veika gali bÅ«ti pripažįstama mažareikÅ¡me tada, kai ji atitinka konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iÅ¡ esmės nedaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti. Konstatuojant kaltininko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , atsižvelgiama tiek į objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumas, motyvai) požymius.

Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kartu pažymėtina, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra teismo teisė, bet ne pareiga (kasacinės nutartys Nr. 2K-427/2010, 2K-500/2010). Pagal Lietuvos Aukščiasiojo Teismo BK 37 straipsnio taikymo praktikÄ , jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymių, tačiau iÅ¡ esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos iÅ¡vadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikÅ¡minga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms (kasacinė nutartis Nr. 2K-421/2007).

Konstatuojant kaltininko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių iÅ¡raiÅ¡kÄ konkrečiame nusikaltime (kasacinė nutartis Nr. 2K-86/2006).             Objektyvusis veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo kriterijus reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika nesukėlė žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumÄ , jo tikslus.

Padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ir nepavojingumas yra vertinamieji požymiai. Tokiu atveju turi reikÅ¡mės žalingų padarinių dydis, dalykas, į kurį buvo kėsintÄ si, nusikaltimo padarymo bÅ«das, sÄ lygos ir aplinkybės, kaltės forma, tyčios kryptingumas, motyvai, tikslai. Kaip jau buvo nurodyta M. V. veiksmai formaliai atitinka jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėtį, tačiau Å¡iais veiksmai nebuvo padaryta žala įstatymų saugomoms vertybėms. M. V. suduodant smÅ«gį V. K. buvo vieÅ¡oje vietoje, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad byloje nėra duomenų, jog tuo metu toje vietoje buvo paÅ¡alinių asmenų, kurie bÅ«tų atkreipę dėmesį į įvykį ir tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta jų rimtis.

Kaip jau buvo nurodyta, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡io įvykio vieta laikytina vieÅ¡a vieta, tačiau atsižvelgtina į tai, kad toje vietoje buvo tik patys įvykio dalyviai. Taip pat teismas nustatė, jog byloje yra nustatytas tik vienas smÅ«gis suduotas M. V. nukentėjusiajam. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įvykio metu buvo konfliktas tarp M. V. ir V. K., Å¡io konflikto pasekoje buvo suduotas smÅ«gis. Kaip matyti įvykio aplinkybės, tai yra tai, kad įvykio vietoje nebuvo paÅ¡alinių asmenų, buvo suduotas tik vienas smÅ«gis, kuris buvo paskemė buvusio konflikto, taip pat ir pats nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, jog įvyko nesusipratimas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog nors padaryta veika ir atitinka nusikaltimo požymius, tačiau ji nėra pavojinga saugomos vertybėms ir nedaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms bei nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti. Pagal įvykio aplinkybes matyti, jog tai buvo konfliktas tarp dviejų asmenų, kuris žalos aplinkinimas nepadarė. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad M. V. yra neteistas, administracine tvarka baustas už nežymius kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas taip pat patvirtina Å¡io asmens nepiktybiÅ¡kumÄ ir laikymÄ si įstatymų.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teismas konstatuoja, jog M. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. BPK 303 str. 4 d. nurodoma, kad nustačius BK 37 str. numatytus pagrindus baudžiamoji byla nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : M. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 str. nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir bylÄ nutraukti.             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjos parašas.Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                                     Judita Sungailaitė