d3f2a11c-e26b-4dca-9dc6-1a85a1424454 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. e2-463-323/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14730-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.1.3.6.; (S) 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Colibri“ ieÅ¡kinį atsakovei „Limitless LT“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1025,44 Eur skolos, 303,91 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-04-01 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė neterminuotÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 148, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo atsakovei 47,00 kv.m. negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 235,00 Eur nuompinigius per mėnesį ir mokesčius už eksploatacines iÅ¡laidas (sutarties 4.1 ir 4.2 punktai). Atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus – laiku nemokėjo nuompinigių ir kitų mokesčių ir nuo 2015-08-10 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Patalpas atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 2015-08-19. Už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-08-19 atsakovė privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei už nuomÄ ir mokesčius už eksploatacines iÅ¡laidas 1355,34 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos sumokėjo tik 329,90 Eur, liko sumokėti 1025,44 Eur. Pagal nuomos sutarties 7.1 punktÄ , pažeidus sutartyje mokėjimo terminus, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 procentus neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o mažinti delspinigius nuo 0,2 procentų iki 0,02 procentų, kaip neatitinkančių protingumo principo.IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį patenkinti, paaiÅ¡kindamas nurodė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡nagrinėjus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad 2015-04-01 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė neterminuotÄ Â negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 148, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo atsakovei 47,00 kv.m. negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 235,00 Eur nuomos mokesčio per mėnesį ir mokesčius už eksploatacines iÅ¡laidas (sutarties 4.1 ir 4.2 punktai). Atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus – laiku nemokėjo nuomos mokesčio ir mokesčių už eksploatacines iÅ¡laidas. Nuo 2015-08-10 atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį. Patalpas atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 2015-08-19. Už laikotarpį nuo 2015-04-01 iki 2015-08-19 atsakovė privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei už nuomÄ ir mokesčius už eksploatacines iÅ¡laidas 1355,34 Eur.

IÅ¡ Å¡ios sumos sumokėjo tik 329,90 Eur, liko skolinga 1025,44 Eur. Pagal nuomos sutarties 7.1 punktÄ , pažeidus sutartyje mokėjimo terminus, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,2 procentus neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , kas sudaro 303,91 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad skola sumokėta, nėra.Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Nuomos sutartimi viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos ir kitus sutartyje numatytus mokesčius (CK 6.477 straipsnis), per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.487 straipsnis). Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodomus atsakovas pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytais sutartyje terminais už nuomÄ ir mokesčius už eksploatacijÄ ieÅ¡kovei nesumokėjo (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.).

IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 1025,44 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.487 str. 1 d.).Pažymėtina, kad netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais.

Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiškia, kad visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).IÅ¡ 2015-04-01 Nuomos sutarties Nr. 148 7.1. punkto matyti, jog Å¡alys susitarė dėl 0,2 % delspinigių mokėjimo už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ .

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ yra aiÅ¡kiai per dideli. Teismo vertinimu, priteisus 0,2 % dydžio delspinigius bÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai ir neiÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra. Vis dėlto, nustatant netesybų dydį, nagrinėjamu atveju reikėtų atsižvelgti į tai, kad netesybos atsirado iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas.

Atsakovas gera valia neatsiskaitė, todėl, teismas, remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindas delspinigių dydį sumažinti, ir konstatuoti, kad Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitiks iki 0,1 % dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ sumažintos netesybos. Netesybų suma mažintina pusiau, t.y. iki 0,1 % dydžio delspinigių už visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį (CK 1.126 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalga Nr. AC-37-1 „Dėl netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo“) ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 151,96 Eur delspinigių (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 26,50 Eur žyminis mokestis, 70,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Colibri“ iÅ¡ atsakovo UAB „Limitless LT“ 1025,44 Eur skolos, 151,96 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1177,40 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-11-20) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 96,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė