d3f253b5-f6fa-4cd7-bb77-75bf1e1bd2a7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3125-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38348-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.6.; 2.1.16.1.12.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 1) 2016 m. spalio 26 d.

Palangos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos), paskiriant galutinę bausmę - 6 mėnesius viešųjų darbų; 2017 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 22 MGL (828,52 Eur) dydžio baudÄ ; 2) 2018 m. lapkričio 28 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės Kaltinamasis E. M. 2022 m. spalio 8 d. apie 3.07 val. Kaune, Draugystės gatvėje ties sankryža su Pramonės prospektu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0392 buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusikaltimo padarymo. Parodė, kad jis turi savo vardu registruotÄ automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį 2022 m. spalio 7 d. vakare pastatė prekybos centro „Maxima“, esančio Pramonės pr., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kadangi prie namų nebuvo vietos.

MinėtÄ vakarÄ buvo nuvykęs pas savo draugÄ . Su juo vartojo alkoholį. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡gėrė 8 skardines 5 proc. stiprumo alaus. IÅ¡ draugo į namus grįžo su pavėžėju „Bolt“. Pamatė, kad jo namo kieme yra laisvų vietų automobiliui pastatyti. Nusprendė savo automobilį parvaryti į kiemÄ , kadangi prekybos centro aikÅ¡telėje yra draudžiama stovėti ilgÄ laikÄ . Jautėsi apgirtęs. Žino, kad neblaiviam vairuoti transporto priemonės negalima, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad nieko blogo nenutiks.

Taip pasielgė dėl savo girtumo. Sėdo į savo automobilį ir važiavo link Draugystės g. ir Pramonės pr. sankryžos. Gatvėje eismo intensyvumas buvo nedidelis, automobilių nebuvo. Važiavo antrÄ ja eismo juosta. Matė, kad tuoj užsidegs raudonas Å¡viesoforo signalas, todėl lėtino savo važiavimo greitį. Tik sustojęs pajuto smÅ«gį į savo automobilio galinę dalį. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. IÅ¡lipo ir kito automobilio vairuotojas. Pastarasis pamatė, kad jis neblaivus, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Jam buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių girtumas. Papildomai kaltinamasis parodė, kad tÄ naktį, kai vairavo automobilį neblaivus, jis sustojo Draugystės g. ir Pramonės pr. sankryžoje prie Å¡viesoforo. Kadangi buvo privažiavęs per arti Å¡viesoforo, norėjo pavažiuoti atgal. Ä®jungęs atbulinę pavarÄ jis nepastebėjo, kad jam už nugaros stovi kitas automobilis ir tiesiog važiuodamas atbulomis į jį atsitrenkė. SmÅ«gis nebuvo stiprus, automobiliai buvo minimaliai apgadinti. Taip pat tÄ naktį kartu su juo važiavo mergina, tačiau jos jokių duomenų pasakyti negali, nes ji buvo pirmÄ kartÄ jo sutikta, jis net jos vardo neprisimena.

Pamena, kad po įvykio ji iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kažkur nuėjo (b. l. 111-112, 114). Kaltinamojo E. M. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Liudytojo Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2022 m. spalio 8 d. apie 3.00 val. nakties jis važiavo į savo darbovietę „Urmo bazėje“. Vairavo savo tėvui A. D. priklausantį automobilį „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo Draugystės gatve nuo Taikos pr. link Pramonės pr..

Persirikiavo į trečiÄ jÄ eismo juostÄ , kadangi ruošėsi sukti į kairę. Prie Draugystės ir Pramonės pr. sankryžos degė raudonas Å¡viesoforo signalas, todėl pilnai sustojo. Priekyje jo maždaug už dviejų metrų stovėjo tamsios spalvos lengvasis automobilis. Jo markės ir modelio neįsidėmėjo. Minėtas automobilis buvo įvažiavęs į sankryÅ¾Ä , stovėjo nerodydamas posÅ«kio signalo, nors trečioji juosta skirta sukti tik į kairę. Dar degė raudonas Å¡viesoforo signalas, kai staiga priekyje jo stovėjęs automobilis pradėjo važiuoti atbulas ir trenkėsi į jo automobilio priekinę dalį.

Viskas įvyko labai staiga. Jis net nespėjo įjungti garsinio signalo, kad atkreiptų vairuotojo dėmesį. Jis iÅ¡lipęs nuėjo prie automobilio. Atidarė dureles. Už vairo sėdėjo vaikinas. Pamatė, kad jis stipriai apgirtęs. Paklausė, kÄ jis padarė. Vairuotojas į jį pažiÅ«rėjo apsiblaususiu žvilgsniu ir paklausė: „o kas buvo?“. Vairuotojas neneigė, kad jis girtas. Jis jam pasakė, kad kvies policijÄ . Vairuotojas siÅ«lė tartis, tačiau jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį.

Atvykę policijos pareigÅ«nai vairuotojui nustatė virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ . Kartu su vyriÅ¡kiu dar važiavo moteris, kuri iÅ¡ įvykio vietos išėjo dar iki atvykstant pareigÅ«nams. Jo automobilyje vaizdo registratoriaus nėra. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl įvykio metu patirtos žalos turi teisę kreiptis į kaltininko automobilio privalomosios civilinės atsakomybės draudimo bendrovę „Ergo“. Nežino, kodėl automobilio vairuotojas sako, kad jis atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį.

Jo manymu, dėl girtumo jis nelabai suvokė situacijÄ (b. l. 80-81). Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. K. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. spalio 8 d. gavo praneÅ¡imÄ , jog sankryžoje į pranešėjo automobilį „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas su automobiliu „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietÄ pasitiko pranešėjas, automobilio „Škoda“ vairuotojas Ž.

D., kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo Draugystės gatve nuo Taikos pr. link Pramonės pr. ir sustojo prie Å¡viesoforo. PrieÅ¡ jį stovėjo automobilis „Ford“, kuris pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į pranešėjÄ . Pranešėjas teigė, kad iÅ¡ „Ford“ automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus ir siÅ«lė pranešėjui susitarti, kad nekviestų policijos, tačiau pranešėjas vis tiek pareigÅ«nus iÅ¡kvietė. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį „Ford“ vairavo E. M..

Jis paaiÅ¡kino, kad važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę. Paklausus E. M., prieÅ¡ kiek laiko paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, jis atsakė, kad prieÅ¡ valandÄ arba pusę valandos. Tada 3.07 val. alkotesteriu „Drager Alkotest 6810“, Nr. ARFM-039, patikrinus vairuotojo blaivumÄ , nustatytas 2,22 promilių girtumas (tikrinimo Nr. 7187). Patikrinus vairuotojo blaivumÄ tuo pačiu alkotesteriu 3.26 val., nustatytas 2,42 promilių girtumas (tikrinimo Nr. 7188). Ž. D. buvo blaivus.

Buvo supildytas neblaivumo nustatymo aktas, iš Ž. D. priimtas eismo įvykio aplinkybių paaiškinimas (b. l. 52). Įvykio vietos apžiūros ir kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad eismo įvykio vieta yra Kaune, Draugystės gatvės ir Pramonės prospekto sankryžoje. Apžiūros metu sudaryta eismo įvykio vietos schema (b. l. 14), padarytos įvykio vietos bei automobilių – „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos.

Po įvykio vietos apžiÅ«ros automobilis „Ford Focus“ (su užvedimo rakteliu) perduotas UAB „Augenas“, nuvežti į automobilių saugomÄ aikÅ¡telę, esančiÄ adresu: Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 11-29). Transporto priemonių techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolais, kuriuose užfiksuoti automobilių – „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«klė bei apgadinimai (b. l. 30-51).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad alkoholio matuokliu „Drager Alkotest 6810“, Nr. ARFM-039, buvo tikrinimas įtariamojo E. M. blaivumas. Pirmu tikrinimu (3.07 val.) jam nustatytas 2,22 proc. (promilių) girtumas, antru tikrinimu (3.26 val.) nustatytas 2,42 proc. (promilių) girtumas (b. l. 62). Išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurio matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra E. M. (b. l. 71). VĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje - 920 eurų (su PVM). (b. l. 72).

BK 2811 straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis E. M. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 2022 m. spalio 8 d. 3.07 val. jam nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, o 3.26 val. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo E. M. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Skiriant kaltinamajam E. M. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis E. M. padarė nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Vertinant kaltinamojo E. M. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs įstatymo nustatyta tvarka, todėl laikomas neteistu, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 90-92). Kaltinamasis dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra lankęsis ambulatoriÅ¡kai ar gydęsis stacionare, į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 84, 89).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, tai, jog negalima daryti iÅ¡vados dėl kaltinamojo sistemingo teisės pažeidimų darymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam baudÄ , su kuria kaltinamasis sutiko, jos dydį, atsižvelgiant į humaniÅ¡kumo principÄ , į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant artimÄ minimaliam baudos dydžiui (BK 47, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ teisę ateityje per baudžiamajame įsakyme nustatytÄ laikÄ .

Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010 ir kt.). Ä®statyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, automobilį kaltinamasis vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl E. M. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 3 metų terminÄ , jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam E. M..

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam E. M. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam, konfiskuotinas. Pažymėtina, kad tai, jog baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimÄ padariusiam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir baudžiamojo įsakymo įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktelis, saugomi UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18, Kaune (b. l. 73);

2. Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. J095923 saugomas voke Nr. 1 prie baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui perduotini konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Prokurorės 2022 m. spalio 11 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. M. priklausančiam automobiliui „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 76-77), panaikintinas baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ė:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam – 60 MGL, tai yra 3 000 eurų (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 eurų (dviejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad paskirtoji bauda per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111).

Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo (2022-10-11); – konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), laikomÄ UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Automobilį konfiskuoti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. Prokurorės 2022 m. spalio 11 d. nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ â€“ E. M. priklausančiam automobiliui „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Transporto priemonės registracijos liudijimÄ ir užvedimo raktelį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai. E. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vaida Baumilė