d3f19a26-d4b8-4e10-b723-e2a9f7ca0690 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1054-834/2018 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00042-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Ugnei Rėkutei, Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, kaltinamojo M. B. gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, vertėjai Alicijai Stančinskai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

B. ( M. B. ) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), naÅ¡lys; nedirbantis, anksčiau teistas: 1) 2014-01-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. - 2 epizodai -laisvės apriboijimu 1 m. įpareigojant per visÄ laisvės apribojimo laikotarpį tęsti registrÄ vimÄ si darbo biržoje arba pradėti dirbti ir visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti bei uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse , baruose ar kitose vietose kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai, per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ nuo 2014-05-12 iki 2014-05-13 ir nuo 2014-09-15 iki 2014-09-17; 2) 2017-06-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas laisvės apribojimu 9 mėn. įpareigojant per 4 mėn. nuo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis .Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. , 2 dalies 9 punktu, 72/2 str. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , - n u s t a t ė : M. B. 2017-07-01 gavęs 2017-06-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jis buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 7 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (nuo 2017-07-18 iki 2018-02-18), 2017-09-04 bÅ«damas supažindintas su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus sudaryta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe bei atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo vengimÄ , už vengimÄ dalyvauti paskirtose programose ir tyčia, piktybiÅ¡kai suprasdamas įsipareigojimų nevykdymo pasekmes nuo 2017-07-18 iki 2018-02-18 nevykdė, nevykdo ir nesiruoÅ¡ia vykdyti įsipareigojimų, t. y. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, jog programos nelankė dėl finansinių problemų, kadangi kai reikėdavo važiuoti neturėdavo pinigų. Ä® darbo birÅ¾Ä Nemenčinėje važiuodavo dviračiu. Kai reikėdavo į probacijos tarnybÄ važiuoti iki Antakalnio nuveždavo kaimynas. Kaltę pripažįsta pilnai. Labai gailisi. Å iuo metu yra nedirbantis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

IÅ¡ byloje esančio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-01-26 raÅ¡to matyti, kad 2017-06-28 teismo baudžiamasis įsakymas M. B. buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2017-07-01 ( b.l. 21 ). IÅ¡ byloje esančio 2017-09-04 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus bausmės, auklėjimo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plano matyti, kadį M. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ .( b.l. 9-14 )   IÅ¡ byloje esančio 2017-12-27 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus praneÅ¡imo matyti, kad nuo 2017-08-02 Vilniaus apygardos probacijos tarnyba vykdo įsiteisėjusį 2017-07-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (baudžiamosios bylos Nr. 1-311-1036/2017), kuriuo M.

B. pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d.. Vadovaujantis LR BK 64 prim. str., 72/2 str., 67 str. 1 d., 2 d. 9 p. jis nuteistas - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turi atlikti per 7 mėnesius (nuo 2017-07-18 iki 2018-02-18).2017-09-04 M. B. buvo supažindintas su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus sudaryta bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe, gręsiančia už vengimÄ jÄ vykdyt, sutiko su plane numatytomis priemonėmis. 2017-10-02 M.

B. buvo nusiųstas į Vilniaus visuomenės sveikatos biurÄ , intervencinės smurtaujantiems Å¡eimoje programos užsiėmimus, tačiau nors ir niekur nedirba, bet nei viename individualiame ir grupiniame užsiėmime nedalyvavo. ( b.l. 5 )  IÅ¡ byloje esančių 2017-11-06 ir 2017-12-04 M. B. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad M. B. paaiÅ¡kino, kad dėl lėšų stokos programos užsiėmimų nelankys, nors ir supranta kokia atsakomybė gresia už įpareigojimo nevykdymÄ . ( b.l. 16-17 )  IÅ¡ byloje esančio 2018-03-23 Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus virÅ¡ininkės E. D. raÅ¡to matyti, kad M.

B., gim. 1957-11-19, kuris 2017-06-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.; 42-1 str.; 67 str. 1 d., 9 p. į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrÄ yra įtrauktas ir pagal 48 str., jam paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 4 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Nuo ikiteisminio tyrimo (Nr. 02-2-00042-18) pradžios M. B. į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių atvyko atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymÄ 2018-01-08, 2018-02-28 ir 2018-03-22. Susitikimų metų toliau teigė, kad smurtinio elgesio programoje negali dalyvauti dėl finansinių priežasčių. 2017-11-09 užsiregistravo darbo biržoje, tačiau 2018-02-06 registracijÄ nutraukė, nes gavo darbo pasiÅ«lymÄ , kurio atsisakė. M. B. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės per 7 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, neįvykdė. ( b.l. 25 )  Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad M.

B. kaltė, jog jis vengė vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę visiÅ¡kai įrodyta. BK 74 str. 2 d. nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį. BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. Nagrinėjamu atveju matyti, jog M. B. probacijos buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir įsipareigojęs laikytis baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sÄ lygų ( b.l. 9-14 ).

Jam 2017-07-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (baudžiamosios bylos Nr. 1-311-1036/2017), kuriuo M. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d.. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ jis turėjo atlikti per 7 mėnesius (nuo 2017-07-18 iki 2018-02-18). Tačiau minėtos poveikio priemonės nevykdė. Savo kaltę M. B. pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus virÅ¡ininkės raÅ¡te iÅ¡dėstyto aplinkybės. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamasis M.

B. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės. Todėl jo veiksmai atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. B. teistas (b. l. 36-43), administracine tvarka baustas (b. l. 44-45). Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, gailisi, todėl skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei numatytas bausmės vidurkis.

Teismas sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Todėl yra pagrindas taikyti LR BK 641 str.ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu. M. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 304str., 305str., 307 str., n u s p r e n d ė: M. B. ( M. B.) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje ir skirti jam 24 MGL (1200 EUR) bauda Vadovaujantis BK 641 straipsniu M.

B. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 14 MGL ( 800 eurų ) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pražios.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė