d3ef62f4-bfad-4763-95d7-ec8e9bb4935b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas             Baudžiamoji byla Nr. 1A-119-383/2015Teisėja Banga Bartkienė                          Proceso Nr. 1-61-1-01042-2013-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistojo M.

M. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 2 d. ir nubaustas 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo. Pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d. ir nubaustas 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 3 (treji) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ M. M. priteistas 3000 Lt civilinis ieÅ¡kinys S. B. naudai bei 1587,59 Lt civilinis ieÅ¡kinys UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Be to iÅ¡ M. M. priteista 352 Lt iÅ¡laidų už teisinės pagalbos teikimÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 8 d. apie 14 val. 00 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , rankoje turėdamas peilį bei grasindamas juo pardavėjai S. B. sakydamas:

„papjausiu“, pareikalavo atiduoti pinigus. Panaudojęs fizinį smurtÄ peiliu, sužalojęs nukentėjusiosios S. B. kairės rankos pirÅ¡tÄ , padarė jai pjautinę žaizdelę kairės plaÅ¡takos nykÅ¡tyje- tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : kasos aparate buvusius pinigus - 650 litų, 19 vnt. UAB Tele 2 papildymo kortelių „PILDYK 10“ bendros 190 litų vertės, 1 vnt.

UAB „Bitė“ papildymo kortelę „Labas“ 10 litų vertės. Iš parduotuvės patalpų pagrobė: 2 kg „Žemaitijos pienas“ „Varškės desertas“ bendros 28 Lt vertės, 2 kg saldainių "Kregždutė" bendros 18 Lt vertės, 2 kg saldainių "Ananasas" bendros 24 Lt vertės, 1 kg saldainių "Big B. T." bendros 10 Lt vertės, 0,5 kg saldainių "Sufle karvutė" bendros 8 Lt vertės, 0,5 kg saldainių "Iris" bendros 8 Lt vertės, 20 vnt. šokoladų "Pergalė" bendros 50 Lt vertės, 10 vnt.

Å¡okoladų "Nomeda" bendros 19.90 Lt vertės, 0,458 kg deÅ¡relių "Skanutės" bendros 8 Lt vertės, 2 kg deÅ¡relių "Hod Dog" bendros 16 Lt vertės, 2,2 kg deÅ¡relių "JBB" bendros 16 Lt vertės, 1,574 kg maltÄ kumpį bendros 14 Lt vertės, 1 pakuotę „Žemaitijos pienas“ sÅ«rio "Nida" 4.80 Lt vertės, 1 kg „Žemaitijos pienas“-varÅ¡kės 14 Lt vertės, 5 pakuotes traÅ¡kučių "Tafel" bendros 9.95 Lt vertės, 5 pakuotes traÅ¡kučių "Estrella" bendros 9.95 Lt vertės, 5 pakuotes traÅ¡kučių "Piraat"  bendros 5.50 Lt vertės, 6 vnt. pirkinių maiÅ¡elių bendros 4.80 Lt vertės, 5 pakelius cigarečių "Camel blue“ bendros 46.50 Lt vertės, 8 pakelius cigarečių "Winston" Fresxspression“ bendros 71.20 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių "Winston"xstyle silver“ 8.90 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių "Winston" blue 100s“ bendros 90 Lt vertės, 7 pakelius cigarečių "Kent" bendros 68.60 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių "Wall street"silver“ bendros 22.20 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių "Kent" silver“ bendros 38.40 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių "Winston "super slim blue“ bendros 35.60 Lt vertės, 7 pakelius cigarečių "Winston" blue“ bendros 62.30 Lt vertės, 9 pakelius cigarečių "LD" red“ bendros 68.40 Lt vertės, 9 pakelius cigarečių "LD"silver“ bendros 68.40 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių „LD" 100s“ bendros 23.10 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių "LD"blue slims“ bendros 30.80 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių "LD"wite“ bendros 22.80 Lt vertės, 10 pakelių cigarečių "LD"blue“ bendros 76.00 Lt vertės, 8 pakelius cigarečių "Winston"classic red“ bendros 71.20 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių "Vogue" menthe“ 10 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Glamour"amber super slim“ 8.90 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių "Winston" super slim silver“ bendros 26.70 Lt vertės, taip tokiu bÅ«du pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 1968,90 litų vertės.Be to, M.

M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 2 d. už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 9 d., apie 23.00 val. Jonavoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos-metamfetamino kurį laikė su savimi iki 2013 m. gruodžio 10 d. 11.00 val. kuomet Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Klaipėdos g. 4, Jonavoje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nai laikinai sulaikyto asmens kratos metu surado ir paėmė vienÄ plastikinį maiÅ¡elį su psichotropinės medžiagos- metamfetamino milteliais, kurių svoris 0,897 g, iÅ¡ jų metamfetamino- 0,187 g.,Nuteistasis M.

M. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo skundžiamÄ nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodė, jog priimant nuosprendį buvo netinkamai įvertinta bei neatsižvelgta į nuteistojo prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos. M. M. teigimu, jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, visas svarbiausias kaltinime nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtino duodamas parodymus.

Nuteistasis nurodė, jog nors ir buvo ne kartÄ teistas, tačiau Å¡iuo metu pasiryžo pradėti kitÄ gyvenimÄ , nedaryti nusikaltimų bei laikytis įstatymų ir nustatytos tvarkos. M. M. praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, jog yra jauno amžiaus, jo tėvai yra pensijinio amžiaus, mama serga onkologine liga. Nuteistojo manymu bÅ«damas laisvėje, jis galėtų rÅ«pintis savo tėvais bei greičiau atsiskaitytų su nukentėjusiaisiais. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M.

M. nusikalstamas veikas, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta. Nuteistasis M. M. savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų neginčija, o apeliaciniu skundu tik prašo skirti jam švelnesnę bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas M. M. bausmę, atsižvelgė į tai, jog jis padarė sunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , praeityje eilę kartų teistas, niekur nedirba, nusikaltimus daro sistemingai ir jie sunkėja. Å ios aplinkybės suponavo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus už BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ vienintelę inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytÄ terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšį ir jos dydį paskiriant artimÄ maksimaliam, numatytam sankcijoje, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d.

– arešto bausmę.   Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo M. M. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe ir vadovaujantis BK 641str., nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis anksčiau net 8 kartus teistas (remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), neišnykus teistumui vėl nusikalto, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo M.

M. nenorÄ taisytis, jo asmenybės pavojingumÄ bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti M. M. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis Å¡velninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.   M. M. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jis yra jauno amžiaus, turi pensijinio amžiaus tėvus, kuriais tÅ«ri rÅ«pintis, nesudaro pagrindo iÅ¡skirtiniam paskirtos bausmės Å¡velninimui.

Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems asmenims dėl nusikalstamų veikų darymo. Laikytina, kad M. M. paskirta reali 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra adekvatus jo padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nuteistojo M. M. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam M.

M., iÅ¡laidas iki 2014-12-02 sudaro atitinkamai 50 litų (14,48 EUR) dydžio advokato užmokestis (t. 3 b. l. 66). BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r ė :

Nuteistojo M. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Nepriteisti iÅ¡laidų už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .             Kolegijos pirmininkas                                       Valdas  Vitunskas                                                                 Teisėjai                                                    Algirdas Jaliniauskas                                                                       Albinas Antanaitis