d3ef3dcf-3480-4ddd-9cbb-d7ac7ca694b7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-203-186/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02096-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų A. Č. ir R. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovams R.

Č. ir A. Č. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. B. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. Č. ir A. Č. 119 327,54 Eur skolÄ , 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti atsakovų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , kitÄ turtÄ ar turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, taip pat užsienyje, o Å¡io turto nesant arba esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovai vengia vykdyti savo įsipareigojimus, nereaguoja į raginimus, neatsako į telefonų skambučius, atsakovas R. Č. didžiÄ jÄ dalį laiko praleidžia Danijoje, ieÅ¡kovas turi žinių, kad ir atsakovė A. Č. rengiasi iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos. Atsakovai nuosavybės teise valdo du namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Internetiniame puslapyje www.aruodas.lt buvo įdėtas skelbimas dėl Å¡io turto pardavimo už 157 000 Eur, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – nutarė areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį 119 327,54 Eur vertės nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ir / ar turtines teises, leidžiant atsakovams kiekvienÄ mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, nevirÅ¡ijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, bei pateikė įrodymus, t. y. tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinį.

Teismo vertinimu, nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų pagrindu negalėtų bÅ«ti priimtas palankus teismo sprendimas.Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, nutarties priėmimo dienÄ iÅ¡ esmės nėra žinoma apie atsakovų turtÄ , todėl ieÅ¡kinio sumÄ (119 327,54 Eur) atsakovams, kaip fiziniams asmenims, teismas laikė didele, o tai, pasak teismo, objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Todėl teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, priimto ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti.

Savo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia 2008–2014 metais sudarytomis sutartimis ir atsakovo R. Č. iÅ¡duotais vekseliais, tačiau nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui jis bÅ«tų kreipęsis į atsakovus dėl ieÅ¡kinyje nurodytų skolų grÄ Å¾inimo, nors prievolių vykdymo terminai suėjo dar 2008–2015 metais.Atsakovai yra mokėję ieÅ¡kovui pagal ieÅ¡kinyje nurodytus skolos dokumentus, tÄ patvirtina pridedami mokėjimo dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas R.

Č. dar 2016 m. pervedė 9 400 Eur į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke. Atsakovai taip pat yra pateikę savo bankams praÅ¡ymus gauti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už 2008–2014 metus, kuriuose matysis visi atsakovų atlikti mokėjimai ieÅ¡kovui pagal ieÅ¡kinyje nurodytas paskolos sutartis ir vekselius. Kai Å¡ie įrodymai bus gauti, atsakovai juos pateiks teismui.Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl 39 397,94 Eur palÅ«kanų ir 10 929,60 Eur delspinigių (sudarantys 42 % ieÅ¡kinio sumos) yra pareikÅ¡ti be jokių įrodymų ir nepagrįsti jokiais skaičiavimais ir teisiniu pagrindu, todėl akivaizdu, kad dėl tokių neįrodytų reikalavimų negali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas solidariai atsakovams A.

Č. ir R. Č., kaip sutuoktiniams, nors atsakovė A. Č. mergautine pavarde Simanonyte yra nurodyta kaip paskolos gavėja vienintelėje 2008 m. liepos 23 d. paskolos sutartyje dėl 30 000 Lt paskolos. Atsakovai sudarė santuokÄ 2008 m. rugsėjo 12 d., tÄ pačiÄ dienÄ sudarė vedybų sutartį, pagal kurios 4.1 punktÄ kiekvienas sutuoktinis pagal savo asmenines prievoles atsako tik asmeniniu turtu ir neatsako už kito sutuoktinio prievoles. Kadangi visos ieÅ¡kinyje nurodytos paskolos sutartys ir vekseliai yra pasiraÅ¡yti tik atsakovo R.

Č. (iÅ¡skyrus 2008 m. liepos 23 d. paskolos sutartį, kuri yra pasiraÅ¡yta ir atsakovės), tai atsakovė A. Č. negali solidariai atsakyti už sutuoktinio prisiimtus asmeninius įsipareigojimus. Kadangi A. Č. yra netinkama atsakovė Å¡ioje byloje (CPK 45 str.), jos atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neteisėtos.Teismas neatsižvelgė, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovams turės galimai neproporcingai neigiamos įtakos jų iÅ¡laikomų dviejų nepilnamečių vaikų interesams.IeÅ¡kovas atsiliepime praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:IeÅ¡kovas pagrindė ieÅ¡kinį atsakovų pasiraÅ¡ytomis paskolos sutartimis, paprastaisiais vekseliais, taip pat pinigų perdavimo atsakovams faktÄ patvirtinančiais dokumentais. Tik teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovai per savo atstovÄ pradėjo kontaktuoti su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡koti galimybės nors iÅ¡ dalies atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir galbÅ«t iÅ¡spręsti šį ginÄÄ taikiai. Antstolė, kurį vykdė skundžiamÄ nutartį, informavo ieÅ¡kovÄ , kad visas atsakovų turtas jau yra areÅ¡tuotas ir / ar įkeistas kitiems kreditoriams.Atsakovų pateikti duomenys apie ieÅ¡kovui pervestas pinigų sumas nepatvirtina, kad Å¡ie mokėjimai buvo atlikti vykdant prievoles pagal ieÅ¡kinyje nurodytas paskolos sutartis.IeÅ¡kovas, iÅ¡ skelbimo sužinojęs apie atsakovų parduodamÄ vienintelį likvidų turtÄ (nes kitas atsakovų nekilnojamasis turtas yra sodo namelis, kuris taip pat yra įkeistas bankui), skubėjo pateikti ieÅ¡kinį su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl nespėjo surinkti visų reikalingų įrodymų.Atsakovai iki vedybų vedė bendrÄ Å«kį, gyveno kartu ir abu kreipdavosi į ieÅ¡kovÄ dėl paskolų.

IeÅ¡kovui iki Å¡iol nebuvo žinoma apie atsakovų sudarytÄ vedybų sutartį.IeÅ¡kovo pasirinkta antstolė aprašė tik areÅ¡tuotÄ atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovų piniginės lėšos ir turtinės teisės nėra apribotos, todėl skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi jokios įtakos atsakovų vaikų interesams. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka byloje sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų Å¡iuo atveju nenustatyta, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.Dėl naujų įrodymų priėmimoAtsakovai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindžia jame nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovas prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ taip pat pridėjo naujus įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus į atsakovų argumentus.

Atsakovai savo įrodymų anksčiau pateikti negalėjo, nes jiems apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ , kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nebuvo praneÅ¡ta, o ieÅ¡kovas dalį įrodymų (antstolės sudarytÄ turto apraÅ¡Ä ) gavo tik po skundžiamos nutarties priėmimo, kitus įrodymus pateikė siekdamas paneigti atsakovų argumentus. Å alys su viena kitos pateiktais įrodymais yra susipažinusios, todėl jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, visi abiejų Å¡alių apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji įrodymai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygųPagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinos dvi sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pritaikė ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavęs, kad yra abi minėtos sÄ lygos. Apeliantai nesutinka, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Teismo iÅ¡vados dėl egzistuojančios kitos bÅ«tinos sÄ lygos, t. y. teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, apeliantai neginčija.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus (lot. prima facie) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-107-516/2016).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje yra iÅ¡dėstytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus atsakovams, ir pateikti / nurodyti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovo manymu, patvirtina Å¡ias aplinkybes.

IeÅ¡kovo reikalavimai kildinami iÅ¡ Å¡alių sudarytų paskolų sutarčių. Preliminariai vertinant, tokie reikalavimai nėra akivaizdžiai netenkintini, todėl teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus. Pagal bendrÄ taisyklę, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Tačiau jeigu ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ karto nepateikia visų įrodymų, tai nereiÅ¡kia, kad toks ieÅ¡kinys yra tikėtinai nepagrįstas CPK 144 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu. Pažymėtina, kad pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadijoje Å¡alys gali teikti papildomus įrodymus, atsižvelgdamos į prieÅ¡ingos Å¡alies pozicijÄ , o teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, prireikus patikslina arba paskirsto Å¡alių naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti (CPK 225 str. 1 p.), taip pat gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti (CPK 179 str. 1 d.).Å iuo atveju ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė įrodymus, kuriais iÅ¡ esmės įrodinėja pagrindinį savo reikalavimÄ , t. y. negrÄ Å¾intų skolų sumÄ .

PalÅ«kanos ir delspinigiai yra iÅ¡vestinio pobÅ«džio reikalavimai, todėl dalies Å¡ių reikalaujamų priteisti sumų konkretaus apskaičiavimo ar teisinio pagrindo nenurodymas negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkamos ieÅ¡kinio dalies tikėtinas nepagrįstumas. Juolab kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų byloje matyti, kad po skundžiamos nutarties priėmimo ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį bei pateikė papildomus įrodymus.Atsakovų pateikti įrodymai dėl paskolų grÄ Å¾inimo vertintini iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, o ne Å¡ioje bylos stadijoje, kai sprendžiamas procesinio pobÅ«džio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tas pats pasakytina ir dėl apeliantų argumento, kad A. Č. nėra tinkama atsakovė, nes pagal beveik visas sutartis įsipareigojimus ieškovui asmeniškai prisiėmė jos sutuoktinis R. Č., su kuriuo atsakovė yra sudariusi vedybų sutartį. Ieškovas su tokia atsakovų pozicija nesutinka ir byloje įrodinėja priešingai, t. y. kad abu atsakovai yra solidariai atsakingi už neįvykdytas prievoles. Kaip minėta, preliminariai vertinant, toks ieškovo reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl nesutiktina su apeliantų teiginiu, kad atsakovės A.

Č. atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neteisėtai.Dėl apeliantų argumento, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovams gali turėti neproporcingai neigiamos įtakos atsakovų iÅ¡laikomų dviejų nepilnamečių vaikų interesams, visų pirma pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ antstolės sudarytÄ 2017 m. spalio 9 d. turto apraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad vykdant skundžiamÄ nutartį buvo apraÅ¡ytas atsakovams priklausantis nekilnojamasis turtas.

Apeliantai nepateikė duomenų, kad Å¡io turto nepakanka ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti ir kad jiems faktiÅ¡kai buvo apribotas naudojimasis turimomis lėšomis vykdant bÅ«tent skundžiamÄ teismo nutartį. Antra, pagal CPK 145 straipsnio 6 dalį, areÅ¡tavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovams leidžiama kiekvienÄ mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, nevirÅ¡ijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio. Taip pat teismas pavedė nutartį vykdančiam antstoliui surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytoms operacijoms su areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis atlikti.

Taigi, apeliantai nepagrįstai teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai pažeidžia jų nepilnamečių vaikų interesus.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apeliantų argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vados dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, o kadangi ginčo tarp Å¡alių dėl kitos bÅ«tinos sÄ lygos – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės – egzistavimo iÅ¡ esmės nėra, konstatuotina, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos teisėtai ir pagrįstai.

Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis, nenustačius jokių pagrindų jÄ naikinti ar keisti, paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas