d3ef3aa8-fa8e-4b4f-89e1-92bd8dd373af · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3000-512/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00966-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.20.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. J. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2019 m. sausio 14 d. patvarkymÄ dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės Nr. S1d-4940, sustabdyti areÅ¡tuoto turto, žemės sklypo, sklypo plotas 0,0616 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytinių ir leisti atlikti pakartotinę areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo ekspertizę.

Nurodė, kad nesutinka su nustatyta 12000 eurų turto verte. PanaÅ¡aus turto kaina yra ženkliai didesnė, o nustatyta kaina neatitinka Å¡iuo metu vyraujančių kainų. Antstolis 2019 m. sausio 14 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte Nr. 181204LCH-01 nurodyta įvertinto turto vertė neatitinka rinkos kainos, ar prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, kad nustatyta netinkamais metodais, taip pat nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , ekspertizės akte.

Skolininkė nesutikimÄ su nustatyta kaina iÅ¡ esmės grindžia tik iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ internetinių svetainių bei jos pačios nuomone ir subjektyviais samprotavimais. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: skundas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto 2 notarų biuro 2015 m. vasario 19 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19532,47 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

J. parduodant priklausantį įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko, naudai. 2015 m. balandžio 7 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Sl-339110 areÅ¡tuotas skolininkei L. J. priklausantis įkeistas turtas: žemės sklypas, sklypo plotas 0.0616 ha, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 32-35). 2018 m. spalio 30 d. patvarkymu Nr.Slc-90008 dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į 2018 m. spalio 11 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „LitukÄ â€œ ir Ko, įmonės kodas 135774444, turto vertės nustatymo ekspertizės aktÄ Nr.LL0-81016, nustatyta skolininkei L.

J. priklausančio turto: žemės sklypo, sklypo plotas 0.0616 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 9 000,00 Eur (devynis tÅ«kstančius eurų 00 ct) (v. b. l. 173). 2018 m. lapkričio 6 d. antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės L. J. praÅ¡ymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės pakartotinio nustatymo (v. b. l. 176). 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr.Slc-92390 L. J. įpareigota per 10 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo momento raÅ¡tu pateikti susitarimÄ su teismo ekspertu, dėl įkeisto turto, t. y.

žemės sklypo, sklypo plotas 0.0616 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pilnos ekspertizės, taip pat pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti sumÄ reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti (v. b. l. 178). 2018 m. lapkričio 16 d. antstolio kontoroje buvo gautas L. J. susitarimas dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimo su teismo eksperte Larisa ChoroÅ¡eva (UAB „Lovertus“, įmonės kodas 302463217), pagal kurį teismo ekspertė įsipareigoja per 20 dienų nuo turto apžiÅ«ros atlikti žemės sklypo, sklypo plotas 0.0616 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę (v. b. l. 190). 2018 m. gruodžio 28 d. antstolio kontoroje gautas UAB „Lovertus“, įmonės kodas 302463217, teismo ekspertės Larisos ChoroÅ¡evos paruoÅ¡tas ekspertizės aktas Nr. 181204LCH-01, kuriame nurodyta, kad žemės sklypo, sklypo plotas 0.0616 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta lyginamuoju metodu vertės nustatymo dienai (2018-12-04) yra 12 000,00 Eur (dvylika tÅ«kstančių eurų 00 ct) (v. b. l. 219). 2019 m. sausio 2 d. antstolis sudarė patvarkymÄ Nr.Sld-5 dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo, kuriuo atsižvelgiant į turto vertintojo UAB „Lovertus“, įmonės kodas 302463217, teismo ekspertės Larisos ChoroÅ¡evos paruoÅ¡tÄ ekspertizės aktÄ Nr.181204LCH-01, perkainotas 2015 m. balandžio 7 d. turto areÅ¡to aktu Nr.S1-339110 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas skolininkei L.

J. nuosavybės teise priklausantis turtas, nustatant žemės sklypo, sklypo plotas 0.0616 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertę - 12 000,00 Eur (dvylika tÅ«kstančių eurų 00 ct) (v. b. l. 223). 2019 m. sausio 10 d. antstolio kontoroje buvo gautas 2019 m. sausio 7 d. skolininkės L. J. prieÅ¡taravimas dėl ekspertizės iÅ¡vados, kuriuo praÅ¡oma leisti atlikti pakartotinę žemės sklypo, sklypo plotas 0.0616 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos nustatymo ekspertizę. 2019-01-14 patvarkymu „Dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės“ Nr. Sld-4940 antstolis atsisakė skirti papildomÄ /pakartotinÄ ekspertizę.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio 2019 m. sausio 14 d. patvarkymÄ dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės Nr. S1d-4940, pareiÅ¡kėjas nesutinka su nustatyta nekilnojamojo turto verte. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ . Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai.

AreÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 straipsnio 2, 3 dalys). Taigi, CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, žemės sklypas, sklypo plotas 0.0616 ha, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio 2019 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. S1d-5 dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo, atsižvelgiant į 2018 m. gruodžio 28 d. teismo ekspertės Larisos ChoroÅ¡evos ekspertizės akte nurodytÄ turto rinkos vertę, buvo perkainuotas 12000 Eur (dvylikai tÅ«kstančių eurų).

Pažymėtina, jog nors pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio nustatyta turto verte, tačiau pareiÅ¡kėja nepateikia įrodymų, kad 2018 m. gruodžio 28 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte turto vertė bÅ«tų neteisinga, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte grindė iÅ¡ esmės remdamasi tik nekilnojamojo turto agentÅ«rų “WestHaus”, “Namita”, “Aidila” parduodamų identiÅ¡kų žemės sklypų kainomis.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, laikytina, jog pareiÅ¡kėja neįrodė savo teiginių dėl turto vertės netinkamo nustatymo (CPK 178 straipsnis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio nustatyta areÅ¡tuoto turto kaina neatitinka tuo metu buvusios turto rinkos vertės ir tuo yra pažeidžiamos pareiÅ¡kėjos teisės bei teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog antstolis, vykdydamas jam įstatymo suteiktas teises, tinkamai įkainojo pareiÅ¡kėjos turtÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2019 m. sausio 14 d. patvarkymo panaikinimo dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės Nr. S1d-4940 netenkintinas, todėl nėra pagrindo sustabdyti areÅ¡tuoto turto, žemės sklypo, sklypo plotas 0,0616 ha, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. Teismas atkreipia dėmesį, kad parduotino iÅ¡ varžytinių turto pirmosios varžytinės neįvyko, kadangi varžytinėse nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis.

Pažymėtina, kad objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma bÅ«tent varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai papildomai savo nuožiÅ«ra vertina parduodamÄ objektÄ , ir pirkėjų konkurencija nustato varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-521-460/2018). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas nutaria: skundÄ atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius