2021-11-04 Nr. AB-23197-4-39-3-00213-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4096-520/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00213-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininko), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui O. O. A., atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjams Ritai Zardasht ir Aryan Zardasht,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio O. O. A. (byloje nurodoma ir O. A.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl O. O. A. (byloje nurodoma ir O. A.) (toliau – ir Užsienietis), gimusio (duomenys neskelbtini), sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje (toliau – ir VSAT) pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 27 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje ir jis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.

2. Centras paaiškino, kad 2021 m. birželio 27 d. buvo sulaikyta grupė asmenų, tarp kurių buvo ir Užsienietis. Užsienietis su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Pirminės apklausos metu jis prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu O. O. A.. 2021 m. liepos 1 d. buvo gautas raštas iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), kuriame nurodyta, kad prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje yra nagrinėjamas skubos tvarka. Remiantis prieglobsčio prašytojo pirminės apklausos metu pateikta informacija, nustatyta, kad Užsienietis apklausos metu vengė kalbėti apie dokumentų neturėjimo priežastis, jo kelionės tikslas buvo Europa.

3. Centras nurodė, kad 2021 m. liepos 7 d. Užsienietis VSAT sprendimu buvo sulaikytas iki 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas VSAT iki 2021 m. rugsėjo 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimu atmetė Užsieniečio apeliacinį skundą ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.

4. Centras pažymėjo, jog Užsienietis nesiekia tinkamai bendradarbiauti su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis, privalančiomis nustatyti ir patikrinti jo tapatybę bei išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, taip pat yra didelė rizika, kad Užsienietis gali siekti pabėgti iš Lietuvos Respublikos, taip sutrukdydamas nustačius jo tapatybę tinkamai išnagrinėti jo prieglobsčio prašymą.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, t. y. paliko galioti sprendimą dėl Užsieniečio sulaikymo ir pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą iki 2021 m. gruodžio 27 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis yra prieglobsčio Lietuvos Respublikoje prašytojas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. liepos 8 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2021 m. rugsėjo 27 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo.

7. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis į Lietuvą atvyko neteisėtai, jo atvykimo tikslas nėra aiškus, Užsieniečio tapatybė iki šiol nėra nustatyta, nors Lietuvos teritorijoje jis yra nuo 2021 m. birželio 27 d., teismo posėdyje teigė, kad turi asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau iki šiol jų kompetentingoms institucijoms nėra pateikęs, t. y. dėl tapatybės nustatymo Užsienietis su Lietuvos kompetentingomis institucijomis nebendradarbiauja, be to, neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje.

8. Teismas konstatavo, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymo) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, darė išvadą, jog Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl yra pagrindas sulaikyti Užsienietį Centre iki 2021 m. gruodžio 27 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas net nesvarstė alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo, teigia, jog jis, būdamas Lietuvoje, laikėsi sulaikymo ir apgyvendinimo taisyklių, nėra padaręs pažeidimų. Jis dalyvavo visose prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūrose, teikė paaiškinimus, todėl negalima vertinti, kad jis nebendradarbiavo su institucijomis. Taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Bent tokiu būdu jo judėjimo ribojimas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis jo interesus, jis galėtų apsipirkti, pasivaikščioti.

11. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą.

12. Centras nurodo, kad atvykęs į Lietuvos Respubliką Užsienietis pareigūnams prisistatė esantis (duomenys neskelbtini) pilietis, savo tapatybę patvirtinančio dokumento neturėjo ir duomenų apie jo kelionę organizavusius neteisėtą migrantų vykdančius asmenis nenurodė, teikė miglotus paaiškinimus dėl savo kelionės į Europos Sąjungą tikslo. Užsieniečiui paprašius prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, jam buvo išaiškintos visos jo teisės ir pareigos, suteikta galimybė susisiekti su giminaičiais ar draugais, kurie galėtų atsiųsti jo dokumentus ar jų kopijas. Vėliau Užsienietis pateikė nustatyta tvarka nepatvirtintas dokumentų kopijas, kurios neturėjo esminės reikšmės sprendžiant nei prieglobsčio suteikimo, nei sulaikymo pratęsimo klausimus. Be to, pavėluotas dokumentų pateikimas nepateisina Užsieniečio jau atliktų veiksmų, t. y. atvykimo į Lietuvos Respubliką neturint jokių asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų, tikslu nebūti identifikuotam bei išsiųstam iš šalies.

13. Centras pažymi, kad nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti Užsieniečiui Centre, jam yra užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos, todėl teiginiai, kad tik visiškai neribojant laisvės jis turės galimybę pasivaikščioti, nueiti į parduotuvę ir dėl to geriau pasijausti ir pagerinti savo sveikatos būklę, pažeistų būtinumo ir proporcingumo principus vertinant individualius prieglobsčio prašytojų poreikius ir valstybės institucijų sprendimų prieglobsčio suteikimo neįgyvendinimo šiems pasišalinus riziką.

14. Centro teigimu, alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, todėl mano, kad Migracijos departamento sprendimo įvykdymas įmanomas tik Užsienietį sulaikius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsieniečio sulaikymą VSAT iki 2021 m. gruodžio 27 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, nustatė, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas sulaikyti Užsienietį, nes jis į Lietuvą atvyko neteisėtai, jo atvykimo tikslas nėra aiškus, jo tapatybė iki šiol nėra nustatyta, nors Lietuvos teritorijoje jis yra nuo 2021 m. birželio 27 d., dėl jo tapatybės nustatymo Užsienietis su Lietuvos kompetentingomis institucijomis nebendradarbiauja.

17. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad keliamus tikslus galima pasiekti taikant Įstatyme nustatytą švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsieniečio teigimu, prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcinga ir adekvati, atitiktų Centro, Migracijos departamento ir jo interesus naudotis asmens laisve.

18. Tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nustatyta, kad Centras kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Užsieniečio – prieglobsčio prašytojo – sulaikymo terminą, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose nustatytais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas šį Centro teikimą tenkino – pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą iki 2021 m. gruodžio 27 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais.

19. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, kurioje yra įtvirtinti konkrečiai prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindai, be kita ko, nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

20. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose taip pat nustatyta, kad „Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.).

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jo atvykimo tikslas nėra aiškus, jo tapatybė nėra nustatyta. Lietuvos Respublikos teritorijoje Užsienietis yra nuo 2021 m. birželio 27 d. Pažymėtina, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos. Pareiškėjas šį sprendimą yra apskundęs.

22. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, jog Užsienietis pateikė tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijas, pagal kurias jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis O. O. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad pateikti duomenys apie Užsieniečio tapatybę, kad jis nėra pažeidęs išvykimo iš VSAT tvarkos, nėra pagrindo konstatuoti, jog Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis.

23. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

24. Teisėjų kolegija, vertindama, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, pažymi, jog atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias bylos faktines aplinkybes, kad yra pateikti įrodymai apie Užsieniečio tapatybę, taip pat į tai, kad jis nėra pažeidęs išvykimo iš VSAT tvarkos, yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį VSAT.

25. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo jam netaikyti judėjimo apribojimų, tačiau šis prašymas netenkinamas, įvertinus tai, kad pagal Centro pateiktus duomenis Užsieniečio deklaruotas kelionės tikslas yra Europa, t. y. kelionės tikslas nebuvo Lietuvos Respublika, todėl išlieka pagrindas manyti, kad Užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali bandyti neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, tuo trukdydamas priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinio statuso. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Įstatymo tikslai bus geriau pasiekti paskiriant Užsieniečiui Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinant Užsienietį VSAT nustatant jam teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

26. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas Užsieniečio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir paskirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant jam teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. gruodžio 27 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio O. O. A. (byloje nurodoma ir O. A.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą.

Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui O. O. A. (byloje nurodoma ir O. A.) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti O. O. A. (byloje nurodoma ir O. A.) Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant jam teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. gruodžio 27 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė