d3ec4ea2-f96f-4326-88f9-ebd8899ea202 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-753-1023/2018Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00068-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.4, 1.5.5; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. liepos 13 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. birželio 23 d. A. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-3057-2018 (b. l. 3-4) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 426 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę „Peugeot Vivacity“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. iÅ¡reiÅ¡kus reikalavimÄ per garsiakalbį, liepiant sustoti ir įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . Taip pat transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka ir be privalomosios techninės apžiÅ«ros.

Vairuotojas vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.A. A. teismo posėdžio metu (2018 m. liepos 11 d. teismo posėdžio graso įraÅ¡o laikas nuo 03:15 iki 20:30) padarytus pažeidimus pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad važiavo su motoroleriu „Peugeot Vivacity“, kuris nuosavybės teise priklauso jam. Motorolerį pirko prieÅ¡ 3 mėnesius už 150,00 Eur tam, kad važinėti į darbÄ . Motorolerį pirko be techninio paso ir draudimo.

Pats, taip pat, neperėjo techninės apžiūros ir motorolerio neapdraudė, nes neturi teisės vairuoti. Motorolerio pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes jos nesurašė. Motorolerio neįmanoma įregistruoti, bet iš Regitros gauti dokumentai – ekspertizės raštas, kad jis nevogtas. Dėl paieškomų numerių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas P. D. atžvilgiu, nes jis bandė motorolerį užregistruoti, iš kurio jis ir pirko motorolerį ir motoroleris dabar priklauso jam. Jam teisė vairuoti atimta prieš tris metus.

Kai stabdė policijos pareigÅ«nai nestojo, nes iÅ¡sigando, kadangi neturėjo teisės vairuoti. Vėliau kai jis pradėjo didinti greitį, policijos pareigÅ«nai per garsiakalbį liepė sustoti. Suprato, kad stabdo jį ir sustojo, buvo blaivus. Policijos pareigÅ«nai buvo įjungę Å¡vyturėlius. Savo veiksmus vertina blogai, dėl jų gailisi.SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 79-ANR_P-3057-2018 A. A. paaiÅ¡kinime (b. l.

3) nurodė, kad suprato, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, bet nestojo, nes neturi teisės vairuoti. Su pažeidimu sutinka, gailisi.A. A. įvykdytus administracinius nusižengimus, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo:2018 m. birželio 23 d. d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-3057-2018 (b. l. 1-2), kuriame užfiksuota A. A. pažeidimų esmė, vieta, laikas, aplinkybės ir A. A. prisipažinimas;Alytaus AVPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. P. 2018 m. birželio 23 d. tarnybinis pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 6-7), kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 23 d. apie 13 val. 05 min. jis dirbo kartu su reagavimo skyriaus tyrėja V.

A. ir patruliuodami Prienų r. sav., IÅ¡laužo mstl., Maironio g. pastebėjo važiuojančius du motorolerius. IÅ¡laužo mstl., Kauno pl. priartėjęs prie vieno iÅ¡ motorolerių su angliÅ¡kais valstybiniais numeriais galinės dalies, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garso signalÄ , iÅ¡reikÅ¡damas reikalavimÄ sustabdyti motorolerį. Tai pastebėjęs ir iÅ¡girdęs vairuotojas padidino greitį, iÅ¡suko iÅ¡ Kauno pl. ir pasuko į lauko keliÄ , esantį Å altupio k. ribose, link prÅ«dų.

Su tarnybiniu automobiliu įsijungęs mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, per garsiakalbį liepė sustabdyti transporto priemonę, taip iÅ¡reikÅ¡damas reikalavimÄ sustoti ir padidinęs greitį pradėjo persekioti minėtÄ transporto priemonę. Tačiau motorolerio vairuotojas nepakluso reikalavimui sustabdyti ir padidinęs greitį, pavojingai manevruodamas nuvažiavo link prÅ«dų. Staiga motorolerio vairuotojas nesuvaldęs transporto priemonės pargriuvo ir palikęs motorolerį, pasileido atgal lauko keliu link Kauno pl.

IÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinės transporto priemonės suÅ¡uko: „Stok policija“, tačiau asmuo į jo reikalavimus nereagavo, todėl pasileido bėgti jam iÅ¡ paskos. Pasivijęs minėtÄ pilietį jį sulaikė panaudodamas spec. priemones – dujas ir antrankius. Grįžo prie palikto motorolerio „Peugeot Vivacity“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus asmens, kodėl pastebėjęs policijos automobilį pradėjo bėgti, Å¡is paaiÅ¡kino, dėl to kad yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Vairuotojas su savimi neturėjo jokio transporto priemonės registracijos dokumento. Transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka, be privalomosios techninės apžiūros, neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Paaiškėjo, kad motorolerį vairavo A. A., kuris buvo blaivus. Dėl sistemos klaidos protokole neprisidėjo ANK 424 straipsnio 3 dalis;Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 97-ANR_T-132-2018 (b. l. 8-9), kuriame nurodyta, kad nuvežtas motoroleris „Peugeot Vivacity“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A. A.;Vairuotojų registro išrašas (b. l. 14), kuriame nurodytas, kad A. A. neturi teisės vairuoti transporto priemonių;Valstybinio numerio paieškos išrašas (b. l. 15), kuriame nurodyta, kad motorolerio „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris yra paieškomas Vokietijoje;2018 m. birželio 26 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK veiklos skyriaus raštas dėl duomenų byloje patikslinimo (b. l. 16), kuriame nurodyta, kad motorolerio „Peugeot Vivacity“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡komas yra tik valstybinis numeris M56 GX, tačiau transporto priemonės kėbulas, t. y. pati transporto priemonė nėra ieÅ¡koma. Minėta transporto priemonė Lietuvoje nėra ir niekada nebuvo įregistruota, todėl informacinėse sistemose nematoma kam ji priklausė ar priklauso, tačiau transporto priemonę vairavęs A. A. policijos pareigÅ«nus užtikrino, kad yra Å¡ios transporto priemonės savininkas (nors pirkimo - pardavimo sutarties ar kitų tai įrodančių duomenų nepateikė ir teigė neturįs), daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i transporto priemonė yra A.

A. nuosavybė;2018 m. birželio 25 d. pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 10-13), kuria nustatyta, kad A. A. anksčiau 3 kartus baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, visus pažeidimus padarė vairuodamas transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 5 metams Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimu už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Teismas k o n s t a t u o j a: Asmuo baustinas administracine tvarka.ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Administracinio nusižengimo protokole A. A. inkriminuoti nusižengimai kvalifikuojami pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 426 straipsnio 5 dalį, tačiau iÅ¡ pačios administracinio nusižengimo protokole nurodytų pažeidimų esmės, pačio atsakomybėn patrauko asmens paaiÅ¡kinimų ir policijos pareigÅ«no A. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A. A. vairavo transporto priemonę „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. iÅ¡reiÅ¡kus reikalavimÄ per garsiakalbį, liepiant sustoti ir įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ .

Taip pat transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka ir be privalomosios techninės apžiÅ«ros. Vairuotojas vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę atsakomybę numato ANK 426 straipsnio 5 dalis, už transporto priemonės neapdraudimÄ transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistravimÄ nustatyta tvarka ir už neatliktÄ privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ atsakomybę numato ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalys, tačiau protokole nenurodyta ANK 424 straipsnio 3 dalis, kuri numato atsakomybę asmeniui už transporto priemonių vairavimÄ , kai jam teisė vairuoti atimta.

Kaip minėta aukščiau, tiek iÅ¡ protokole nurodytos pažeidimų esmės, tiek iÅ¡ paties atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad A. A. vairavo transporto priemonę - motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimu, už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, 5 metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, taigi vairavo neturėdamas teisės vairuoti.

Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, kvalifikuoja A. A. vairavimÄ , neturint teisės vairuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir (ar) už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ .

Šiuo atveju byloje suriktais įrodymais nustatyta, kad A. A., vairavo transporto priemonę – motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Atsižvelgiant į tai, A. A. kaltas dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir yra baustinas.ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba vairavimo neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro (toliau – vidaus reikalų ministras) nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.

Å iuo atveju byloje suriktais įrodymais nustatyta, kad A. A., vairavo transporto priemonę – motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir kuriam buvo neatlikta privaloma techninė apžiÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, A. A. kaltas dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) numatytų pažeidimų padarymo ir yra baustinas.ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ANK 426 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka anksčiau galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ administracinėse bylose laikosi nuostatos, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«no ir transporto priemonės nestabdo sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl kokio nors kito padaryto pažeidimo.

Viena iÅ¡ aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigÅ«nų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-412/2007, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1483-11). Taigi, bÅ«tina asmens patraukimo atsakomybėn už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę sÄ lyga yra kaltės nustatymas, t. y. bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigÅ«nai tinkamai stabdė automobilį vairuojantį asmenį, bet ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo matė ir suprato bei turėjo suprasti, kad yra stabdomas.Nagrinėjamu atveju visų pirma kyla klausimas, ar policijos pareigÅ«nai tinkamai stabdė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamÄ automobilį.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 25 punktÄ , Transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi bÅ«ti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Norint atkreipti eismo dalyvių dėmesį, gali bÅ«ti duotas signalas Å¡vilpuku.

Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Transporto priemonė gali bÅ«ti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Å iuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iÅ¡ galo ir reikalavimÄ sustoti pareikÅ¡ti žodžiais per garsiakalbį.

Instrukcijos 26 punktas numato reikalavimus, stabdant tamsiuoju paros metu: pareigÅ«nai turi vilkėti uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, dirbti tik specialiomis spalvomis dažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu ar motociklais; policijos patrulį turi sudaryti ne mažiau kaip du policijos pareigÅ«nai; stabdyti transporto priemonę Å¡viečiančia reguliuotojo lazdele arba skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu, įjungus tarnybines transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius.

Teismas pažymi, kad stabdant transporto priemonę policijos pareigÅ«nams nėra keliami reikalavimai vienu metu naudoti visus galimus stabdymo bÅ«dus, numatytus Instrukcijoje. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo, kad policijos pareigÅ«nai netinkamai stabdė A. A. ar kad jis nesuprato esantis stabdomas. Teismo posėdžio metu A. A. nurodė, jog matė lygiagrečiai prisigretinusį policijos pareigÅ«nų automobilį, matė Å¡vyturėlius, girdėjo garsinį signalÄ sustoti, taigi, pripažino, kad pareigÅ«nai jį stabdė tinkamai.

Atsakomybėn patrauktas asmuo tiek suraÅ¡ant protokolÄ tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad suprato, jog yra stabdomas, tačiau specialiai nestojo, nes neturi teisės vairuoti, taigi asmuo nestodamas siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės dėl kito padaryto pažeidimo, t. y. dėl vairavimo neturint teisių. Be to, teismo posėdžio metu A. A. nurodė, jog daugiau nebuvo kitų transporto priemonių, jis matė Å¡vyturėlius, girdėjo per garsinį signalÄ reikalavimÄ sustoti, taigi asmuo turėjo realiÄ , akivaizdžiÄ galimybę suvokti, kad bÅ«tent jis yra stabdomas policijos pareigÅ«nų.

Taigi, byloje suriktais įrodymais nustatyta, kad A. A., vairavo transporto priemonę – motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stabdomas, policijos pareigÅ«nams įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalÄ , iÅ¡reiÅ¡kiant reikalavimÄ sustabdyti motorolerį, tai pastebėjęs ir iÅ¡girdęs A. A. padidino greitį, nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį, nuvažiavo, tačiau nesuvaldęs motorolerio buvo sulaikytas.

Atsižvelgiant į tai, A. A. kaltas dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir yra baustinas.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). A. A. anksčiau 3 kartus baustas administracine tvarka, nuobaudos neįvykdytos, baudos nesumokėtos, visus pažeidimus padarė vairuodamas transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 5 metams Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimu už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. A. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijų ribose (ANK 32 ir 34 straipsniai). ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų.A. A. administracinius nusižengimus padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė iÅ¡ jo buvo atimta.

Administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia asmenis atgrasymu nuo administracinių nusižengimų ar nuskalstamų veikų darymo ir asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiu nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Nepritaikius administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 28 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ . Todėl faktas, kad A. A. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavaliÅ¡kai tokia teise naudojosi, nėra kliÅ«tis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrÄ ANK 28 straipsnyje numatytÄ ir nutarime nustatytÄ laikÄ ateityje.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę bÅ«tina taikyti siekiant apriboti A. A. galimybes daryti naujus administracinius nusižengimus ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nustatant Å¡ios priemonės trukmę atsižvelgtina į tai, kad A. A. anksčiau 3 kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, visi pažeidimai padaryti vairuojant transporto priemones, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 5 metams Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimu už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau nepaisant to jis vis tiek vairavo ir tyčine kaltės forma padarė administracinius nusižengimus, padarytus pažeidimus pripažįsta, dėl jų gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė.

Skiriant administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę (nevedęs, neturintis nepilnamečių vaikų, darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus ir nustatytÄ nedarbingumÄ nepateikta, dirbantis, neteistas). Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirtina administracinio poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti (įgyti teisę) kelių transporto priemones keturiems metams.Už pažeidimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymo uždraustos veikos rezultatas, konfiskuojamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. praeityje 3 kartus baustas administracine tvarka, nuobaudos neįvykdytos, baudos nesumokėtos, visus pažeidimus padarė vairuodamas transporto priemones, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 5 metams Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimu už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Pažeidėjas yra darbingo amžiaus, bylos duomenimis neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtas baudas.

Transporto priemonė, kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai, priklauso pačiam A. A., prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra. Esant aptartoms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas savo pažeidimÄ pripažino, bet nuolat vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jas vairuoti ir dar bÅ«damas neblaivus, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo A. A., yra administracinio nusižengimo priemonė, priklausanti pačiam pažeidėjui, todėl, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, manytina, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A.

A. paskyrus 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies (dvi veikos), 424 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijų ribose numatytas nuobaudas su transporto priemonės konfiskavimu (ANK 29, 32, 34 straipsniai). Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis. Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis).

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad A. A. yra kaltas padaręs nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 35-36 straipsniais, 38 straipsniu, 40 straipsniu, 224 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct) baudÄ .A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (motoroleris be valstybinės techninės apžiÅ«ros), ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) baudÄ .A.

A. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (motoroleris neįregistruotas), ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) baudÄ .A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .A.

A. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1150,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ , uždraudžiant įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 4 metų laikotarpiui, ir konfiskuoti A. A. priklausantį motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi Å¡ias nuobaudas subendrinti ir A.

A. paskiri galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1150,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ , uždraudžiant įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 4 metų laikotarpiui, ir konfiskuoti A. A. priklausantį motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teisėja                                                                              Vaida Baumilė