d3ec2fd5-e16e-4e96-9c16-02c4d63b2052 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-45642-566/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38690-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 238,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 170,47 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė savo reikalavimo teisę grindžia 2015-12-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimÄ International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės R.

M. prievoles. Teigė, jog paskolos sutartis buvo sudaryta 2014-09-15 per sistemÄ Vivus.lt, pagal kuriÄ pradinis kreditorius paskolino atsakovei 144,81 Eur sumÄ 6 mėnesių terminui, atsakovė paskolÄ grÄ Å¾inti turėjo iki 2015-05-15. IeÅ¡kovė nurodo, jog paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 2 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Vadovaudamasi sutartimi, 2014-09-22 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai 12 mėnesių terminui.

Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015-09-06 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovė dalį paskolos sumos grÄ Å¾ino, dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovės priteistina 238,62 Eur paskolos suma. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog paskaičiuotos palÅ«kanos, kurias atsakovė turi sumokėti, susideda iÅ¡ dviejų sumų: 47,40 Eur fiksuotos palÅ«kanų sumos iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokesčio už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais), paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2014-09-15 iki 2015-09-06 ir 123,07 Eur palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , skaičiuotas laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-11-03.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė nurodo, jog reikalaujama palÅ«kanų suma yra viso 170,47 Eur.Atsakovei R. M. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) 2017-11-27. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2015-12-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido savo reikalavimų teises įmonei International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“.Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . 2017-02-28 praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimÄ , kas laikytina tinkamu informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Taigi, naujasis kreditorius (ieÅ¡kovė) tinkamai informavo skolininkę (atsakovę) apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovės prievoles.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė R. M. su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas 2014-09-15 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9802470001 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei paskolino 144,81 Eur sumÄ 6 mėnesių terminui su 88,93 proc. vartojimo kredito metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metinė norma – 135,80 proc.).

Pagal Sutarties Specialiųjų sÄ lygų nuostatas, atsakovė įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2015-05-15. 2014-09-22 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai, kuriÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015-11-15. Kredito suteikimo sÄ lygos numatytos Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 2 punkte. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t. y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento.

Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovei pervedus į atsakovės banko sÄ skaitÄ paskolos sumÄ , tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, t. y. tarp Å¡alių susiklostė civiliniai paskolos teisiniai santykiai. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino visos paskolos ir nesumokėjo palÅ«kanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei paskolÄ , byloje nepateikta. Už naudojimÄ si suteikta paskola atsakovė Sutartimi įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas.

Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3 p. numatyta, kad Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾intas kredito davėjui. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 47,40 Eur fiksuotÄ palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino (mokesčio už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais), paskaičiuotÄ laikotarpiu nuo 2014-09-15 iki 2015-09-06 ir 123,07 Eur palÅ«kanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , skaičiuotas laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-11-03.

Viso palÅ«kanos sudaro 170,47 Eur.CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Konstatuotina, kad atsakovė, negrÄ Å¾indama ieÅ¡kovei paskolos ir nesumokėdama palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma, pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove pilnai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktu, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 238,62 Eur skolos ir 170,47 Eur palÅ«kanų, viso 409,09 Eur.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (patenkinta 100 proc. reikalavimų), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, iÅ¡ atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 238,62 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 62 ct) skolos, 170,47 Eur (Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų 47 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 409,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-23 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Diana Butrimienė