d3eae6e6-706a-4a4a-a4d1-e01720a81f97 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas EPranešėja L. Aleknavičienė                                                                Civilinė byla Nr. 2S-676-124/2012Teisėja S. Sakalauskienė                                           Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00179-2011-7                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 121.3. (S)                                                                                                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2012 m. spalio 25 d.                                                             Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko N. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 nutarties, kuria atsisakyta priimti N. Å . skundÄ .

          Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :      PareiÅ¡kėjas Seesam Insurance AS kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti skolininko N. Å . turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje (11–12 b. l.).TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi (54–55 b. l.) pareiÅ¡kėjo Seesam Insurance AS praÅ¡ymÄ tenkino pilnai, nustatė N. Å . ir jo žmonos E. Å . po ½ dalį kiekvienam jų bendroje jungtinėje nuosavybėje, tame tarpe ir E. Å . vardu atidarytose banko sÄ skaitose, ar sÄ skaitose, kurias ji atidarys savo vardu ateityje, esančios ir į sÄ skaitas pateksiančios piniginės lėšos, o taip pat E. Å . darbo užmokestis ar kitos jam prilygtinos pajamos, kurias ji gauna iÅ¡ dabartinės arba ateityje gaus kitos įmonės, skolininkui priklauso pusė (viena antroji) visų pinigų (pajamų).2012 m. liepos 18 d. skolininkas N. Å . praÅ¡ymu (59 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ Â atskirajam skundui paduoti ir nurodydamas, kad teismas nepagrįstai nustatė skolininko N. Å . ir jo žmonos E. Å . dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nes antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo žmonos turtÄ . Jis yra nuteistas pagal LR BK 178 straipsnį už vagystę, nuostoliai yra atsiradę iÅ¡ baudžiamosios bylos, todėl antstolis neturi pagrindo nuostolių atlyginimo reikalauti iÅ¡ jo žmonos.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartimi (61 b. l.) atsisakė priimti skolininko N. Å . (praÅ¡ymÄ ) skundÄ . Teismas nurodė, kad N. Å . skundžia įsiteisėjusiÄ 2012 m. gegužės 23 d. nutartį, kuri įsiteisėjo 2012-05-31, o pareiÅ¡kėjui įteikta asmeniÅ¡kai 2012-05-23. Nors pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti nutarties apskundimo terminÄ , tačiau nepridėjo įrodymų, įrodančių kad pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.

Skolininkas N. Å . atskiruoju skundu (65 b. l.) praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutartį ir atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. N. Å . neturėjo galimybių laiku apskųsti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 nutarties, nes tÄ pačiÄ dienÄ buvo etapuotas iÅ¡ TelÅ¡ių rajono policijos komisariato į Mažeikių PK, o 2012 m. gegužės 25 d. iÅ¡ Mažeikių buvo etapuotas į Vilniaus LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių.

Atvykęs į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių, žmonai parašė laiÅ¡kÄ , kad ji kreiptųsi į teisininkÄ . Apskųsti teismo nutarties per 7 dienas jis negalėjo dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių.             2. Nei antstolis V. D., nei teismas negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ E. Å . turtÄ , kadangi tai yra N. Å . asmeninė skola, atsiradusi už padarytÄ nusikaltimÄ . Nusikaltimas yra įvykdytas 2008 metais, o santuoka su E. Å . sudaryta tik 2010 m. balandžio 16 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 priimta nutartis yra neteisėta, priimta pažeidžiant teisės normas ir N. Å . bei E. Å . interesus.Atskirasis skundas atmestinas. LR civilinio proceso kodekso 5 straipsnis įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismÄ . Kaip ir bet kuri kita asmens teisė, taip ir teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ (teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, skundÄ ir kt.) įgyvendinimo sÄ lygų.

Praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , teisė paduoti apeliacinį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis LR CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (LR CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007). Tuo tarpu, jeigu terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).

Vertinant, atnaujinti ar neatnaujinti šį praleistÄ terminÄ , reikÅ¡minga yra jo praleidimo priežasčių svarba. Ä®statyme nenustatyta, kokios priežastys laikytinos svarbiomis sprendžiant jo atnaujinimÄ . Taigi, ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia ir pripažįsta teismas, nagrinėdamas konkretų praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ (LR CPK 78 str. 1 d.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, dalyvaujant N. Å . ir E. Å ., todėl 7 dienų procesinio termino atskirajam skundui paduoti eiga prasidėjo nuo nutarties priėmimo dienos.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 nutarties nuoraÅ¡Ä N. Å . ir E. Å . gavo tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2012 m. gegužės 23 dienÄ (56, 57 b. l.). Kadangi teismo nutartį N. Å . ir E. Å . gavo 2012-05-23, tai nuo Å¡ios dienos ir prasidėjo 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti, kuris baigėsi 2012 m. gegužės 30 dienÄ (LR CPK 335 str.). AtskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. gegužės 23 d. nutarties apeliantas iÅ¡siuntė 2012 m. liepos 16 d., praleidęs įstatyme nustatytÄ skundo padavimo terminÄ beveik dviem mėnesiais (60 b. l.).

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad jau 2012 m. gegužės 23 d. jis buvo etapuotas iÅ¡ TelÅ¡ių PK areÅ¡tinės į Mažeikių rajono PK areÅ¡tinę, o vėliau iÅ¡ Mažeikių rajono PK areÅ¡tinės į Vilnių, ir Å¡ios aplinkybės sutrukdė jam laiku pateikti atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu šį atskirojo skundo argumentÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dar prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ , N. Å . buvo suimtas ir atliko bausmę Marijampolės Pataisos namuose, tačiau tai jam nesutrukdė įgyvendinti savo teises (25, 26, 27 b. l.).

IÅ¡ Marijampolės pataisos namų 2012-04-18 jis praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas informuoti jį apie bylos eigÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dalyvauti teismo posėdyje (25 b. l.), o 2012-05-02 vėl iÅ¡siuntė panašų praÅ¡ymÄ dėl jo etapavimo į TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme vyksiantį teismo posėdį (42 b. l.). Ä® TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme 2012-05-23 vykusį teismo posėdį skolininkas N. Å . buvo etapuotas ir jame dalyvavo, 2012-05-23 nutartis jam įteikta asmeniÅ¡kai (56 b. l.).

Pažymėtina ir tai, kad 2012-05-23 vykusiame teismo posėdyje dalyvavo ir jo žmona E. Å ., kuriai taip pat asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai buvo įteikta TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 nutartis (57 b. l.). Per teismo nustatytÄ 7 dienų apskundimo terminÄ nei skolininkas N. Å ., nei jo žmona E. Å . nutarties neskundė, nors pastaroji nebuvo suimta ir turėjo visas galimybes apskųsti, jų manymu, neteisėtÄ nutartį. Be to, 2012-05-23 nutartis konkrečiai lietė E. Å . interesus, nes teismas nustatė dalis ne tik į Å¡iuo metu turimÄ jos turtÄ , bet ir į atsiskaitomÄ sias banko sÄ skaitas, kurias ji atsidarys ateityje, o taip pat ir į darbo gaunamÄ užmokestį ir kitas jam prilygintas pajamas.

Pažymėtina, kad ir atskirajame skunde apeliantas dėsto argumentus ne dėl savo paties 1/2 dalies nustatymo ar išieškojimo iš jos, ne dėl savo pažeistų teisių ir interesų, bet dėl savo žmonos E. Š. t. y. gina jos interesus. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad N. Š., nors ir būdamas suimtas ir atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau aktyviai dalyvavo procese, rašė prašymus ir taip gynė savo teises. Teismas mano, kad tokiomis pat priemonėmis jis galėjo pasinaudoti ir būdamas Vilniuje, Lukiškių tardymo izoliatoriuje, jeigu būtų buvęs aktyvus proceso dalyvis.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas apelianto nurodytas aplinkybes dėl jo etapavimo iÅ¡ vienų pataisos namų į kitus, o vėliau į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių, nelaiko svarbiomis, tuo labiau, kad įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes, apeliantas teismui nepateikė. Pastebėtina ir tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas beveik du mėnesius ir apelianto nurodytos priežastys nepateisina tokio ilgo praleidimo laikotarpio.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog skolininkas kreipėsi į teismÄ , nepateikęs įrodymų, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, dėl ko skundÄ pagrįstai atsisakė priimti.

Pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nenustatyta, todėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o skolininko N. Å . atskirasis skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Laisvė Aleknavičienė                                                                                                       Â