d3ead7aa-a3cd-45f6-a88e-1868b26dc7e1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2756-881/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32408-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje Nr. e2-9317-433/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui K. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo K. M. 506,22 Eur skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino.

3. Atsakovas K. M. dėl priimto teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatė atsakovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti už apeliacinį skundÄ 15 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

5. Teismas nurodė, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami ne visi vartotojai, o vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo. Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl to, kad apeliantÄ ir ieÅ¡kovÄ sieja vartojimo teisiniai santykiai, tačiau civilinėje byloje ieÅ¡kinio reikalavimÄ sudaro susidariusio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimas, o apeliantas (atsakovas) nereiÅ¡kia savarankiÅ¡kų reikalavimų, įrodinėdamas paslaugų teikimo sutarties nesÄ Å¾iningas sÄ lygas.

Taigi, Å¡iuo atveju atsakovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl turi mokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas K. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas nusprendė, kad atsakovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ne dėl to, kad ginčas nėra kilęs dėl nesÄ Å¾iningų vartojimo sutarties sÄ lygų taikymo, o tik todėl, kad atsakovas byloje nėra pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nuginčijimo, nors Å¡ias sÄ lygas teismas privalėjo įvertinti ex officio (pagal pareigas), tačiau to nepadarė, pamirÅ¡damas savo paties pareigas, taip pat neįvertindamas, kad atsiliepime atsakovas įrodinėjimo jam taikomų sutarčių sÄ lygų, pagal kurias yra verčiamas mokėti už faktiÅ¡kai neteikiamas paslaugas, nesÄ Å¾iningumÄ , todėl laikytina, kad Å¡ias sÄ lygas ginčijo. 6.2.

Teismas netinkamai kvalifikavo ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir todėl netinkamai kvalifikavo Å¡alių teisiniu santykius, neatskleisdamas bylos esmės. Teismas ginčo ribas nustatė tik pagal ieÅ¡kinio reikalavimus, neįvertindamas atsakovo pozicijos, iÅ¡dėstytos atsiliepime, kuriame jis ginčijo jam taikomas nesÄ Å¾iningas vartojimo sutarties sÄ lygas. Atsakovas neprivalėjo dar ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčyti nesÄ Å¾iningų sutarties sÄ lygų taikymo – nes teismas tai privalėjo ir taip įvertinti ex officio –, kad įgytų teisę bÅ«ti atleistam nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti už apeliacinį skundÄ Å¾yminį mokestį.

9. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apelianto atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ klausimas byloje jau buvo sprendžiamas, apeliantui nesumokėjus žyminio mokesčio už paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto atskirÄ jį skundÄ , 2018 m. sausio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-635-340/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami ne visi vartotojai, o vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo.

Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo dėl to, kad apeliantÄ ir ieÅ¡kovÄ sieja vartojimo teisiniai santykiai, tačiau civilinėje byloje ieÅ¡kinio reikalavimÄ sudaro susidariusio įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimas, o apeliantas (atsakovas) nereiÅ¡kia savarankiÅ¡kų reikalavimų, įrodinėdamas paslaugų teikimo sutarties nesÄ Å¾iningas sÄ lygas. Taigi, Å¡iuo atveju atsakovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl turi mokėti žyminį mokestį už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-635-340/2018).

10. Po minėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo procesinė situacija byloje nebuvo pasikeitusi, t. y. apeliantas jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų, kurie pagal įstatymÄ nebÅ«tų apmokestinami žyminiu mokesčiu, byloje nepareiÅ¡kė. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , pagrįstai vadovavosi jau anksčiau byloje pateiktais apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimu ir taikė CPK 80 straipsnio 4 dalį, pagal kuriÄ už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

11. Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ (žr. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-92-803/2018; 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1311-614/2017; 2017 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-945-803/2017; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-204-803/2017).

12. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

13. CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.

14. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi, atsakovui nustatomas naujas terminas (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui K. M. terminÄ iki 2018 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Vilija Mikuckienė