d3eaa334-181d-4d0c-8bb7-26e72e2a57b2 · Panevėžio apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-7807-1086/2020 Proceso Nr. 2-15-3-00690-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.2.; 3.2.7.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 14 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Vaidas Steckys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų A. B. ir K. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pateikimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

PraÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolių pradėtÄ viso pareiÅ¡kėjų vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto realizavimo procesÄ bei uždrausti antstoliams visÄ pareiÅ¡kėjų turtÄ realizuoti iki tol, kol teismas nutartimi iÅ¡spręs pareiÅ¡kėjų pateikto pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo, priėmimo klausimÄ . Nurodo, kad Å¡iuo metu negali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi atsiradus naujam kreditoriui turi laukti iki 2020-08-23.

Kadangi pareiÅ¡kėjai turi viso 29 kreditorius, tačiau ne visi jie dalyvauja iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rose, kurias vykdo antstoliai, perleidus pareiÅ¡kėjų turtÄ iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo bus iÅ¡ esmės pažeisti didžiosios dalies kreditorių interesai, nes Å¡iuo metu antstoliai ketina parduoti net keletÄ kartų mažesne kaina ir yra pradėtos pareiÅ¡kėjams priklausančio turto realizavimo procedÅ«ros. PareiÅ¡kėjai siekdami apsaugoti turtÄ , ir saugodami tiek savo, tiek savo kreditorių interesus, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kėjų vardu registruotÄ turtÄ realizavus bankroto proceso metu, kreditoriams bus padengta didesnė dalis kreditorinių reikalavimų, nei turtÄ realizuojant antstolei, kuri jau pradinėje stadijoje turtÄ Ä¯vertino mažesne nei rinkos kaina, o varžytinėse jis bus pardavinėjamas dar 20 procentų pigiau. PraÅ¡ymas atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus pareiÅ¡kėjui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.

Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kimas nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams. Laikinosios apsaugos priemonės iki pareiÅ¡kimo padavimo gali bÅ«ti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui:

1) turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas;

2) turi bÅ«ti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl pareiÅ¡kimas nepateikiamas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones;

3) turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbÅ«t kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai savo praÅ¡ymÄ , motyvuoja tuo, kad jie ketina kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡iuo metu tokio pareiÅ¡kimo negali teikti, nes nėra suėjęs FABÄ® nurodytas privalomasis terminas dėl naujai atsiradusio kreditoriaus informavimo apie tokį kreipimÄ si.

Be to, pažymi, kad antstoliai yra pradėję priverstinio išieškojimo veiksmus iš jų turto vieniems iš kreditorių; varžytinėse bus parduotas turtas ženkliai mažesne kaina negu bankroto procedūrų metu, todėl gali nukentėti pareiškėjų bei kitų kreditorių interesai, kurie nedalyvauja vykdymo procese, nes bus dengiamos mažesnės įsipareigojimų sumos. Vykdymo proceso procedūrų sustabdymas yra ekstraordinarinė laikinoji apsaugos priemonė, nes turėtų būti sustabdomas įsiteisėjusio ir vykdomo teismo sprendimo vykdymas.

Todėl tokios priemonės sustabdymas turi bÅ«ti ypač motyvuotas ir pagrįstas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktų raÅ¡ytinių įrodymu matyti, kad antstoliai vykdo priverstinį vykdymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų turto CPK nustatyta tvarka, tam, kad bÅ«tų padengti pareiÅ¡kėjų turtiniai įsipareigojimai. PareiÅ¡kėjai nurodo, jog tai pakenks kreditorių interesams, tačiau teismo nuomone, pareiÅ¡kėjams priklausančio turto pardavimas kaip tik mažins jų įsiskolinimo dydį kreditoriams. PareiÅ¡kėjai, teigdami, jog parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių žala bus padaryta ne tik pareiÅ¡kėjams, bet ir jų kreditoriams, Å¡ių teiginių neįrodo jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Be to, pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjams priklausantis turtas gali bÅ«ti parduotas ar perleistas iÅ¡ieÅ¡kotojams iki pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos pateikimo (t. y. iki 2020-08-23). IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog pareiÅ¡kėjai turi ir hipotekos kreditorių, todėl pritaikius pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – turto realizavimo sustabdymÄ , nepagrįstai nukentėtų hipotekos kreditoriaus interesai, kadangi jis turi teisę savo reikalavimÄ patenkinti pirmiau už kitus kreditorius (CK 4.192 straipsnio 1 dalis).

Kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui, nėra pagrindo varžyti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesų ir stabdyti turto realizavimo procedÅ«ras, nukeliant realų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimo patenkinimÄ neapibrėžtam laikui. Teismas iÅ¡ esmės pritaria pareiÅ¡kėjų argumentams, kad Å¡iuo metu jie negali kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nepasibaigęs kreditorių informavimo terminas). Kita vertus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai neįrodė, jog ateityje galbÅ«t kils grėsmė dėl to, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimo palankaus pareiÅ¡kėjams teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, be to, kad jau praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbÅ«t kils) grėsmė pareiÅ¡kėjų turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, jog paskelbtos pareiÅ¡kėjų turto varžytinės. Ä®kainojus pareiÅ¡kėjams priklausantį (ir areÅ¡tuotÄ ) nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjai patys galės surasti minėto turto pirkėjÄ .

Priėmus antstolio patvarkymÄ dėl turto varžytinių paskelbimo pareiÅ¡kėjai turės teisę ginčyti CPK nustatyta tvarka arba praÅ¡yti atidėti varžytynes, jeigu tuo metu ketins kreiptis (ar bus pasikreipę) į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo). PareiÅ¡kėjų motyvas, jog ne visi pareiÅ¡kėjų kreditoriai dalyvauja iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rose, kurias vykdo antstoliai ir perleidus pareiÅ¡kėjų turtÄ iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo bus iÅ¡ esmės pažeisti didžiosios dalies kreditorių interesai, laikytinas nepagrįstu, nes patys kreditoriai sprendžia dalyvauti jiems iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rose ar ne ir prisiima patys su tuo susijusias pasekmes.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos; nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka.

Taigi, pareiÅ¡kėjams kreipusis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir teismui priėmus tokį pareiÅ¡kimÄ , turto realizavimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas FABÄ® nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principui patys savaime negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir neleidžia daryti iÅ¡vados, kad kreditorių interesai bus pažeisti, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo – visų bÅ«tinų aplinkybių, nurodytų aukščiau, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme priėmimo.

Atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo teisme priėmimo atmestinas kaip nepagrįstas, pareiÅ¡kėjams neįrodžius egzistuojant sÄ lygoms, bÅ«tinoms tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (CPK 12, 178 straipsniai, 147 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis CPK 144, 145, 147straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų A.

B. ir K. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus. Teisėjas Vaidas Steckys