d3ea7fd4-bfe0-47da-a791-96f8ee05896e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-246-866/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21432-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Beliačic, J. V. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic (toliau – antstolė) veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2020 m. birželio 30 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-1145216 ir 2020 m. birželio 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0011/20/01232.

2. Nurodė, kad antstolė vykdo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2367-391/2018. Antstolė pateikė lentelę, kurioje nurodyta, kad iÅ¡laikymas pagal minėtÄ nutartį nepertraukiamai skaičiuojamas nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d.

3. PareiÅ¡kėjo teigimu, toks skolos skaičiavimas yra neteisingas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi sumažino iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur per mėnesį. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl jos iÅ¡laikymo priteisimo atmetė.

4. Sprendimu 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas nebuvo pratęstas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti 2019 m. lapkričio 4 d., kai teismas priėmė sprendimÄ . Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki bus priimtas teismo sprendimas dėl bylos esmės. Teismui priėmus sprendimÄ dėl bylos esmės, laikinosios apsaugos priemonės netenka galios įstatymo pagrindu.

5. Pažymėjo, kad antstolės priimtuose dokumentuose neteisingai nurodoma, jog iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 5 492 Eur ir 113,90 Eur sudaro vykdymo iÅ¡laidos. Antstolės lentelėje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. J. V. turėjo bÅ«ti sumokėtas 5 498 Eur iÅ¡laikymas ir iki 2020 m. liepos 1 d. jai pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡mokėta 3 597,82 Eur. Vien antstolės skaičiavimai rodo, kad ginčijamų patvarkymų priėmimo dienÄ skola negalėjo bÅ«ti didesnė nei 1 894,18 Eur.

Be to, iÅ¡ antstolės paskaičiavimo matyti, kad paskutinį mėnesį imamas ne proporcingas 4 dienų iÅ¡laikymo dydis, o viso mėnesio iÅ¡laikymo dydis. Ginčijamų patvarkymų priėmimo metu pareiÅ¡kėjo skola buvo apie 265,38 Eur, o antstolė nurodė, kad skola yra neva 5 492 Eur. Patvarkymuose nurodyta klaidinga skolos suma sukliudė pareiÅ¡kėjui padengti skolÄ per raginimo terminÄ bei nepatirti jokių kitų papildomų iÅ¡laidų.

6. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė neteisingai paskaičiavo bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, nes jas paskaičiavo nuo tariamos skolos – 5 492 Eur.

7. Antstolė 2020 m. liepos 28 d. patvarkymu skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – sumažino įsiskolinimÄ iÅ¡ 5 498 Eur į 5316 Eur, skundÄ persiuntė teismui.

8. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2367-391/2018. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnyje nurodyta, kad, teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu.

9. Pažymėjo, kad antstolės kontoroje vykdomos kitos vykdomosios bylos dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. J. V. buvo persiųstas atliktas perskaičiavimas, visos lėšos, gautos nuo 2018 m. balandžio 1 d., buvo paskirstytos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Antstolei atlikus perskaičiavimÄ , sumažėjo vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas 3 597,82 Eur sumai. Antstolės teigimu, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos teisingai.

10. Suinteresuotas asmuo J. V. pateikė atsiliepimus į skundÄ , kuriuose prašė skundÄ atmesti. Teisėjo rezoliucijomis suinteresuoto asmens atsiliepimuose iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo netenkintas, o pareikÅ¡tus savarankiÅ¡kus reikalavimus atsisakyta priimti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti ir panaikinti antstolės 2020 m. birželio 30 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-1145216 bei 2020 m. birželio 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-11-45217.

12. Teismas nustatė, jog teismo sprendimas byloje, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtas 2019 m. lapkričio 4 d. Nurodytu sprendimu, teismas, be kita ko, atmetė suinteresuoto asmens J. V. reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡laikymÄ . Teismo sprendimu dėl 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepasisakyta. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka peržiÅ«rėjęs 2019 m. lapkričio 4 d. teismo sprendimÄ , 2020 m. birželio 4 d. nutartimi sprendimÄ pakeitė, tačiau sprendimo dalį, kuria netenkintas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo J. V., paliko nepakeistÄ .

13. Teismas pažymėjo, kad CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas imperatyviai įpareigoja teismÄ sprendimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui, o tai reiÅ¡kia, jog teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi bÅ«ti vykdomas nelaukiant jo įsiteisėjimo. Taigi teismui priėmus sprendimÄ , turi bÅ«ti vykdomas teismo sprendimas, o ne nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė.

14. Priėjo prie iÅ¡vados, kad 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti 2019 m. lapkričio 4 d., t. y. nuo teismo sprendimo priėmimo. Todėl sutiko su pareiÅ¡kėju, kad antstolė neteisingai paskaičiavo laikino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Å iuo atveju laikinas iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d.

15. Atsižvelgęs į bylos duomenis teismas konstatavo, kad skundžiamame 2020 m. birželio 30 d. raginime bei vykdymo išlaidų paskaičiavime buvo nurodyta žymiai didesnė pareiškėjo įsiskolinimo suma, nei buvo realus pareiškėjo įsiskolinimo suinteresuotam asmeniui J. V. dydis.

16. Teismo vertinimu, vien tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡yme priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nurodė, jog įsiskolinimo dydis yra 5 492 Eur, esant duomenims, kad iki priėmimo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ pareiÅ¡kėjas buvo sumokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojai 3 597,82 Eur sumÄ , negali bÅ«ti pagrindas raginti pareiÅ¡kėjÄ per nustatytÄ terminÄ sumokėti didesnį nei realiai egzistuojantį įsiskolinimÄ ir bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas, kurios apskaičiuotos nuo didesnės nei realiai egzistuojančios skolos sumos.

17. Be to, pažymėjo, jog byloje nustačius, kad dar iki skundžiamų patvarkymų priėmimo pareiÅ¡kėjas J. V. iÅ¡laikymui buvo sumokėjęs 3 597,82 Eur sumÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolė negalėjo Å¡ios sumos paskirstyti kitose jos vykdomose vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡koma skola nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui.

18. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolei neteisingai paskaičiavus įsiskolinimo sumÄ , buvo paskaičiuotos nepagrįsto dydžio bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, taip pat pareiÅ¡kėjas negalėjo įvykdyti sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė 19. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) J. V. (toliau – apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjo J. V. skundo dėl antstolės veiksmų.

20. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, apeliantės vertinimu, naikintina dėl šių priežasčių: 20.1. antstolė atliko teisingus paskaičiavimus dėl skolos dydžio; 20.2. pareiškėjas (skolininkas) J. V. iki 2020 m. gruodžio 7 d. apeliantei nėra sumokėjęs 3597,82 Eur sumos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį; 20.3. laikinojo išlaikymo įsiskolinimas privalo būti apskaičiuotas nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 4 d., nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria nuspręsta nepriteisti išlaikymo apeliantei įsigaliojo tik 2020 m. birželio 4 d.

Vilniaus apygardos teismui priėmus sprendimÄ civilinėje byloje, nagrinėtoje apeliacine tvarka; 20.4. priimant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. sprendimÄ nebuvo įvertintos pandemijos COVID-19 aplinkybės, todėl turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas apeliantės iÅ¡ pareiÅ¡kėjo;

21. PraÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui maksimaliÄ baudÄ po 300 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0011/20/01232 nevykdymo ir laikinojo iÅ¡laikymo įsiskolinimo 5492 Eur negrÄ Å¾inimo, juos skiriant apeliantei, pervedant juos į apeliantės sÄ skaitÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti įrodymus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, dėl jo neva faktinės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). t. y. bÅ«sto nuomos, bÅ«sto panaudos sutartį su buto adresu (duomenys neskelbtini) savininke A. S., ar savininkės notariÅ¡kai patvirtinto sutikimo, kad pareiÅ¡kėjas J. V. gali gyventi jai priklausančiame bute adresu: (duomenys neskelbtini).

22. Apeliantė praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skubiai priteisti iÅ¡laikymÄ apeliantei minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) nuo 2020 m. sausio 1 d. MMA yra 607 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki vyriausiajam sÅ«nui K. V., gimusiam 2014 m. gegužės 3 d. sueis 14 metų t. y. nuo 2020 m. birželio 4 d. iki 2028 m. gegužės 3 d. IÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pinigus pervedant į apeliantės sÄ skaitÄ .

23. PraÅ¡o sustabdyti antstolio Gintauto Puodžiuko neteisėtÄ veikÄ prieÅ¡ J. V. ir kitus antstolio veiksmus, pažeidžiančius Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus.

24. PareiÅ¡kėjas J. V. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.

25. Pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartyje, kuria buvo nustatytas laikinas apeliantės išlaikymas, nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės – laikinas apeliantės išlaikymas yra priteisiamas nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje.

26. Nurodo, jog 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimu buvo pripažinta, jog apeliantės reikalavimas dėl išlaikymo yra nepagrįstas, laikinųjų apsaugos priemonių dėl apeliantės išlaikymo taikymas nepratęstas, tuo tarpu dėl kitų byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – dėl vaikų išlaikymo priteisimo ir dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo teismas nurodė, kad šios laikinosios apsaugos priemonės yra naikinamos tik teismo sprendimui įsiteisėjus, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas buvo pratęstas teismo sprendimu iki jo įsiteisėjimo.

27. Teigia, jog todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad suinteresuoto asmens J. V. laikinas išlaikymas turi būti skaičiuojamas iki 2019 m. lapkričio 4 d. teismo sprendimo paskelbimo.

28. Anot pareiÅ¡kėjo, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai skundžiamÄ antstolės patvarkymÄ panaikino visa apimtimi, konstatuojant, kad antstolė neturėjo teisėto ir faktinio pagrindo reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo didesnės sumos, skirtos iÅ¡laikymui.

29. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į visus faktinius duomenis bei norminį reglamentavimÄ , pagrįstai ir teisėtai visa apimtimi panaikino skundžiamus antstolės patvarkymus, nes antstolė turi iÅ¡ naujo pagal įstatymų reikalavimus paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas tarp visų pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų ir spręsti ar yra likusi skola už apeliantės iÅ¡laikymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

31. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju vertinamos aplinkybės, susijusios su antstolės priimtais 2020 m. birželio 30 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-1145216 ir 2020 m. birželio 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu vykdomojoje byloje Nr. 0011/20/01232 ir jų pagrįstumo patikrinimu.

Atskirojo skundo nagrinėjimo objekto nesudaro anksčiau priimtų teismų sprendimų ir juose nustatytų aplinkybių peržiūrėjimo ir teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 32. CPK 315 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

33. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018 54–55 punktai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020, 48 punktas).

34. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė 129 priedus civilinėje byloje, tačiau neprašo jų priimti apeliacinės instancijos teisme, nepaaiškina šių priedų pateikimo būtinybės, todėl šie įrodymai nėra priimami ir dėl jų nepasisakoma. Dėl atskirojo skundo esmės 35. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-215-981/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04503-2017-1) pagal apeliantės (ieškovės) ieškinį pareiškėjui (atsakovui) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų bei pagal pareiškėjo priešieškinį apeliantei.

36. Nustatyta, jog minėtoje civilinėje byloje 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo tenkintas apeliantės (ieškovės) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, laikino išlaikymo apeliantei priteisimo po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Nutartis vykdyta skubiai.

37. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis buvo pakeista, sumažinant iÅ¡ pareiÅ¡kėjo apeliantei priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur per mėnesį.

38. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimu atmetė apeliantės (ieÅ¡kovės) reikalavimÄ dėl jos iÅ¡laikymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (atsakovo) priteisimo. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje, taikymas nebuvo pratęstas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas apeliantės (ieÅ¡kovės) reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo jai priteisimo atmetė pagrįstai.

39. Nagrinėjamu atveju, 2020 m. birželio 29 d. buvo priimtas antstolės Irenos Beliačic (pasiraÅ¡ytas antstolės Jurgitos Bareikienės) patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-11-44818, kuriuo buvo priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas – Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-2367-391/2018 ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/20/01232 bei pradėti vykdymo veiksmai dėl 5492 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

40. Be kita ko, 2020 m. birželio 30 d. buvo priimtas antstolės Irenos Beliačic (pasiraÅ¡ytas antstolės Jurgitos Bareikienės) raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-1145216 (toliau – raginimas įvykdyti sprendimÄ ) bei 2020 m. birželio 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. 0011/20/01232, kurie yra Å¡ios apeliacinės bylos nagrinėjimo objektu.

41. Raginime įvykdyti sprendimÄ pareiÅ¡kėjas yra raginamas sumokėti 5492 Eur sumÄ kaip įsiskolinimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo bei 113,90 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 5605,90 Eur.

42. Pažymėtina, jog bylos duomenimis, antstolė laikinÄ iÅ¡laikymÄ apeliantei apskaičiavo laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d., t. y. nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodyto termino iki bylos apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėtoje byloje.

43. PareiÅ¡kėjas savo skunde, praÅ¡ydamas panaikinti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir 2020 m. birželio 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0011/20/01232 nurodo, jog laikinas iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti paskaičiuotas iki teismo sprendimo nagrinėtoje byloje priėmimo, t. y. 2019 m. lapkričio 4 d. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ , turi bÅ«ti vykdomas teismo sprendimas, o ne nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė.

44. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, kai bÅ«tina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020, 29 punktas).

45. Pagal CK 3.65 straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju buvo pritaikytos CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ vieno sutuoktinio priteisimas kitam sutuoktiniui.

46. CPK 282 straipsnio 1 dalis numato, jog skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo. O to paties straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas nukreipia skubiai vykdyti sprendimus ir nutartis dėl išlaikymo priteisimo.

47. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes pažymi, jog sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas nukreipia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimo dalį, kuria pasisakyta dėl apeliantės (ieškovės) prašyto išlaikymo iš kito sutuoktinio (pareiškėjo) priteisimo nepagrįstumo, skubiai vykdyti, sprendimui dar neįsiteisėjus. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos iki bus priimtas teismo sprendimas byloje nustoja galioti nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju laikinas išlaikymas turi būti skaičiuojamas laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d.

48. IÅ¡ antstolės vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. apeliantės laikinam iÅ¡laikymui yra sumokėjęs iÅ¡ viso 3597,82 Eur sumÄ . Vertinant aplinkybę, jog antstolė apskaičiavo įsiskolinimo sumÄ nepagrįstai ilgam laikotarpiui, spręstina, jog pareiÅ¡kėjo realiai egzistuojanti skola yra mažesnė, todėl ir antstolės bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos nepagrįstai apskaičiuotos nuo didesnės įsiskolinimo sumos, nei realiai egzistuojantis įsiskolinimas. Be kita ko, atsižvelgiant į tai, jog antstolė neteisingai apskaičiavo egzistuojančio pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo dydį, spręstina, jog buvo nepagrįstai raginama apmokėti didesnę įsiskolinimo sumÄ .

49. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, prieitina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė nagrinėjamos bylos aplinkybes, pagrįstai taikė galiojančias proceso ir materialinės teisės normas ir panaikino 2020 m. birželio 30 d. priimtÄ antstolės Irenos Beliačic (pasiraÅ¡ytas antstolės Jurgitos Bareikienės) raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-1145216 bei 2020 m. birželio 30 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0011/20/01232, o skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.

Kiti atskirojo skundo argumentai ir praÅ¡ymai neturi teisinės reikÅ¡mės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, todėl dėl jų nepasisakoma. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : suinteresuoto asmens J. V. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Asta Pikelienė