d3e9eb7b-627f-4f54-b61d-a67de9b0617d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1746-466/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-32209-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.6.; 3.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2016 m. vasario 29 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant Laimai Å idlauskienei, dalyvaujant vertėjui Audriui KruÅ¡nai, ieÅ¡kovei T. B., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Daliai RomaÅ¡kevičienei, atsakovei J. G., atsakovės atstovui advokatui RamÅ«nui Mikulskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės T.

B. ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl garbės ir orumo gynimo,                                nustatė:          IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę raÅ¡tu paneigti žeminančius ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ teiginius pateikiant teismui arba iÅ¡siunčiant ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu tokio turinio raÅ¡tÄ â€žAÅ¡, J. G., 2015-06-08 teigdama tikrovės neatitinkančius teiginius, kad T. B. Vilniaus rajono teismo civilinėje byloje Nr. 2-203-647/2015 melavo apie esantį tik vienÄ keliÄ prie 5 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei pavadindama jÄ kiaule, pasielgiau netinkamai ir neetiÅ¡kai, kadangi tokie teiginiai neatitinka tikrovės, žemina T.

B. garbę bei orumÄ . Dėl tokio savo netinkamo elgesio (teiginių) T. B. atsipraÅ¡au“. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė siekia kitų tikslų, nei savo garbės ir orumo gynimo. Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-203-647/2015 pagal T. B. ieÅ¡kinį ir A. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, todėl patenkinus šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, A.

Å . bÅ«tų palengvinta įrodinėjimo naÅ¡ta civilinėje byloje Nr. 2‑203‑647/2015. Atsakovė neigė, jog po 2015-06-08 teismo posėdžio Vilniaus rajono apylinkės teisme kaltino ir iÅ¡vadino ieÅ¡kovę necenzÅ«riniais žodžiais rusų kalba, nes atsakovė tuomet kalbėjo tik lenkų kalba. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovės nurodyti liudytojai A. Å . ir jos sutuoktinis G. Å . negali duoti objektyvių parodymų, nes jie yra tiesiogiai suinteresuoti rezultatu civilinėje byloje Nr. 2‑203‑647/2015, su kuriais nagrinėjamas atsakovės ginčas.

Atsakovės nuomone, tokio pobÅ«džio ginčuose negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas reikalavimas įpareigoti atsakovÄ atsipraÅ¡yti.                                IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.           IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinio reikalavimus, rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.24 straipsniu, reglamentuojančiu asmens garbės ir orumo gynimÄ . IeÅ¡kovė, kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodė atsakovės įvykdytÄ ieÅ¡kovės įžeidimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo patalpose, kas įvyko po 2015-06-08 teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2-203-647/2015.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė apkaltino ieÅ¡kovę melagingai liudijus minėtoje civilinėje byloje bei pavadino ieÅ¡kovę kiaule.               CK 2.24 str. 1 d. numato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai.

Garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius faktų visumÄ â€“ 1) žinių paskleidimo faktÄ ;

2) faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ ;

3) faktÄ , jog žinios žemina asmens garbę ir orumÄ ir 4) faktÄ , kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Tačiau CK 2.24 str. 9 d. numato, jog Å¡io straipsnio taisyklės netaikomos teismo proceso dalyviams, kurie už teismo posėdžio metu pasakytas kalbas bei teismo posėdžio dokumentuose paskelbtus duomenis neatsako. Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-203-647/2015 pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovei A. Å . dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir atsakovės A.

Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. G. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos bendrÄ ja daline nuosavybe nustatymo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-10-29 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka. IÅ¡ duomenų Liteko sistemoje (posėdžio garso įraÅ¡o) nustatyta, kad 2015-06-08 teismo posėdyje kaip liudytoja buvo apklausta T. B. apie aplinkybes, kiek kelių ar privažiavimų yra prie 5 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

T. B. teigė, jog jai yra žinomas vienas kelias prie minėto žemės sklypo. Šioje byloje liudytojais buvo apklausti atsakovės sesuo A. Š. (atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-203-647/2015), jos sutuoktinis G. Š. ir S. G. (atsakovės J. G. sūnus). Įvertinus šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus yra pagrindas teigti, jog 2015-06-08 teismo posėdyje Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinės byloje Nr. 2-203-647/2015 dalyvavo J. G., S. G., A. Š., G. Š., T. B. bei šalių atstovai advokatai Dalia Romaškevičienė ir Ramūnas Mikulskas.

Minėti asmenys kurį laiko buvo teismo posėdžių salėje pasibaigus 2015-06-08 teismo posėdžiui. Atsakovė neigė, kad po 2015-06-08 teismo posėdžio iÅ¡sakė pretenzijas T. B. ar kaip nors nepagarbiai jÄ iÅ¡vadino. Liudytojai A. Å . ir G. Å . teigė, jog J. G. rusiÅ¡kai pareiÅ¡kė, jog T. B. davė byloje melagingus parodymus bei pavadino T. B. kiaule. Apklaustas liudytoju S. G. teigė, jog negirdėjo po pasibaigusio teismo posėdžio mamos iÅ¡sakytų T. B. atžvilgiu kokių nors nepagarbių teiginių. Šiuo atveju teismas turi vadovautis aplinkybių pripažinimo ar nepripažinimo tikėtinumo taisykle.

Pagal aplinkybių visumÄ Â pripažintina, kad labiau tikėtina, jog J. G. galėjo po teismo posėdžio iÅ¡sakyti T. B. pretenzijas dėl liudijimo, kuris, J. G. nuomone, buvo melagingas. Tačiau darytina iÅ¡vada, kad J. G. tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, t.y. jai atrodė, jog T. B. liudydama civilinėje byloje Nr. 2-203-647/2015 nepagrįstai teigė, kad prie žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). yra tik vienas kelias. Jei pripažinti faktÄ , kad J.

G. iÅ¡reiÅ¡kė pretenzijas T. B. dėl galimo neteisingo liudijimo, tai J. G. nuomonės neįmanoma paneigti. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-10-29 sprendime nesirėmė T. B. parodymais. Å ioje byloje atsakovė pateikė žemės sklypo atsidalijimo tvarkos tarp bendraturčių nustatymo planÄ (pasiÅ«lymÄ ), kuriame prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), be esančio prie sklypo A kelio, prie sklypo R yra numatytas servitutinis kelias ir atsakovė yra įsitikinusi, jog prie ginčo su seserimi A.

Å . sklypo yra du keliai. Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-203-647/2015 J. G. ir A. Å . interesai yra prieÅ¡ingi ir ieÅ¡kovė T. B., Å¡ioje byloje duodama paaiÅ¡kinimÄ patvirtino, jog yra geros draugės su A. Å .. Todėl J. G. galėjo susidaryti įspÅ«dis, kad T. B. liudija atsakovės sesers A. Å . naudai. Tai, kad J. G. savo nuomonę dėl T. B. liudijimo iÅ¡sakė po teismo posėdžio civilinėje byloje, atsakovės sesers (kuri toje byloje yra prieÅ¡inga Å¡alis), jos sutuoktinio G.

Å . bei atstovės advokatės akivaizdoje, nepripažintina melagingų žinių apie ieÅ¡kovę paskleidimu.              Pagal ieÅ¡kovės, liudytojų A. Å . ir G. Å . paaiÅ¡kinimus labai tikėtina, jog atsakovė jau nurodytomis aplinkybėmis ieÅ¡kovę pavadino kiaule. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė argumentÄ , kad atsakovės pasakytas po teismo posėdžio metu sakinys galėjo bÅ«ti adresuotas seseriai A. Å . Daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ nėra pagrindo, nes T.

B. civilinėje byloje Nr. 2‑203‑647/2015 A. Å . iniciatyva buvo pakviesta liudytoja ir pagal visas aplinkybes liudijimo turinys suerzino atsakovę J. G., dėl ko pretenzijas atsakovė iÅ¡sakė bÅ«tent ieÅ¡kovei T. B. Nėra abejonės, kad asmens sulyginimas su naminiu gyvÅ«nu yra įžeidžiantis, neigiamai apibÅ«dinantis asmenį. Todėl, nors tÄ atsakovė iÅ¡sakė kartu su nepasitenkinimu dėl ieÅ¡kovės T. B. liudijimo, nelaikytina elgesiu, suderinamu su etikos normomis. Atsakovė pavadino ieÅ¡kovę T.

B. kiaule atsakovės J. G. artimų asmenų akivaizdoje, tačiau ieškovei jos sulyginimas su gyvūnu dalyvaujant kitiems asmenims neabejotinai turėjo sukelti neigiamas emocijas ir pergyvenimus. Todėl pripažintina, kad ieškovės, kuri nereiškė atsakovei reikalavimo neturtinei žalai atlyginti, teisė gintina, pripažįstant, kad tokiu savo veiksmu atsakovė įžeidžiančiai pavadino ieškovę bei tuo ieškovę pažemino atsakovės sesers, jos sutuoktinio akivaizdoje. Atsakovės, jos atstovo argumentas, kad atsakovė J.

G. yra kalbanti tik lenkiÅ¡kai nepaneigia to, kad ieÅ¡kovės nurodytÄ frazę atsakovė ieÅ¡kovės atžvilgiu galėjo pasakyti rusiÅ¡kai, nes atsakovės aplinkoje daug rusiÅ¡kai kalbančių asmenų ir ji pati neteigė, jog nemoka rusų kalbos. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, atsakovė įpareigotina registruota siunta iÅ¡siusti ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ , nurodant, jog pavadindama ieÅ¡kovę T. B. kiaule atsakovė pasielgė netinkamai ir neetiÅ¡kai. Normos, reglamentuojančios asmens garbės ir orumo gynimÄ nenumato tokios asmens teisių gynimo formos, kaip atsipraÅ¡ymas, todėl toks įpareigojimas atsakovei nenustatomas.

                                 Ieškinį tenkinant iš dalies, šalims lygiomis dalimis paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, t.y. ieškovės naudai priteistina pusė jos sumokėto žyminio mokesčio (41:2) ir šalių (ieškovės 650:2 bei atsakovės 450 :2) priteistina po pusę patirtų atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 2d., 98 str. 1d.). Pašto išlaidos šioje byloje sudaro 3,78 Eur, todėl jos lygiomis dalimis priteistinos iš šalių valstybės naudai (CPK 92, 96 str.).                                                                                                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 269, 270, 307 straipsniais,                          nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovę J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu registruotÄ paÅ¡to siuntÄ su tokio turinio raÅ¡tu „AÅ¡, J. G., 2015-06-08 po Vilniaus rajono teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. 2‑203-647/2015 pavadinusi T. B. kiaule, pasielgiau netinkamai ir neetiÅ¡kai“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 345,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės T.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 270 Eur atstovavimo iÅ¡laidas atsakovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis valstybės naudai 3,78 Eur (po 1,89 Eur iÅ¡ kiekvienos Å¡alies) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos kodas – 5660, sÄ skaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

  Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Gintaras PaÅ¡venskas