d3e9d7e7-3cc4-4a88-b811-9bdbd9fcd638 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys PunysNuorašas Pranešėjas Stasys Punys              Baudžiamoji byla Nr. 1A-516-166/2015Teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekarauskienė                Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01080-2014-1              Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.;1.1.10.1.;2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Reginos Pocienės, Ainoros Kornelijos Macevičienės,sekretoriaujant Agnei Pancerovaitei, dalyvaujant prokurorei Ilonai Žukaitei,gynėjui advokatui Vidmantui Martyšiui,nuteistajam A.

G.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo:A. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirtas jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas.A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirtas jam 6 mėnesių laisvės atėmimas.A.

G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir paskirtas jam 5 mėnesių laisvės atėmimas.A. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., ir paskirtas jam 30 parų areÅ¡tas. A. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirtas jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., taikant apėmimÄ , subendrintos bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. ir 215 str. 1 d., pagal LR BK 178 str. 2 d. (V.

B. epizode) ir 214 str. 1 d., po to bausmės subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir skirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iÅ¡ dalies pridėta 2015-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), kuri subendrinta su 2015-02-23 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos A.

G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 bei 2014-12-18 nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir nustatyta galutinė 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (301 eurų) baudos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-30 baudžiamÄ jį įsakymÄ , t.y. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikino sulaikymo metu 2 dienos nuo 2014-12-10 11.30 val. iki 2014-12-11 10.55 val., bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartį įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 ir 2014-12-18 nuosprendžius atliktos bausmės bei pagal Vilniaus miesto 2015-03-30 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikta bausmė.Civilinys ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ A.

G. priteista R. K. 34,75 eurų (kas atitinka 120 Lt) turtinei žalai atlyginti.Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. G. nuteistas už tai, kad 2014-04-13 nuo 11.30 val. iki 13 val., ŠnipiÅ¡kių g. 1, Vilniuje, Å v. Rapolo bažnyčioje, užėjęs į pagalbines patalpas, taip į jas įsibrovęs, iÅ¡ rankinės pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 206 Asha“, 57,92 eurų (200 Lt) vertės, piginę, kurioje buvo 1,74 eurų (6 Lt), auksinis žiedas 72,41 eurų (250 Lt) vertės, auksinis žiedas 43,44 eurų (150 Lt) vertės, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kuri neturi vertės, iÅ¡ viso turto už 175,51 eurų (606 Lt).Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Taip pat A.

G. nuteistas už tai, kad 2014-04-13 nuo 11.30 val. iki 13 val., Å nipiÅ¡kių g. 1, Vilniuje, Å v. Rapolo bažnyčioje, pagrobdamas nukentėjusiajai V. B. priklausančiÄ rankinę su pinigine, neteisėtai įgijo joje buvusiÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. 4483081024076547, iÅ¡duotÄ nukentėjusiosios vardu, ir laikė jÄ su savimi iki 2014-04-13 12.44 val.Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.Taip pat A.

G. nuteistas už tai, kad 2014-04-13 12.44 val., Sodų g. 22, Vilniuje, AB „SEB“ banko bankomate, neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone - iÅ¡duota nukentėjusiosios V. B. vardu AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele VISA Electron Nr. 4483081024076547, įdėdamas jÄ Ä¯ bankomatÄ bei surinkdamas PIN kodÄ .A. G. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, neteisėtai panaudodamas svetimÄ mokėjimo priemonę - nukentėjusiosios V. B. vardu iÅ¡duotÄ Â AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. 4483081024076547, surinkdamas PIN kodÄ , pasikėsino savo naudai įgyti nukentėjusiajai priklausančius 144,81 eurų (500 Lt), tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes PIN kodas buvo neteisingas.Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.Taip pat A.

G. nuteistas už tai, kad 2014-04-18, laikotarpiu nuo 8 val. iki 13.30 val., Didlaukio g. 49, Vilniuje, Vilniaus kolegijos pastate, užėjęs į tarnybinį kabinetÄ Nr. 208, taip įsibrovęs į patalpÄ , iÅ¡ spintelės pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai R. K. priklausantį turtÄ â€“ rankinę, 49,24 eurų (170 Lt) vertės, kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung B2710“, 72,41 eurų (250 Lt) vertės, su Omnitel SIM kortele, neturinčia vertės, piniginę, 23,17 eurų (80 Lt) vertės, kurioje buvo 1,74 eurų (6 Lt), SEB banko mokėjimo kortelė, 8,69 eurų (30 Lt) vertės, USB atmintinė, 11,58 eurų (40 Lt) vertės, raktų ryÅ¡ulys su automobilio raktu, 72,41 eurų (250 Lt) vertės, ir pultelis, 14,48 eurų (50 Lt) vertės, automobilio dokumentai, neturintys vertės, iÅ¡ viso turto už 195,78 eurų (676 Lt).Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

G. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendį, taikyti nuteistojo A. G. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas ir pirmos instancijos teismo jam paskirtÄ , 1 metų ir 8 mėnesių, laisvės atėmimo bausmę - atidėti. Nuteistasis nurodo, jog teismas nepagrįstai netaikė jam Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatų, t. y. skirdamas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu bausmę ir neatidėdamas bausmės vykdymo, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

Apeliantas nurodo, jog yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , su sutuoktine I. G. augina mažametį vaikÄ - sÅ«nų K. G., jį su Å¡eima bei motina T. G., kuri gyvena kartu, sieja tamprÅ«s ir tvirti Å¡eimyniniai bei socialiniai ryÅ¡iai, taip pat nurodoma, jog nuo vaikystės turi pastoviÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Skunde nurodoma, jog apeliantas anksčiau dirbo UAB "duomenys neskelbtini" statybose pagalbiniu darbininku, o nuo 2015 m. gegužės 4 d. iki 2015 m. liepos 23 d., pagal 2015 m. balandžio 22 d. pasiraÅ¡ytÄ triÅ¡alę sutartį mokosi pagal suvirintojo elektra mokymo programÄ , o įgijęs specialybę - nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d.

– apeliantas bus įdarbintas pastoviam darbui suvirintoju UAB „duomenys neskelbtini". Pasak apelianto baudžiamojo įstatymo nuostatos nedraudžia apeliantui atidėti paskirtos bausmės vykdymo, nes Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje jis buvo gydytas jau nuo 2000-11-06 iki 2000-11-15 (diagnozė: priklausomybė nuo opiatų, abstinencijos bÅ«klė), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nuo 2004-08-30 (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas).

Apeliantas pažymi, kad nuo 2015 m. sausio 15 d. savanoriÅ¡kai ir savarankiÅ¡kai dalyvauja farmakoterapijoje (gydyme) metadonu, mokosi specialybės, gydosi nuo narkomanijos, jokių teisės pažeidimų - nuo 2015-01-15 iki dabar – nepadarė. Apeliantas nurodo ir tai, kad pakeitė savo gyvenimo prioritetus ir negrįši į buvusį savo gyvenimÄ . Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestinas.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Apygardos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais.Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde, neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme bei jų kvalifikacijos, praÅ¡o taikyti BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti. Nors nuteistasis A. G. ginčija jam paskirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga, todėl jos Å¡velninti nėra pagrindo.Skiriant nuteistajam A. G. bausmę, įvertinta tai, kad buvo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamojo nusižengimo bei kitos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų tikslų.

Taipogi pirmos instancijos teismas atsižvelgė, kad A. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to gailisi ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę A. G., apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, į tai, kad praeityje jis teistas 16 kartų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ . Pastebėtina, jog nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais jau buvo skirtos Å¡velnesnės, laisvės apribojimo bausmės, tačiau nepaisant to, jis nepateisino lÅ«kesčių, kad jo elgesys gali pozityviai keistis ir toliau darė tame tarpe ir analogiÅ¡kus nusikaltimus.

Be to, apylinkės teismas skirdamas bausmę atsižvelgė ir į tai, kad A. G. vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „duomenys neskelbtini” pagalbiniu darbininku, turi mažametį vaikÄ , gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2000-11-06 iki 2000-11-15, diagnozė: priklausomybė nuo opiatų, abstinencijos bÅ«klė, nuo 2004-08-30 įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, nuo 2015-01-15 dalyvauja farmakoterapijos metadonu, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre neįgydė.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka. Nuteistasis A. G. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokį praÅ¡ymÄ vertina kritiÅ¡kai ir jis yra netenkintinas.Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau iÅ¡kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas.

BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nepritartina tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ .

Tuo tarpu svarstant taikymo LR BK 75 str. instituto galimybes nuteistojo A. G. atžvilgiu, negalima neatsižvelgti į tai, kad A. G. praeityje teistas net 16 kartų, tame tarpe ir analogiškus nusikaltimus, nusikaltimai daromi sistemingai, yra tyčiniai. Kaip jau buvo minėta, nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais jau buvo taikomos švelnesnės, laisvės apribojimo bausmės, vis tik iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė, kas rodo, jog jis nepateisina lūkesčių, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų bei visuomenėje priimtų normų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis A. G. išėjęs iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, praėjus trumpam laiko tarpui, vėl ėmė daryti naujus nusikaltimus, kas duoda pagrindo teigti, jog pritaikius BK 75 str. nuostatas ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , bausmės tikslai nebus pasiekti. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos ir nuteistÄ jį apibÅ«dinančios aplinkybės nėra pakankamos iÅ¡vadai, kad paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas paskirdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų nepažeidė.

Vis tik iÅ¡ bylos duomenų, nuteistojo asmenybės matyti, kad kitokiais bÅ«dais nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir vertina teigiamai tai, kad apeliantas yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , su sutuoktine I. G. augina mažametį vaikÄ , jį su Å¡eima bei motina T. G., kuri gyvena kartu, sieja tamprÅ«s ir tvirti Å¡eimyniniai bei socialiniai ryÅ¡iai, turi pastoviÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , mokosi bus įdarbintas pastoviam darbui, tačiau pažymi, kad tai nepakankamas pagrindas Å¡velninti tinkamai individualizuotÄ bausmę, juolab, kad Å¡eimyninės aplinkybės jo nesustabdė ir neužkirto kelio nusikalsti.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas įvykdytas teisės pažeidimas yra susijęs su tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimu, visuomenės interesų pažeidimu, už kurį nusikaltęs asmuo turi būti teisingai ir pagrįstai nubaustas pagal galiojančias teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniškumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan.

Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-549/2007).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė, paskirta bausmė teisinga, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo.

Daryti kitokias iÅ¡vadas teisėjų kolegija neturi pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kolegijos pirmininkas             (paraÅ¡as)                                                                                Stasys Punys Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                                       Regina Pocienė                                                                                                         Ainora Kornelija- MacevičienėNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                                                                                                             Stasys Punys