d3e98e1f-5477-4c19-a86e-1c478c7807f7 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-3-297/2011(Proceso Nr. 1-10-9-00152-2008-9)Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.19.4.;2.3.6.4.4.(S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 1 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei,dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui,gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : kaltinamasis R. G. buvo perduotas teismui kaltinant jį piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi siekiant asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o bÅ«tent kad jis, bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vadu, pagal 2005-11-03 Varėnos rajono policijos komisariato virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. V-50 „Dėl Varėnos rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vado pareigybės apraÅ¡ymo“ patvirtintas pagrindines Å¡ias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijas turėdamas įgaliojimus vadovauti Varėnos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio pareigÅ«nams, kontroliuoti patrulių bÅ«rio pareigÅ«nų darbÄ marÅ¡rute, tirti kelių eismo įvykius, vykdyti ir kontroliuoti, kaip vykdoma pasiÅ¡alinusių iÅ¡ autoavarijų vietų transporto priemonių paieÅ¡ka, organizuoti priemones eismo taisyklių pažeidėjams ir kitiems teisėtvarkos pažeidėjams iÅ¡aiÅ¡kinti, organizuoti bendras priemones su komisariato kitomis tarnybomis, savo kompetencijos ribose atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, esant bÅ«tinumui, bet kuriuo paros metu, poilsio ir Å¡venčių dienomis vykdyti bendrÄ sias policijos funkcijas: patruliuoti marÅ¡rutuose, postuose, kontroliuoti eismÄ keliuose bei miesto gatvėse; nustatyti kelių eismo taisyklių bei kitus administracinius teisės pažeidimus, juos tinkamai įforminti, suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, dalyvauti specialiosiose policijos priemonėse, siekdamas asmeninės naudos, tikslu padėti kaimynui V.

R. iÅ¡vengti atsakomybės, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir neatliko jam pavestų pareigų, 2008-05-01 apie 16.30 val. padėjo iÅ¡vengti V. R. atsakomybės už padarytÄ autoįvykį, kai minėtas asmuo, bÅ«damas neblaivus, Varėnos raj. sav. Jasauskų kaimo kelyje, nesuvaldęs automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį ir nuvertęs stulpelį bei nuplėšęs vielinį tvoros tinklÄ , apgadino nukentėjusiosios V. Å . pievÄ juosiančiÄ tvorÄ . Autoįvykio kaltininko V.

R. broliui V. R. telefonu paskambinus R. G. ir pasakius apie V. R. padarytÄ autoįvykį, R. G., bÅ«damas Varėnos mieste, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nurodė kÄ ir kaip reikia daryti, tam kad iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, t.y. nutempti autoįvykį padariusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į namus ir paslėpti Å«kiniame pastate, po ko, V. R. papraÅ¡ius, R. G., naudodamasis tarnybine padėtimi, telefonu susisiekė su Varėnos rajono policijos komisariato budėtoju ir sužinojęs, kad į autoįvykio vietÄ nuvykę pareigÅ«nai nesurado autoįvykį padariusio automobilio ir kaltininko, neturi informacijos apie automobilio valstybinius numerius, todėl paieÅ¡ka nutraukta, visÄ gautÄ informacijÄ telefonu perdavė V.

R., ir jei pas jį atvyks policijos pareigÅ«nai, patarė V. R. jiems melagingai sakyti, laikytis versijos, kad automobilį jis vairavo blaivus, sprogo ratas, todėl nuvažiavo nuo kelio, tokiu bÅ«du jis padėjo V. R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 127 str. 3 d., už kurį numatyta bauda nuo 2000 iki 3000 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2 iki 3 metų. Tokiais veiksmais R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., kuriame nustatyta asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievolė neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 2000-10-17 Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 3 str., 4 str. l d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 5 p., 21 str. nustatytus reikalavimus vykdyti Lietuvos KonstitucijÄ ir kitus įstatymus ir jais vadovaujantis neÅ¡aliÅ¡kai ginti visus asmenis, veiklÄ grįsti teisėtumo principu, saugoti žmogaus teises ir laisves, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. reikalavimus neÅ¡aliÅ¡kai tarnauti žmonėms, 2003-04-29 Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 12 str. reikalavimus sÄ Å¾iningai atlikti patikėtas pareigas, visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ , V.

R. akivaizdoje demonstravo savo nusistatymÄ nesilaikyti galiojančių norminių aktų, iÅ¡kraipė valstybinės teisėsaugos institucijos - Lietuvos policijos funkcijas ir veiklos principus, sumenkino policijos autoritetÄ bei valstybės tarnautojo vardÄ , dėl ko didelės žalos patyrė valstybė.Kaltinamasis R. G. kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad nuo 1991 m. dirbo Varėnos policijos komisariate, 2003 m. buvo paskirtas eiti VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vado pareigas. Buvo susipažinęs su patrulių bÅ«rio vado pareigybės apraÅ¡ymu ir stengėsi tinkamai vykdyti jam pavestas pareigas, per 20 darbo metų buvo gavęs tik kelias nuobaudas, daug kartų skatintas už gerus darbo rezultatus.

Brolius V. R. ir V. R. jis pažįsta, nes jie gyvena (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir kaltinamojo tėvai, su jais mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. 2008-05-01 kaltinamajam į jo mobilų telefonÄ paskambino V. R. ir pasakė, kad jo brolio V. R. vairuojamas automobilis VW Golf Jasauskų kaime nuvažiavo nuo kelio į griovį, nes kažkas pasidarė maÅ¡inai, jis neminėjo, kad V. R. vairavo neblaivus. Kaltinamasis, norėdamas pasitikslinti, ar tai eismo įvykis, ar nėra sužeistų žmonių, paskambino Varėnos PK budėtojui D.

S. ir paklausė, ar yra toks įvykis. Nors 2008-05-01 buvo poilsio diena ir kaltinamasis tÄ dienÄ nedirbo, buvo savo namuose Varėnoje, bet per iÅ¡eigines dienas jis dažnai skambindavo policijos budėtojui ir teiraudavosi apie įvykius Varėnos rajone, nes jam pagal pareigas reikėjo turėti tokiÄ informacijÄ . IÅ¡ policijos budėtojo sužinojo, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie nuvažiavusį nuo kelio automobilį Jasauskų kaime, bet duomenų, kad dėl to nukentėjo žmonės ar kad padaryta turtinė žala, nebuvo, todėl kaltinamasis buvo tikras, jog eismo įvykio nėra.

Jis nurodė neprisimenantis, ar po to dar skambino V. R., tačiau jei ir skambino, tai tikrai nedavė jam jokių patarimų, kaip iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už eismo įvykį, kad reikia paslėpti maÅ¡inÄ ir pan. Visa Å¡i byla kaltinamajam yra sufabrikuota, garso įraÅ¡uose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai gali bÅ«ti sumontuoti. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat kaltės nepripažino, aiÅ¡kino, kad neprisimena, jog bÅ«tų telefonu kalbėjęs su V. R. apie eismo įvykį Jasauskų kaime, policijos budėtojui jis skambino, bet pokalbio turinio neprisimena (t. 2, b. l. 7, 15-16).Nukentėjusioji V.

Å . parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini), jį paveldėjo po tėvų T. mirties. Žemės sklypas yra Å¡alia kelio, jis iÅ¡nuomotas (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei. Dalį sklypo užima pieva (ganyklos), kuri nuo kelio atitverta spygliuota viela. Apie įvykį, kuomet automobilis nuo kelio nuvažiavo į pievÄ , apgadindamas vielinę tvorÄ , ji sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Nukentėjusioji retai bÅ«na tėviÅ¡kėje, todėl ji nepastebėjo, kad buvo sugadinta tvora.

Dėl tvoros sugadinimo jokių pretenzijų niekam neturi.Liudytojas V. R., apklaustas teisme, parodė, kad 2008-05-01 apie 16-17 val. jam į darbÄ paskambino kaimynas P. G., kaltinamojo tėvas, ir pasakė, kad jo brolis V. R. automobiliu VW Golf įvažiavo į griovį. Nuvykęs pažiÅ«rėti, Jasauskų kaimo ribose rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viena jo padanga buvo sprogusi, ratas iÅ¡lūžęs. V. R. buvo įvykio vietoje, jis atrodė pasimetęs, ar buvo iÅ¡gėręs-liudytojas nesuprato.

Jis neklausė brolio V., dėl kokių priežasčių maÅ¡ina atsidÅ«rė griovyje, tik aprėkė jį, kad nemoka vairuoti. ApžiÅ«rėjęs maÅ¡inÄ , liudytojas iÅ¡ namų atsivarė traktorių ir su kaimyno D. M. pagalba traktoriumi jÄ partempė į savo namų kiemÄ . Tada paskambino kaltinamajam, kurį pažįsta nuo mokyklos laikų, norėdamas sužinoti jo kaip policijos pareigÅ«no nuomonę, ar jis galėjo patraukti automobilį iÅ¡ vietos. Kaltinamasis pasakė, kad jeigu nėra eismo įvykio, tai policijai praneÅ¡ti nereikia ir automobilį galima parsitempti.

Kadangi nukentėjusių asmenų dėl Å¡io įvykio nebuvo, kelias, stulpas nesugadinti, spygliuota viela, kuria aptverta prie kelio esanti pieva, nenutraukta, tvoros mediniai kuolai nenuversti, nes automobilis VW Golf iki tvoros net nebuvo privažiavęs, todėl liudytojas pamanė, kad pažeidimo nepadarė ir grįžo į darbÄ .Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. kitaip aiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, jis nurodė, kad atvykęs pažiÅ«rėti į griovį įvažiavusio automobilio VW Golf, pamatė, jog automobilis sugadintas - trÅ«kęs stiklas, sudaužytas priekinis bamperis, sprogęs ratas, sudaužytas deÅ¡inės pusės žibintas.

Netoli įvykio vietos su savo draugais stovėjo V. R., kuris buvo iÅ¡gėręs. Liudytojas traktoriumi partempė automobilį VW Golf prie savo namų, jis pastebėjo, kad į įvykio vietÄ atvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Supratęs, kad kažkas pranešė apie įvykį, paskambino kaltinamajam, nes norėjo pasidomėti, kas policijoje žinoma apie įvykį. Kaltinamajam skambino į jo mobilų telefonÄ , jam papasakojo, kad V. R. girtas vairavo VW Golf automobilį ir Jasauskų kaime įvažiavo į stulpÄ prie kelio, po ko į griovį.

Taip pat pasakė, kad į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, klausė kaltinamojo kas pranešė apie autoįvykį ir kaip iÅ¡spręsti šį reikalÄ . Kaltinamasis pažadėjo paskambinti į budėtojų dalį ir sužinoti apie įvykį. Netrukus kaltinamasis jam perskambino ir pasakė, kad kažkas policijai pranešė apie eismo įvykį, bet automobilio numeriai neužfiksuoti, t.y. nežinomi. Kaltinamasis patarė automobilį paslėpti kluone, taip pat niekam nesakyti, kad V.

R. vairavo neblaivus, o jei kas domėsis, sakyti, kad sprogo padanga, todėl maÅ¡ina ir nuvažiavo į griovį, o pagal naujas taisykles, jei nėra sužalotų asmenų, apie įvykį praneÅ¡ti nebÅ«tina. KitÄ dienÄ liudytojas dar kartÄ paskambino kaltinamajam, norėdamas sužinoti, ar yra naujienų dėl įvykio tyrimo, kaltinamasis pasakė, kad viskas gerai, automobilio valstybiniai numeriai nenustatyti (t. 1, b.l. 59-60). Apklaustas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , V. R. pakeitė parodymus ir teigė nežinantis, kas vairavo VW Golf automobilį, taip pat jam nežinoma, ar V.

R. buvo blaivus, gal bÅ«t buvo iÅ¡gėręs, policijos tarnybinio automobilio jis nematė, dėl įvykio kaltinamajam neskambino ir neprisimena, kad su juo bÅ«tų kalbėjęs. Tačiau V. R. patvirtino, kad automobilis VW Golf buvo atsitrenkęs deÅ¡iniu sparnu į vielinės tvoros medinį stulpelį (t. 1, b. l. 61-64).Papildomai apklaustas liudytoju V. R. parodė, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ davė kitus parodymus dėl to, kad apgalvojęs jis prisiminė, kad buvo kitaip ir pagal jam pateiktus telefoninius pokalbius jis neatpažįsta savo balso (t. 1, b. l. 66).

Susipažinęs su fonoskopinio tyrimo iÅ¡vada, V. R. parodė, kad dėl telefoninių pokalbių, kuriuose nustatytas jo balsas, jis negali nieko paaiÅ¡kinti (t. 1, b. l. 67).Liudytojas V. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2008-05-01 ryte jis važinėjo automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), į Panočių kaimÄ skiepytis, drauge su juo važiavo A. S., po to parvežė jÄ namo, o pats nuvažiavo pas kaimynÄ Ä¯ talkÄ sodinti bulvių. Po darbų su broliene O. R. važiavo namo, buvo blaivus.

Bevažiuojant maÅ¡inÄ sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio į griovį. IÅ¡lipęs pamatė, kad lūžo maÅ¡inos deÅ¡inysis priekinis ratas. Tuomet O. R. pėsčiomis nuėjo į namus, o jis liko prie automobilio. Netrukus atvažiavo jo brolis V. R., kuris jį aprėkė, kad nemoka važinėti, jie susipyko. Brolis su kaimynu D. M. traktoriumi iÅ¡tempė automobilį VW Golf iÅ¡ griovio ir nuvilko iki namų. Apie tai, kad V. R. skambino kaltinamajam ir kalbėjo apie įvykį, jis nieko nežino.

Jis pats kaltinamajam neskambino ir jokios pagalbos pas jį neprašė.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. R. davė kitokius parodymus, t.y. jis pripažino, kad po talkos pas kaimynÄ iÅ¡gėrė alaus, po to vienas važiavo namo, dėl girtumo nesuvaldė automobilio, atsitrenkęs į kelio stulpelį ir į vielinę tvorÄ , įvažiavo į griovį ir ten sustojo. Atvažiavęs brolis V. R. traktoriumi iÅ¡traukė VW Golf iÅ¡ griovio ir nutempė į namus, o liudytojas toliau iÅ¡gerdinėjo ir namo grįžo vakare.

Dėl to, kad nesuvaldė maÅ¡inos ir atsitrenkė į tvorÄ bei stulpelį, buvo sugadintas automobilio priekinis stiklas, žibintai, bamperis, sparnas, padanga. Automobilį susiremontavo pats, tam panaudojo kito automobilio-VW Jetta dalis. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nes nematė reikalo. Kad į įvykio vietÄ buvo atvykęs policijos ekipažas jis nematė. Po kurio laiko jis pakeitė prie pievos esantį kuolÄ nauju, nes įvykio metu buvo jį sulaužęs (t. 1, b.l. 73-74). Tokius parodymus liudytojas V.

R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 1, b. l. 75-78). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , liudytojas V. R. pakeitė parodymus ir tvirtino, kad automobilį vairavo blaivus, važiavo į namus pastatyti maÅ¡inos ir bÅ«tų grįžęs pas kaimynÄ , kuriam talkino, iÅ¡gerti, bet lūžo Å¡arnyras ir maÅ¡ina nuo kelio nuvažiavo į pievÄ , atsitrenkė į supuvusį medinį tvoros stulpelį (t. 1, b.l. 80-81).ApžiÅ«ros protokolu fiksuota, kad 2009-03-23 Varėnos raj. Jasauskų kaime M.

R. priklausančios sodybos teritorijoje apžiÅ«rėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jo priekinė dalis po remonto (t. 1, b. l. 82-86).Liudytoja E. V., atlikusi byloje ikiteisminį tyrimÄ , apklausta teisme parodė, kad tyrimo metu apklausė liudytojus V. R. ir V. R. ir jie abu vienodai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, kad V. R. vairavo automobilį VW Golf neblaivus ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, jų parodymai nekėlė jokių abejonių. V. R. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje ir jis gera valia parodė vietÄ , kurioje nuvažiavo nuo kelio, taip pat parodė kurioje vietoje buvo nuverstas stulpelis.Liudytojas D.

M., apklaustas teisme, parodė, kad 2008-05-01 jis padėjo V. R. partempti iki namų automobilį VW Golf, kuris Jasauskų kaime Varėnos raj. buvo nuvažiavęs nuo kelio į kelkraÅ¡tį. V. R. sakė, kad automobilį vairavo jo brolis V. R.. Pastarasis buvo prie automobilio, jis neatrodė iÅ¡gėręs. Automobilis VW Golf nebuvo sugadintas, tik jo priekinis deÅ¡inysis ratas buvo iÅ¡lūžęs. Automobilis stovėjo kelkraÅ¡tyje, o ne pievoje, nuo jo iki spygliuotos vielos tvoros buvo apie 2 metrai.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. S. parodė, kad 2008-05-01 dienos metu jis važiavo į Panočių kaimÄ .

Važiuodamas prisivijo automobilį VW Golf, kuris važiavo vingiuodamas po visÄ keliÄ . Ä®tardamas, kad VW Golf vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, nerizikavo lenkti ir važiavo Å¡iam automobiliui iÅ¡ paskos apie 300 m, kol galiausiai Jasauskų kaimo ribose prie ganyklų VW Golf vairuotojas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pievÄ , nutraukdamas vielinę tvorÄ . Tai pamatęs, liudytojas sustojo, bet iÅ¡ maÅ¡inos nelipo ir artyn nėjo, o pastebėjęs, kad iÅ¡ sustojusio VW Golf automobilio iÅ¡lipa žmonės, pamanė, jog sužeistų nėra ir nuvažiavo savo keliu, tačiau supykęs, kad girti važinėja ir kelia pavojų, paskambino į policijÄ ir neprisistatęs pranešė apie įvykį, policijai nurodė, kad girtas vairuotojas nuvažiavo nuo kelio Jasauskų kaime prie G. sodybos, nes toje vietoje kitoje kelio pusėje gyvena kaltinamojo tėvai.Liudytojas J.

S., apklaustas teisme, parodė, kad 2008-05-01, bÅ«damas iÅ¡gėręs, ėjo keliu pro Jasauskų kaimÄ . Jį pralenkė automobilis, kurį vairavo V. R.. Neužilgo pasigirdo garsas, panaÅ¡us į sprogimÄ . Dar kiek paėjęs, pamatė tÄ patį automobilį, įvažiavusį į griovį, toje vietoje ganyklos, jos galėjo bÅ«ti aptvertos viela. Prie automobilio stovėjo V. R., taip pat kaltinamojo tėvas P. G., bet liudytojas prie jų nebuvo priėjęs ir su jais nekalbėjo, todėl nežino, ar V.

R. buvo blaivus. Apie tai, ar buvo atvykusi policija, kaip automobilis buvo iÅ¡trauktas iÅ¡ griovio, liudytojas nežino, nes nematė, pro Å¡alį važiavęs kaimynas jį parvežė namo.Apklaustas liudytoju bylos ikiteisminio tyrimo metu, J. S. parodė, kad automobilis VW Golf, kurį vairavo V. R., buvo nuvažiavęs nuo kelio į pievÄ per jÄ juosiančiÄ vielinę tvorÄ (t. 1, b.l. 100-101).Papildomai apklaustas liudytoju bylos ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad jis tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, taip pat jis neneigė, kad telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas jo balsas, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl vykstant bylos tyrimui jis skambino V.

R. ir klausė kÄ pasakoti pareigÅ«nams, kurie atvyksta jo apklausti (t. 1, b.l. 102).Liudytoja A. S. parodė, kad 2008-05-01 ryte ji kartu su V. R. važiavo jo automobiliu VW Golf į ambulatorijÄ skiepytis, po ko grįžo į namus ir daugiau su V. R. nevažinėjo. Apie eismo įvykį nieko paaiÅ¡kinti negali, nes jo nematė. Kodėl vykstant ikiteisminiam tyrimui ji skambino V. R. ir pranešė, kad policijos pareigÅ«nai atvažiuoja apklausti jos vyro J. S. bei klausė kÄ pastarasis turi sakyti policijai, ji paaiÅ¡kinti negali.Liudytoja R.

A. G., kaltinamojo motina, sutikusi teisme duoti parodymus, parodė, kad 2008-05-01 bÅ«dama savo namuose Jasauskų kaime Varėnos raj., pro langÄ pamatė kitoje kelio pusėje į pievÄ Ä¯važiavusį automobilį, aplink kurį vaikščiojo kažkokie žmonės. Dėl Å¡io įvykio ji kaltinamajam neskambino ir apie eismo įvykį nepasakojo.Liudytoja E. G., kaltinamojo sutuoktinė, atsisakė duoti parodymus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu.Liudytojas Algis Nedzveckas, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis, apklaustas teisme parodė, kad 2008-05-01 jis dirbo viename ekipaže su patruliu ArtÅ«ru BerÅ¡ta, jie buvo atsakingi už eismo įvykius, patruliavo priskirtu tarnybiniu automobiliu Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tik iÅ¡vykus į marÅ¡rutÄ , policijos budėtojas Dalius Soraka jiems pranešė apie eismo įvykį Varėnos rajone kelyje tarp Panočių kaimo ir Jasauskų kaimo, kur automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių. Budėtojo nurodymu nuvyko į vietÄ , bet jokio automobilio nerado. Jasauskų kaime prie buitinių atliekų konteinerių matė kažkokias vėžes, bet ten nebuvo kokių nors autoįvykio pėdsakų (Å¡ukių, plastmasių ir pan.), taip pat nepastebėjo, kad bÅ«tų apgadinti atliekų konteineriai, todėl pranešė policijos budėtojui, kad eismo įvykio nėra ir iÅ¡vyko.

Su kaltinamuoju apie šį įvykį nekalbėjo.Liudytojas ArtÅ«ru BerÅ¡ta, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulis, patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas Algis Nedzveckas.Liudytojas Dalius Soraka, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK budėtojas, apklaustas teisme parodė, kad 2008-05-01 telefonu priėmė praneÅ¡imÄ iÅ¡ neprisistačiusio asmens apie tai, kad Jasauskų kaime Varėnos rajone į griovį įvažiavo automobilis VW Golf, Å¡iÄ informacijÄ Ä¯rašė į darbo žurnalÄ , Å¡alia pažymėjo, kad įvykis yra prie kaltinamojo tėvų namų, nes taip nurodė skambinęs asmuo.

Apie gautÄ praneÅ¡imÄ informavo tuo metu marÅ¡rute dirbusius patrulius A. BerÅ¡tÄ ir A. NedzveckÄ ir nurodė jiems vykti į eismo įvykio vietÄ . Po kurio laiko patruliai pranešė, kad nerado jokio automobilio, tik vėžes, apie tai liudytojas pasižymėjo darbo žurnale, tačiau Å¡io įvykio jis neužregistravo įvykių žurnale, to nepadarė per savo neapdairumÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jam skambino kaltinamasis ir klausė apie eismo įvykį Jasauskų kaime, teiravosi, kurie patruliai yra iÅ¡vykę į vietÄ .

Jis kaltinamajam pasakė, kad Jasauskų kaime automobilis VW Golf nuvažiavo nuo kelio, bet patruliai jo nerado, automobilio valstybiniai numeriai nenustatyti. Kaltinamajam suteikė Å¡iÄ informacijÄ , nes jis buvo patrulių bÅ«rio vadas ir jam į pareigas įeina kontroliuoti savo pavaldinius. Liudytojas teisme patvirtino, kad telefoniniuose pokalbiuose, kuriuos tyrėja leido iÅ¡klausyti, yra užfiksuotas jo ir kaltinamojo pokalbis apie eismo įvykį Jasauskų kaime.Teisme apklausta liudytoja O. R. parodė, kad važiavo V.

R. vairuojamu automobiliu VW Golf, kuomet automobilį sumėtė ir jie įvažiavo į griovį. IÅ¡lipusi pamatė, kad lūžo maÅ¡inos ratas. V. R. buvo blaivus. Jis liko prie automobilio, o liudytoja pėsčiomis parėjo į namus, ji nematė, kas partempė automobilį iki namų. TÄ pačiÄ dienÄ V. R. pasiskolino kaimyno D. M. automobilį ir nuvežė jÄ pas savo seserį V. V. sodinti bulvių, kur jie užtruko iki vakaro.Liudytoja V. V., apklausta teisme, patvirtino, kad 2008 m. gegužės mėn. pradžioje apie 17 val. pas jÄ Ä¯ talkÄ buvo atvažiavęs brolis V.

R., kuris buvo blaivus. Nei jis, nei su juo drauge atvažiavusi brolienė O. R. nepasakojo apie kokį nors eismo įvykį.Liudytojas A. I., apklaustas teisme, parodė, kad prieÅ¡ kelis metus pavasarį sodino bulves ir į talkÄ buvo atėjęs V. R. su O. R.. Ar jie atėjo pėsti, ar atvažiavo automobiliu-liudytojas nematė. Apie eismo įvykį Jasauskų kaime nieko nežino.IÅ¡ 2009-03-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, kuris iÅ¡slaptintas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Specialiosios ekspertų komisijos posėdžio 2009-03-19 protokolu Nr. 38-S10-2RN, ir telefoninių pokalbių, kurių kontrolė ir fiksavimas sankcionuoti Vilniaus apygardos teismo 2008-04-25 nutartimi, stenogramų matyti, kad 2008-05-01 16 val. 29 min. 43 sek. kaltinamajam R.

G. skambino jo motina R. A. G., kuri papasakojo mačiusi per langÄ , kaip V. R. su automobiliu VW Golf nuvažiavo nuo kelio, sugadino („nunešė“) tvorÄ , trenkėsi į tvoros stulpelius („nuvarė stulpelius“), o iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pargriuvo, nes buvo visiÅ¡kai girtas („tokis girtutėlis, kad iÅ¡lipo ir griuvo“); 2008-05-01 16 val. 36 min. 02 sek. kaltinamajam dar kartÄ paskambino R. A. G. ir pasakė, kad į įvykio vietÄ atvažiavęs V. R. („Vicinas“) trenkė per veidÄ V.

R.; 2008-05-01 16 val. 51 min. 54 sek. kaltinamajam skambino V. R. ir pasakė, kad V. R. važiavo girtas ir prie kaltinamojo tėvų sodybos, kitoje kelio pusėje, įvažiavo į griovį, sugadindamas tvorÄ („griovin inlėkė per tvoras kaip lėkė), sugadino („sugurino“) maÅ¡inÄ , kad jis (V. R.) partempė sugadintÄ automobilį namo, bet į įvykio vietÄ atvažiavo policija, po ko kaltinamasis pasakė, kad pasidomės Å¡iuo įvykiu ir jam perskambins; 2008-05-01 16 val. 53 min. 38 sek. kaltinamasis skambino Varėnos PK budėtojui ir klausė, ar kas dirba Panočiuose, budėtojas informavo kaltinamÄ jį, kad nusiuntė patrulį BerÅ¡tÄ Ä¯ Jasauskų kaimÄ , kur girtas Golf-o vairuotojas nuvažiavo nuo kelio, bet automobilio valstybiniai numeriai nenustatyti, patruliai, nuvykę į įvykio vietÄ , rado tik vėžes, o automobilio nerado; 2008-05-01 16 val. 55 min. 14 sek. kaltinamasis skambino V.

R. ir perdavė informacijÄ , kad asmuo, pranešęs policijai apie eismo įvykį, nepasakė automobilio numerio, todėl policija nežino koks tai automobilis, bet bÅ«tų geriau jį paslėpti kluone, o jeigu jau atvyktų pareigÅ«nai, tai reikėtų rasti blaivų vairuotojÄ ir sakyti, kad važiuojant sprogo ratas, tokiu atveju pagal kelių eismo taisykles nereikia kviesti policijos, Å¡io pokalbio metu V. R., aiÅ¡kindamas kaltinamajam apie eismo įvykio vietÄ , nurodė T. pievÄ ir paminėjo ten buvusiÄ tvorÄ ; 2008-05-02 14 val. 16 min. 44 sek. kaltinamasis skambino V.

R. ir pasakė, kad policija automobilio neieÅ¡ko, viskas baigėsi gerai, nes V. R. už tai, kad vairavo girtas, galėjo netekti darbo (t. 1, b. l. 8-9, 10-11, 12-19).2009-05-04 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, kuris suraÅ¡ytas remiantis 2009-01-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ir pokalbių stenogramomis nustatyta, kad 2009-03-24 V. R. skambino nenustatytam vyrui, kurio prašė atvažiuoti į VarėnÄ ir parvežti jį namo, nes jis buvo apklausiamas teisme, kur pakeitė parodymus ir todėl nebenori su pareigÅ«nais važiuoti; 2009-04-21 A.

S. skambino V. R. ir klausė, kÄ policijai pasakojo V. R., nes atvažiuoja pareigÅ«nai apklausti J. S.. V. R. nurodė nieko nesakyti, aiÅ¡kinti, kad J. S. niekur nevažiavo ir nieko nežino (t. 1, b. l. 33-40).Pagal 2009-05-04 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolÄ nustatyta, kad kaltinamasis R. G. nurodė E. G. paskambinti V. ir V. R. ir perduoti jiems, kad atvyktų į sutartÄ vietÄ susitikti (t. 1, b. l. 41-46).2009-06-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-1324-(09) patvirtina, kad atlikus telefoninių pokalbių garso įrašų fonoskopinį tyrimÄ , nustatyta, jog garso įraÅ¡uose užfiksuoti pokalbiai yra logiÅ¡ki, dialoginių pokalbių vientisumas neiÅ¡kraipytas, užfiksuotos frazės yra motyvuotos ir logiÅ¡kai užbaigtos, nėra kalbinių anomalijų, todėl tikėtina, kad garso įraÅ¡ai nėra sumontuoti; taip pat specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad garso įraÅ¡uose yra užfiksuoti R.

G. ir V. R. balsai (t. 1, b.l. 132-145).Atlikus byloje fonoskopinę ekspertizę, gauta ekspertų tikėtina iÅ¡vada, kad telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai nėra sumontuoti, yra iÅ¡tisiniai, juose nėra trynimo požymių; taip pat ekspertai davė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad garso įraÅ¡uose yra užfiksuoti kaltinamojo, V. R. ir R. A. G. balsai (t. 2, b.l. 179-184).Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. G. padarius Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , yra nepagrįstas.

Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. BK 228 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl bÅ«tina nustatyti, kad asmuo tyčia atliko tam tikrus veiksmus ar jų neatliko, ir dėl tokios veikos padarymo kilo įstatyme numatyti padariniai – padaryta didelė žala valstybei, tarptautinei vieÅ¡Ä jai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys: 2007-04-06 nutartis byloje Nr. 2K-265/2007, 2009-04-23 nutartis byloje Nr. 2K-108/2009, 2010-06-29 nutartis byloje Nr. 2K-359/2010, 2010-12-28 nutartis byloje Nr. 2K-601/2010).

Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribos, t.y. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.Pagal kaltinimÄ , dėl kurio R. G. perduotas teismui, kaltinamasis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir neatliko jam pavestų pareigų, taip padėdamas V. R. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. Kaltinime nurodyta, kad tarnybos pareigų neatlikimas pasireiÅ¡kė tuo, jog kaltinamasis nurodė V.

R. kÄ ir kaip reikia daryti, tam kad iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, t.y. nutempti autoįvykį padariusį automobilį VW Golf į namus ir paslėpti Å«kiniame pastate, be to, kaltinamasis telefonu perdavė V. R. iÅ¡ policijos budėtojo gautÄ informacijÄ , kad į įvykio vietÄ nuvykę pareigÅ«nai nesurado eismo įvykį padariusio automobilio ir kaltininko, kad policija neturi informacijos apie automobilio valstybinius numerius, todėl paieÅ¡ka nutraukta, taip pat kaltinamasis patarė kÄ aiÅ¡kinti, jei atvyks policijos pareigÅ«nai, t.y. patarė melagingai sakyti, laikytis versijos, kad automobilį vairavo blaivus asmuo, sprogo ratas, todėl nuvažiavo nuo kelio.

Kaltinamasis R. G. neigia, kad kalbėdamas telefonu su V. R., davė jam patarimus kaip iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už neblaivaus asmens padarytÄ eismo įvykį, jis teigia nežinojęs, kad V. R. vairavo neblaivus, be to, Å¡iuo atveju nebuvo pareigos praneÅ¡ti policijai, nes nebuvo eismo įvykio, kadangi dėl automobilio VW Golf nuvažiavimo nuo kelio į pievÄ Å¾monės nenukentėjo ir nebuvo padaryta kokia nors turtinė žala. Teismas tokius kaltinamojo paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinius ir juos atmeta, nes jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims, kurių patikimumas teismui nekelia abejonių.

IÅ¡ liudytojo P. S. parodymų apie tai, kad automobilis VW Golf važiavo keliu vingiuodamas, kol nuvažiavo į griovį, nutraukdamas spygliuotos vielos tvorÄ , taip pat iÅ¡ liudytojų V. R. ir V. R. bei J. S. pirminių parodymų apie įvykio aplinkybes, V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, telefoninių pokalbių garso įrašų, kurie iÅ¡tirti ekspertų ir gauta iÅ¡vada, kad pokalbiai nesumontuoti, kad juose užfiksuoti kaltinamojo, jo motinos ir V. R. balsai, galima spręsti, kad V. R. vairavo automobilį VW Golf bÅ«damas neblaivus ir dėl to įvažiavo į griovį, nuversdamas stulpelį ir nutraukdamas pievÄ juosiančiÄ vielos tvorÄ , tuo bÅ«du jÄ apgadindamas.

Teismas atmeta liudytojų V. R., D. M., O. R., V. V. parodymus, kad V. R. vairavo blaivus ir kad įvykio metu tvora nebuvo sugadinta, nes šie liudytojai, būdami V. R. artimi giminaičiai ar kaimynai, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų bei pokalbių stenogramų matyti, kad bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytojai V. R. ir J. S. bei A. S. derino savo parodymus dėl to, kokios įvykio versijos jie turi laikytis, kas rodo, jog šie liudytojai nėra nuoširdūs ir nenori, kad byloje būtų nustatyta objektyvi tiesa.

IÅ¡ liudytojo P. S. parodymų, kaltinamojo telefoninių pokalbių su motina R.A. G. ir su V. R. akivaizdu, kad automobilis VW Golf nutraukė vielÄ , kuria buvo aptverta pieva, nuvertė tvoros stulpelį, kurį vėliau V. R. pakeitė nauju mediniu kuolu, todėl laikytina, kad Å¡iuo atveju buvo sugadintas svetimas turtas. Veikos padarymo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau-KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 12 punkte suformuluota, kas yra eismo įvykis - tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas;

KET 269.1., 269.2. punktuose nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas privalo nedelsdamas sustoti, neleisti, kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės ir saugoti eismo įvykio pėdsakus tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija; KET 272 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

Taigi, pagal byloje nustatytas faktines įvykio aplinkybes galima teigti, kad V. R., vairuodamas automobilį VW Golf, sukėlė eismo įvykį, nes nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas pievÄ juosiančiÄ tvorÄ , nuversdamas stulpelį, tokie veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo požymius, nes jie padaryti neblaivaus asmens. Ta aplinkybė, kad nukentėjusioji V. Å . neturi pretenzijų dėl tvoros ir padarytų nuostolių neįvertino pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes administracinei atsakomybei pagal ATPK 127 str. 3 d. kilti užtenka nustatyti svetimo turto sugadinimo (apgadinimo) faktÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-12-20 nutartis byloje Nr. N62-7920/2010, 2010-06-14 nutartis byloje Nr. N63-4112/2010).

Sukėlęs eismo įvykį, V. R. privalėjo praneÅ¡ti policijai, nes eismo įvykio vietoje nebuvo sugadintos tvoros savininko, tačiau jis nevykdė KET 272 p. reikalavimų ir apie padarytÄ eismo įvykį policijai nepranešė, o jo brolis V. R. eismo įvykį sukėlusį automobilį nutempė iÅ¡ įvykio vietos, dėl ko atvykę policijos pareigÅ«nai kaltininko nerado ir V. R. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pagal R. G. suformuluotÄ kaltinimÄ V. R. iÅ¡vengė administracinės atsakomybės bÅ«tent dėl R.

G. tarnybos pareigų neatlikimo. Tačiau tam, kad apkaltinti R. G. piktnaudžiavimu tarnyba, bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp jo padarytos veikos ir atsiradusių padarinių. Jau minėta, kad kaltinime nurodyta, kuo pasireiÅ¡kė R. G. tarnybos pareigų neatlikimas, t. y. kad jis nurodė nutempti automobilį VW Golf iÅ¡ eismo įvykio vietos ir jį paslėpti, kad perdavė informacijÄ , jog policijai nežinomas eismo įvykį sukėlęs automobilis, ir kad patarė duoti policijai melagingus paaiÅ¡kinimus apie eismo įvykio kilimo priežastis.

Byloje surinkta pakankamai duomenų, kad kaltinamasis, telefonu kalbėdamas su V. R., patarė jam paslėpti eismo įvykį sukėlusį automobilį VW Golf, taip pat perdavė jam iÅ¡ policijos budėtojo gautÄ informacijÄ , paaiÅ¡kino, kokios versijos laikytis, jei pareigÅ«nai klausinės apie įvykio aplinkybes, tačiau tarp Å¡ių kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių nėra priežastinio ryÅ¡io. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl sekančių motyvų. Visų pirma, policijos budėtojas įvykių registracijos žurnale neužregistravo praneÅ¡imo apie padarytÄ eismo įvykį, bet tame nėra R.

G. kaltės (pagal jam suformuluotÄ kaltinimÄ ). Antra, automobilis VW Golf jau buvo nutemptas iÅ¡ eismo įvykio vietos, kai V. R. skambino kaltinamajam ir klausė jo patarimo, taigi, kaltinamasis niekaip neįtakojo, kad eismo įvykį sukėlęs automobilis bÅ«tų patrauktas iÅ¡ vietos. Trečia, byloje nėra duomenų, kad V. R. vykdė kaltinamojo nurodymus ir patarimus (slėpė automobilį, davė melagingus paaiÅ¡kinimus) ir bÅ«tent dėl to V. R. iÅ¡vengė atsakomybės. Policijos pareigÅ«nai, kuriems buvo pavesta iÅ¡tirti įvykio aplinkybes, nebuvo nuvykę pas V.

R. ar V. R. į namus ir jų neapklausinėjo, tik 2008-11-13 iš V. R. buvo paimtas pirmas rašytinis paaiškinimas dėl šio įvykio, bet iš paaiškinimo turinio matyti, kad V. R. laikėsi kitokios versijos, nei kaltinamasis jam patarė, t.y. jis aiškino, kad nežino kas vairavo automobilį VW Golf ir dėl kokios priežasties jis rastas griovyje (t. 1, b. l. 58). Kaltinamojo veiksmai-patarimai, kaip asmeniui išvengti administracinės atsakomybės, be abejonės yra nesuderinami su Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str., Vidaus tarnybos statuto 3 str.

įtvirtintais policijos veiklos ir bendrųjų vidaus tarnybos pareigÅ«no pareigų vykdymo principais, kaltinamasis sumenkino policijos autoritetÄ , pasitikėjimÄ Å¡ia institucija, tačiau dėl to neatsirado esmingai žalingi padariniai, bÅ«tini baudžiamajai atsakomybei pagal BK 228 str. kilti, todėl kaltinamojo veiksmai vertintini ne baudžiamosios, o drausminės (tarnybinės) atsakomybės požiÅ«riu. Tokiu bÅ«du, neįrodžius priežastinio ryÅ¡io tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių (V.

R. iÅ¡vengė atsakomybės pagal ATPK 127 str. 3 d.), nėra pagrindo teigti, kad dėl kaltinamojo veikos valstybė patyrė didelę žalÄ , todėl laikytina, kad kaltinamojo veikoje nėra BK 228 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties ir tuo pagrindu kaltinamasis yra iÅ¡teisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Pažymėtina dar ir tai, kad kaltinime iÅ¡vardinta eilė įstatymų, kuriuos pažeidė kaltinamasis, tame tarpe nurodyta, kad R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus, tačiau pagal veikos padarymo metu galiojusiÄ Å¡io įstatymo 4 str. 1 d. ir 2 d. redakcijÄ Valstybės tarnybos įstatymas buvo be iÅ¡lygų taikomas visiems valstybės tarnautojams, iÅ¡skyrus statutinius valstybės tarnautojus, tik 2008-12-09 įstatymu Nr. XI-53 , kuris įsigaliojo nuo 2009-01-01, buvo pakeista Valstybės tarnybos įstatymo 4 str. 2 d. ir įraÅ¡yta, kad Å¡io įstatymo 15 straipsnis taikomas ir statutiniams valstybės tarnautojams, taigi, nėra pagrindo kaltinti R.

G. pažeidus įstatymÄ , kuris jam negalėjo bÅ«ti taikomas. Kitų kaltinime nurodytų įstatymų - Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., kuriame nustatyta asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievolė neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, Policijos veiklos įstatymo 3 str., 4 str. l d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 5 p., 21 str. nustatytų reikalavimų vykdyti Lietuvos KonstitucijÄ ir kitus įstatymus ir jais vadovaujantis neÅ¡aliÅ¡kai ginti visus asmenis, veiklÄ grįsti teisėtumo principu, saugoti žmogaus teises ir laisves, Vidaus tarnybos statuto 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. reikalavimų neÅ¡aliÅ¡kai tarnauti žmonėms, sÄ Å¾iningai atlikti patikėtas pareigas, visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ , pažeidimai nesusieti su konkrečių kaltinamojo tarnybos pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu ir su kaltinime nurodytais padariniais.Prie bylos pridėti daiktai-septyni kompaktiniai diskai, kuriuose yra garso įraÅ¡ai, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304-307 str.,n u s p r e n d ė :

R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.Prie bylos pridėtus septynis kompaktinius diskus, kuriuose yra garso įraÅ¡ai, palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                 Danguolė Urbanavičienė