d3e80a36-e3e4-418d-9ba3-70f8d4010ec7 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                                                Administracinė byla Nr. A2.9.-210-840/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00138-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 48.1; 52.3 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. balandžio 11 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

G. nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. irn u s t a t ė :R. G. 2012 m. sausio 20 d. 1400 val. parduotuvėje „Milda“, esančioje Girelės g. 45, KaiÅ¡iadoryse, bÅ«damas neblaivus (2,01 prom.), necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do ten dirbančias pardavėjas B. K. ir J.

B., taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nepraneÅ¡tos, policijos neatvesdintas, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateiktas.             Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

G. yra žinoma apie Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimÄ teisme – kÄ patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. paraÅ¡ai 2012 m. sausio 21 d. jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-1385098-128 ir policijos 2012 m. vasario 25 d. praneÅ¡ime apie administracinės bylos perdavimÄ nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui (b.l. 3-4), tačiau į bylos nagrinėjimÄ jis neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, policijos neatvesdintinas, teismui apie gyvenamÄ jÄ vietÄ nepranešė.

Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažįstÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. vengia atvykti į teismo posėdžius ir bÅ«ti atvesdintas, todėl bylÄ nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).Konstatuotina, jog R. G. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2012 m. sausio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-1385098-128 (b.l. 3), Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių raj.

PK VPS OVG pareigūno L. R. 2012 m. sausio 20 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), B. K. 2012 m. sausio 21 d. pareiškimu policijai (b.l.

6) ir tos pačios dienos J. B. paaiÅ¡kinimu (b.l. 7), kuriuose užfiksuotas pažeidimo faktas; 2012 m. sausio 20 d. administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 9); asmens blaivumo testo Å¡aknele: R. G. 2012 m. sausio 20 d. 1809 val. patikros rezultatas – 2,01 prom. (b.l. b.l. 10); R. G. 2012 m. sausio 21 d. paaiÅ¡kinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3).Skirdamas administracinę nuobaudÄ R. G., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.), taip pat į tai, kad R.

G. yra teistas (b.l. 22-25), administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui, – tai laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 6 ir 8 p.) (b.l. 12-13). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. G. yra ne kartÄ baudas administracine tvarka (b.l. 14-21), vien 2011 m. – 8 kartus, iÅ¡ jų du kartus dėl nedidelio chuliganizmo (Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.), t.y. R. G. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kas taip pat laikytina R.

G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad R. G. niekur nedirba, tačiau ieškosi darbo – yra registruotas Lietuvos darbo biržoje (b.l. 13). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, R. G. skirtina didesnio negu vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str., teismas n u t a r i a:             Nubausti R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir skirti jam 300,00 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Joana Kvaselytė