d3e6ec6f-2edb-4077-9cd6-03c043df8f8d · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-159-380/2014                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04692-2013-0                                          Procesinio sprendimo kategorija: 49.; 79.1. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2014 m. kovo 5 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal L. D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimo, irn u s t a t ė:              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi L. D. iÅ¡kėlė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1864 str. nutartyje nurodyta, kad 2013 m. spalio 31 d., 9.00 val., Klaipėdos miesto apylinkės teisme, (duomenys neskelbtini) salėje, po pertraukos buvo tęsiamas bylos nagrinėjimas, kurioje V.

J. ir J. S. kaltinami pagal BK 300 str. 1 d. Teisėjai pradėjus posėdį, salėje stovintis asmuo, kuris nėra asmuo, dalyvaujantis procese – L. D. – iÅ¡sitraukė diktofonÄ ir pradėjo daryti garso įraÅ¡Ä . Teisėjos įspėtas, kad iÅ¡jungtų garso įrenginį, nereagavo, bandė pakeisti elementus ir tęsti įraÅ¡o darymÄ . Po dar vieno įspėjimo padėti diktofonÄ ant palangės, Å¡ito L. D. nepadarė, todėl teisėja jo paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ salės. L. D. kategoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti, bandydamas įrodinėti, kad įraÅ¡Ä jam leido daryti teismo posėdžių sekretorė.

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. D. inkriminuota veika pagal ATPK 1864 str. 1 d. nutraukta, nenustačius Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.             L. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimÄ . Teigia, kad nagrinėjant administracinę bylÄ administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo paskirtas advokatas ir jis pats turėjo gintis teisme.

Teismas bylos nagrinėjimui nebuvo tinkamai pasiruošęs, nes V. Å . telefonu buvo iÅ¡kviesta į teismo posėdį. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismų ar teisėjų nepriklausomumo garantijos nesudaro jokių prielaidų, kuriomis prisidengdamas teisėjas galėtų vengti tinkamai atlikti savo pareigas, aplaidžiai nagrinėtų bylas, neetiÅ¡kai elgtųsi su byloje dalyvaujančiais asmenimis, pažeistų žmogaus teises ir orumÄ . Teisėjai turi saugoti savo profesinę garbę ir prestiÅ¾Ä .

Å iuo atveju buvo veikta prieÅ¡ apelianto teises ir interesus, kurie ginami įstatymu.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. D. inkriminuota veika pagal ATPK 1864 str. 1 d. nutraukta, nenustačius Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas.             Teismo posėdžio metu L.

D. neneigė, jog 2013 m. spalio 31 d., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯ teismo posėdžių salę buvo atsinešęs diktofonÄ , kurį buvo įjungęs posėdžiui dar neprasidėjus. Tačiau teismo posėdžių sekretorei pasakius, kad įraÅ¡Ä gali daryti tik teisėjai sutikus, diktofonÄ iÅ¡jungė (b. l. 34). V. Å ., teismo posėdžių sekretorė, patvirtino, jog L. D. klausė ar gali daryti posėdžio garso įraÅ¡Ä . Ji pasakiusi, jog tik teisėjai leidus. Teismo posėdį protokolavo, todėl nematė ar L.

D. buvo įjungęs diktofonÄ . Teisėja porÄ kartų įspėjo L. D. iÅ¡jungti diktofonÄ (b. l. 35). IÅ¡ teismo posėdžio fiksuoto garso įraÅ¡o matyti, kad teisėjai uždraudus daryti garso įraÅ¡Ä , L. D. sako, kad iÅ¡jungė, išėmė akumuliatorius. Teisėja dar kelis kartus L. D. perspėjo (b. l. 20-21).              ATPK 1864 str. 1 d. numatyta, jog asmenų, kuriems įstatymas draudžia teismo posėdžio metu naudoti technines priemones, tai yra filmuoti, fotografuoti, daryti garso ar vaizdo įraÅ¡us bei naudoti kitas technines priemones, Å¡io draudimo pažeidimas užtraukia 1 000 Lt baudÄ .

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2013 m. spalio 31 d. teisiamajame posėdyje buvo paskelbta pertrauka. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad L. D. realiai negalėjo užfiksuoti tÄ dienÄ vykusio teismo posėdžio eigos ir tuo pačiu pažeisti ATPK 1864 str. 1 d. nurodyto įstatymo reikalavimo. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų pagrindžiančių, kad L. D. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ .              Apeliaciniame skunde teigia, kad buvo pažeistos L.

D. teisės, nes administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant advokatui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. lapkričio 27 d. byla nebuvo pradėta nagrinėti, buvo paskelbta pertrauka iki 2013 m. gruodžio 9 d., nes L. D. pritrÅ«ko laiko susirasti advokatÄ . 2013 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje L. D. nurodė, kad jam dar nepaskirtas advokatas. Bylos nagrinėjimui buvo paskelbta pertrauka iki 2014 m. sausio 7 d. Buvo gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gruodžio 10 d. sprendimas, jog L.

D. atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ . Bylos nagrinėjimas buvo pradėtas 2014 m. sausio 7 d. Teismo posėdžio metu L. D. davė parodymus, pareiÅ¡kė praÅ¡ymus, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog jo teisės buvo pažeistos.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti remiantis apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

             L. D. apeliacinį skundÄ netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Aurelija Sadauskaitė