d3e63525-ffb3-4333-aade-e96aa734cfad · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. e2-18118-713/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10691-2019-9 Procesinių sprendimų kategorija: 2.6.16.11; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Evelinai Pilsudskytei, dalyvaujant ieškovės 373-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkui M. N., atstovei advokatei Ievai Likienei, atsakovės Kauno miesto savivaldybės įgaliotam asmeniui L.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal 373-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų J. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai, argumentai 1. IeÅ¡kovė 373-osios daugiabučių namų savininkų bendrija ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 1004,94 Eur skolÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (e. b. 1 t., b. l. 1–4). 1.1.

IeÅ¡kovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, įgyvendina Å¡io namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu. 1.2. Atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos Kaune, (duomenys neskelbtini) . Atsakovė 2006-07-10 sudarė Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu J.

Š.. Įsiskolinimas už atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto vienam kambariui, kuriame gyveno J. Š., suteiktas paslaugas 2006 m. birželio mėn.–2017 m. spalio mėn. sudaro - 1004,94 Eur. 1.3. Atsakovei kartu su kitais daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, savininkais nuosavybės teise priklauso butų pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, todėl atsakovė kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. 1.4.

IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovę, informuodama, kad atsakovei priklausančių butų, tame tarpe ir ginčo buto, nuomininkai nemoka paskaičiuotų mokesčių už bendrojo naudojimo patalpas, komunalines paslaugas. Atsakovė atsakydavo, kad savivaldybė privalo apmokėti tik už tuščias patalpas, o butÄ iÅ¡nuomojus, sudaroma nuomos sutartis, kurios pagrindu nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Nors atsakovė ir yra sudariusi nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, tačiau ji kaip buto savininkė privalo vykdyti pareigÄ atsakyti pagal reiÅ¡kiamus reikalavimus dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas.

Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei nuomos sutarties, dėl to ieÅ¡kovei nežinomo sudarytos sutarties nuostatos, ieÅ¡kovė nėra sutarties su trečiuoju asmeniu J. Å . Å¡alimi, Å¡i sutartis neįregistruota vieÅ¡ajame registre. Bendrija, nebÅ«dama sutarties Å¡alimi, negalėjo įtakoti sutarties sÄ lygų pakeitimo ar iÅ¡keldinimo. Savivaldybė, nuomodama socialinį bÅ«stÄ , atsako už tinkamÄ tokios funkcijos vykdymÄ ir neturi pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelti rizikos dėl asmenų, kuriems ji privalo suteikti socialinį bÅ«stÄ , veiksmų, kitiems daugiabučio namo patalpų savininkams, iÅ¡ kurių lėšų butui suteiktos paslaugos buvo apmokėtos.

Socialiai remtinų asmenų bÅ«stu rÅ«pinasi valstybė, o ne bendrija. Atsakovė neturi pagrindo teigti, jog mokesčius už butui suteiktas paslaugas turėjo sumokėti bendrija. PraÅ¡o susidariusiÄ 1004,94 Eur skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovės. II. Atsiliepimo, nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai 2. Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka (e. b. 2 t., b. l. 13–17). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-06-21 įsakymu Nr. A- 2359, pakeitė buto (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomos sutartį ir įpareigojo savivaldybės įmonę „Santakos butų Å«kis“ sudaryti Å¡io buto dvi nuomos sutartis: su J.

Å . ir trečiuoju asmeniu J. Å .. 2006-07-10 su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, jam iÅ¡nuomotas vienas kambarys su dalimi bendrojo naudojimo patalpų ir rÅ«siu kaip socialinis bÅ«stas. J. Å . sutarties 2.2 punktu įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau Å¡ių įsipareigojimų nevykdė. Skola už socialinio bÅ«sto nuomÄ 2015-02-01 sudarė 1450,85 Eur, buvo įspėtas dėl mokesčių nemokėjimo, susidariusi skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota teismo keliu, o 2017-05-12 nuomininkas iÅ¡keldintas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. 2.1.

Kauno miesto savivaldybė vykdo socialinio bÅ«sto nuomÄ nekomerciniais pagrindais, nesiekia ir negauna pelno, vykdo jai įstatymų nustatytÄ funkcijÄ , socialinio bÅ«sto nuoma nėra įprasta Å«kinė komercinė veikla, teikianti pelnÄ , o viena iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo funkcijų, savivaldybė neturi atsakyti už tokio bÅ«sto nuomininkų nuomos sutartimi prisiimtus ir teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus. Be to, savivaldybė, suteikdama socialinį bÅ«stÄ neturi pasirinkimo laisvės, t. y. privalo suteikti bÅ«stÄ kiekvienam asmeniui, atitinkančiam įstatyme nustatytus kriterijus, todėl savivaldybė, nuomodama socialinį bÅ«stÄ , yra tik valstybės ir nuomininko tarpininkė, įgyvendinanti jai valstybės įstatymais priskirtas funkcijas.

Atsakovės nuomone, ji neturi atlyginti trečiojo asmens skolas ieÅ¡kovei. Tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti trečiasis asmuo J. Å .. Savivaldybė rÅ«pinasi socialinio bÅ«sto fondo sudarymu, jo remontu bei socialinio bÅ«sto nuoma. Tačiau net ir nepasiturintiems nuomininkams yra pareiga mokėti už gyvenamosios patalpos nuomos mokestį savivaldybei, o už suteiktas komunalines ir gyvenamųjų patalpų administravimo paslaugas - komunalinių paslaugų tiekėjams ir objekto administratoriui, kadangi savivaldybės pareiga yra užtikrinti socialinį, o ne nemokamÄ bÅ«stÄ .

Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui. 2.2. Trečiasis asmuo J. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie posėdį informuotas teismo Å¡aukimu (b. l. 16, 27). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos medžiaga bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatytina, kad gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, nuosavybės teise nuo 2002-11-05 priklauso atsakovei Kauno miesto savivaldybei (e. b. 1 t., b. l. 16–17).

4. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-06-21 įsakymu Nr. A- 2359, pakeitė buto esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, nuomos sutartį ir įpareigojo savivaldybės įmonę „Santakos butų ūkis“ sudaryti šio buto nuomos sutartis su J. Š. ir trečiuoju asmeniu J. Š.. 2006-07-10 su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kurios pagrindu gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, vienas kambarys su dalimi bendrojo naudojimo patalpų ir rūsiu buvo išnuomotos neterminuotai trečiajam asmeniui J.

Š. (e. b. 2 t., b. l. 35–37, 38, 39). J. Š. 2017-05-12 iškeldintas iš gyvenamųjų patalpų Kauno apylinkės teismo 2015-10-29 sprendimu priimtu už akių civilinėje byloje Nr. 2-23710-584/2015 (e. b. 2 t., b. l. 17, 18–19, 30–31). Sutarties 2.2 punktu trečiasis asmuo įsipareigojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (e. b. 2 t., b. l. 35–36).

5. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektÄ namÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) bendru sutarimu valdo nuo 2013-07-15 įsteigę 337-Ä jÄ daugiabučių namų savininkų bendrijÄ (toliau– DNSB) (e. b. 1 t., b. l. 6–15). Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad trečiasis asmuo sutarties su bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administratoriumi (bendrija) nesudarė ir mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimÄ ir nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ nemokėjo.

Byloje esančios ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovei (e. b., 1 t., b. l. 264, 265) patvirtina, kad atsakovė apie susidariusiÄ ir vis augančiÄ skolÄ Å¾inojo, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad pati atsiskaitytų su ieÅ¡kove arba įpareigotų nuomininkÄ J. Å . sumokėti mokesčius. Atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ nurodė, kad paslaugų teikėjai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir kad ruoÅ¡iama medžiaga dėl sutarties nutraukimo nuomininko iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto (e. b. 1 t., b. l. 266). 6. 2006-07-10 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su J.

Š. išviešinta (e. b. 2 t., b. l. 22), o sutartis, sudaryta su J. Š. neišviešinta, neįregistruota viešajame registre (e. b. 1 t., b. l. 16–17).

7. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovė mokesčių dydžio ieÅ¡kovei pateikus į bylÄ Ä¯rodymus neginčija, tačiau nurodo, kad ji yra netinkamas atsakovas byloje, nes atsakovu byloje turi bÅ«ti trečiasis asmuo J. Å .. Savo atsikirtimus dėl atsakovo netinkamumo grindė tuo, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu sudarė nuomos sutartį. Nuomos sutarties 2.2 punkte numatė nuomininko pareigÄ LR Vyriausybės ir Kauno miesto Savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Kitas atsakovės argumentas yra tas, kad atsakovė vykdo socialinio bÅ«sto nuomÄ nekomerciniais pagrindais, nesiekia ir negauna pelno, vykdo jai įstatymų nustatytÄ funkcijÄ , socialinio bÅ«sto nuoma nėra įprasta Å«kinė komercinė veikla, teikianti pelno, o viena iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo funkcijų, savivaldybė neturi atsakyti už tokio bÅ«sto nuomininkų nuomos sutartimi prisiimtus ir teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus ir neturi mokėti trečiojo asmens skolas ieÅ¡kovei.

8. IeÅ¡kovės 373-osios DNSB įstatų 1 punkte, nurodyta, jog bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įgyvendinantis namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu. Ä®statų 12 punktas nustato, kad patalpų savininkams - juridiniams asmenims bei valstybei ir savivaldybėms bendrijos veikloje atstovauja jų įgalioti asmenys (e. b. 1 t., b. l. 6).

9. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje dėl CK 4.82 straipsnio 3 dalies taikymo laikosi nuoseklios pozicijos, kad ši įstatymo nuostata nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas. Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, jog šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota.

Be faktų, kad buto kaip gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi bÅ«ti įrodyta, kad Å¡ia sutartimi yra nustatyta iÅ¡laidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiÅ«ra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal jÄ nuomininkas įsipareigojo apmokėti iÅ¡laidas, kurias pagal įstatymÄ tenka apmokėti savivaldybei kaip butų ir kitų patalpų savininkei, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016).

Vien buto iÅ¡nuomojimo fakto nepakanka, dar turi bÅ«ti įrodyta buto nuomos sutarties sÄ lyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas už savivaldybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013).

10. Taigi, sudarytos sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad nuomininko pareiga LR Vyriausybės ir Kauno miesto Savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Pagal CK 6.580 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančiÄ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties turinį, sutartyje turi bÅ«ti nurodytas iÅ¡nuomojamų patalpų adresas, kambarių ir kitokių patalpų skaičius, plotas, patalpose esanti inžinerinė (techninė) įranga, priklausiniai ir naudojimosi bendro naudojimo patalpomis sÄ lygos, nuomos mokesčio dydis ir Å¡io mokesčio mokėjimo terminai, atsiskaitymų už komunalines paslaugas tvarka.

Nuomos sutartyje gali bÅ«ti nurodytos ne tik naudojimosi nuomojamomis patalpomis, bet ir naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sÄ lygos. Å ioje sutartyje mokesčių mokėjimas nedetalizuotas, konkrečiai nenurodyta, kam nuomininkas turi mokėti mokesčius, mokesčių mokėjimo periodiÅ¡kumas ir konkreti data iki kada, į kokiÄ sÄ skaitÄ trečiasis asmuo turi pervesti mokesčius. Pažymėtina, jog savivaldybės administracija įgaliojo savo įmonę „Santakos butų Å«kis“ sudaryti Savivaldybės nuomos sutartis su trečiuoju asmeniu.

Sutartis sudaryta 2006 m., bendrija įsteigta 2013 m. Laikotarpiu nuo 2006 m. iki bendrijos įsteigimo 2013-07-15 atsakovės įmonės „Santakos butų ūkis“, UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ (e. b. 1 t., b. l.

19) skirtingais laikotarpiais atliko namo administratoriaus pareigas, todėl galima spręsti, jog visus mokesčius trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti atsakovės paskirtiems administratoriams, jos pačios įmonėms, o ne bendrijai, kaip kad teigia atsakovė, kadangi bendrija tiesiog dar nebuvo įsteigta, todėl atsakovė ir negalėjo susitarti su trečiuoju asmeniu, kad mokesčius už bendrojo naudojimo patalpas ir komunalinius mokesčius jis mokės bendrijai. Kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovės argumentus dėl susitarimo mokėti mokesčius bendrijai į bylÄ nepateikta (CPK 178 str.).

11. Sudarytoje sutartyje trečiasis asmuo neįpareigotas ir neįgaliotas sudaryti sutartį su daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku ar jo įgaliotu atstovu dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros. BÅ«sto nuomininkas (trečiasis asmuo) savo iniciatyva nesudarė su bendrija aptarnavimo sutarties, mokesčių nemokėjo ne tik bendrijai, bet ir pačiai savivaldybei, dėl ko savivaldybė nutraukė sutartį ir iÅ¡keldino nuomininkÄ iÅ¡ socialinio bÅ«sto. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo ir nevykdo komercinės veiklos, o įsteigta namo gyventojų laisva valia, kurie kiekvienas nusprendė name turimÄ bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę iÅ¡laikyti mokėdami mokesčius.

12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Savininko pareiga proporcingai savo daliai, kuri yra bendroji dalinė nuosavybė, apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti bei padengti kitas išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, kildinama iš įstatymų:

CK 4.82 straipsnio 3 dalies, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalies, 3 dalies 2 punkto. Šių teisės aktų normos yra imperatyviosios ir nenustato jokių išlygų, išskyrus išimtis, įtvirtintas CK 4.83 straipsnio 4 dalyje – išlaidas galima atsisakyti mokėti tik kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir kai butų ir kitų patalpų savininkai nėra davę sutikimo dėl šių išlaidų (nesusijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais).

Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių duomenų, kuriais vadovaujantis įmanomas išimčių iš bendrosios taisyklės taikymas. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis neįtvirtina galimybės butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas keisti šalių susitarimu.

13. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ . CK 6.478 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ajame registre. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokios registracijos tikslas – iÅ¡vieÅ¡inti sandorio sudarymo faktÄ tretiesiems asmenims.

Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, šalims sandoris galioja, tačiau šalys, neįregistravusios sandorio, negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš juos, remdamosi kitais įrodymais (CPK 1.75 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010; 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013). Šiuo atveju 2006-07-10 neterminuotam laikui sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis neišviešinta, viešajame registre neįregistruota.

Bendrija, neturėdama būsto nuomos sutarties, o atsakovei jos neišviešinus, negali ja remtis, nes ieškovei nežinomas jos turinys, ieškovė nėra sutarties šalimi, o atsakovė negali argumentuoti, kad ji yra netinkamas atsakovas šioje byloje, o tinkamas atsakovas yra trečiasis asmuo J. Š..

14. Atsakovė yra Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, savininkė. Atsakovė, nuosavybės teise valdydama butÄ bendrijoje, nemokėjo priskaitytų bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir naudojimo mokesčių, rinkliavų ir įmokų, sudarytos sutarties neiÅ¡vieÅ¡ino, sutarties nepateikė bendrijai, dėl ko bendrijoje susidarė skola. Atsakovė 1004,94 Eur skolos dydžio neginčijo, skolos dydis pagrįstas ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais: 2006 m. gegužės – 2017 m. spalio mėn. iÅ¡laidų paskirstymo suvestinės lentelėmis (Å«kio, amortizacijos, administravimo, atliekų iÅ¡vežimo, inžinerinės sistemos aptarnavimo iÅ¡laidos – e. b., 1 t., b. l. 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 67, 69, 71), iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis (e. b. 1 t., b. l. 73–75), apyvartos žiniaraščiais (e. b. 1 t., b. l. 197–220), mokėjimo nurodymais (e. b. 1 t., b. l. 221–263).

15. IeÅ¡kovė 337-oji DNSB įgyvendina butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiÅ«ra turi teisę reikalauti iÅ¡ savininkų mokesčių už bendrų patalpų ir nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ . Nustačius, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė yra tinkama Å¡alis byloje, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1004,94 Eur skola nesumokėtų komunalinių mokesčių už bendrojo naudojimo patalpas ir techninę priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d.

16. Teismui tenkinus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės penkių proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant už priteistÄ 1004,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismui ieÅ¡kinį patenkinus pilnai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė teismui pateikė iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus – mokėjimo nurodymÄ , kad sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis (e. b. 1 t., b. l. 267), kuris priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 5,31 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei 337-Ä jai daugiabučių namų savininkų bendrijai, į. k. 300054339, iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 188764867, 1004,94 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių eurų ir 45 ct) skolÄ už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d., 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme ? 2019-07-01 ? iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 23 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 188764867, 5,31 Eur (penkis eurus 31 ct) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė