d3e4cc6b-2d36-48e8-afcd-8ca7c2198f7f · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m. Civilinė byla Nr. 2-749-457/2014 m.Proceso Nr. 2-18-3-00559-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 5 d. JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Deneira“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D.

J. 113,00 Lt skolos, 250,00 Lt administracinių iÅ¡laidų, 101,70 Lt delspinigių, 22,83 Lt palÅ«kanų, 120,00 Lt už raginimus, 80,00 Lt baudos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat, ieÅ¡kovas praÅ¡o įstatymo nustatytais atvejais priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui D. J. ieÅ¡kinys ir jo priedai bei teismo praneÅ¡imas per 30 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-06-30, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.).

Atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra ieÅ¡kovo reikalavimas priimti sprendimÄ už akių, todėl priimamas teismo sprendimas už akių, formaliai vertinant byloje esančius ieÅ¡kovo pateikus įrodymus, t.y. įsitikinant, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – pažymų kopijas, paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų, mokėjimo nurodymų kopijas, sÄ skaitos faktÅ«ros kopijas, Gautinų sumų pirkimo sutarties kopijas, praneÅ¡imus, nustatyta, kad 2010-09-04 UAB „Ferratum“ suteikė atsakovui 100,00 Lt paskolÄ su 13,00 Lt paskolos mokesčiu 30 dienų laikotarpiui; praėjus 30 dienų terminui nuo paskolos suteikimo, atsakovas liko skolingas 113,00 Lt gautos paskolos sumos; paskolos sutartis numato 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ; be to, sutarties 8.3 p. taip pat numato ir 80,00 Lt dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo administravimo mokestį, jei atsakovas ilgiau kaip 45 kalendorines dienas po paskolos termino pabaigos vėluoja sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ ar jos dalį; 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir ieÅ¡kovas sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. 017, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Ferratum“ įsigijo pagal paskolos sutartį, sudarytÄ tarp pirminio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir atsakovo, gautinas sumas; apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu; ieÅ¡kovo skaičiavimais, atsakovas nesumokėjo 113,00 Lt skolos, 250,00 Lt administracinių iÅ¡laidų, 101,70 Lt delspinigių, 22,83 Lt palÅ«kanų, 120,00 Lt už raginimus, 80,00 Lt baudos.Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl paskolos sumos ir palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Dėl palÅ«kanų. PraÅ¡omos priteisti 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (22,83 Lt) nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, skaičiuojant už visÄ pradelstÄ laikotarpį, nevirÅ¡ija įstatymo nustatyto dydžio (CK 6.210 str. 1 d.), todėl priteistinos. Dėl delspinigių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 0,5 procento dydžio delspinigius už 180 pradelstų dienų – 101,70 Lt. Tačiau, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , tokio dydžio netesybos laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis (LAT 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.).

Todėl, vadovaujantis LR CK 6.73 str. 2 d., praÅ¡omos priteisti netesybos mažintinos iki 0,05 procento dydžio tarifo, kas sudaro 10,17 Lt. Dėl baudos ir iÅ¡laidų raginimams. IeÅ¡kovas, be delspinigių, praÅ¡o priteisti ir 80,00 Lt dydžio baudÄ bei 120,00 Lt už tris siųstus raginimus. Tačiau Å¡alių sudaryta sutartis nenumato tokio dydžio baudos. Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.3 punktas numato 80 Lt dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo administravimo mokestį, o 8.1 punktas numato 40,00 Lt dydžio raginimo siuntimo mokestį.

Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alių sudaryta paskolos sutartis savo esme yra vartojimo kredito sutartis (CK 6.886 str.), jai taikytinos, be kita ko, ir CK 6.188 straipsnio nuostatos, susijusios su vartojimo sutarčių sÄ lygų ypatumais. CK 6.188 str. 2 d. 5 p. nustato, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog sutarties sÄ lygos buvo individualiai aptartos su atsakovu, todėl, remiantis CK 6.188 str. 4 d., sutarties 8.1 bei 8.3 p. nelaikytinos individualiai aptartos. Be to, sutarties 8.3 p. sÄ lyga nėra iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir suprantamai, kadangi vienoje jos dalyje kalbama apie 80 Lt dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo administravimo mokestį, kitoje – apie kažkokios baudos sumokėjimÄ , kuris, neva, neatleidžia nuo pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl Å¡i sÄ lyga aiÅ¡kintina vartotojo (atsakovo) naudai (6.188 str. 6 d., 6.193 str. 4 d.).

Minėtos paskolos sutarties 8.1 ir 8.3 punktai iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , kadangi ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, apie tai, jog juose nustatytos sumos yra adekvačios faktiÅ¡kai patiriamoms iÅ¡laidoms skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo administravimui bei raginimų siuntimams. Todėl paskolos sutarties 8.1 ir 8.3 punktų sÄ lygos laikytinos negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento CK 6.188 str. 7 d. pagrindu.

Tad ieÅ¡kinys dalyje dėl 80,00 Lt dydžio baudos ir 120,00 Lt dydžio raginimo siuntimo iÅ¡laidų priteisimo yra netenkintinas. Dėl administracinių iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 250,00 Lt administracinių iÅ¡laidų. Pagal CK 6.249 str. nuostatas į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su kelio žalai užkirtimu ir jos sumažinimu. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 250,00 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų priteisimo yra neįrodytas, nes iÅ¡ pridėtų dokumentų (2013-11-11 Skolų valdymo konsultacijų teikimo sutarties Nr.13/11/11/3, 2014-04-08 UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ sÄ skaitos faktÅ«ros) neįmanoma nustatyti, už kokių dokumentų parengimÄ buvo patirtos Å¡ios iÅ¡laidos.

Neįrodyta ir tai, kad tokios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos. Todėl administracinės iÅ¡laidos nepriteistinos. Dėl procesinių palÅ«kanų. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2014-05-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovas patyrė 850,00 Lt ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų ir sumokėjo 72,00 Lt žyminio mokesčio. Patenkinus 21,23 procento ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų (146 / 687,53 x 100), ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 195,74 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – Žemaičių g. 57-40, JoniÅ¡kyje, 113,00 Lt (vieno Å¡imto trylikos litų 00 ct) skolÄ , 10,17 Lt (deÅ¡imties litų 17 ct) delspinigius, 22,83 Lt (dvideÅ¡imt dviejų litų 83 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 195,74 Lt (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt penkių litų 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui UAB „Deneira“, į. k. 302880890, buveinė Didžioji g. 11-16, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 7044.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas D.

J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Deneira“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                             Vidmantas Gestautas