d3e4ab8a-7f6e-43a6-a692-ac4fd8d48e32 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-467-230/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10572-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 24.1; 24.2; 30.9.1; 35.3.6; 108; 121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17932-151/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Z. dėl komunalinių mokesčių priteisimo.  Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 66,57 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė, bÅ«dama daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratore nustatė, kad atsakovas nuo 2006-06-01 iki 2006-07-01 už butÄ V(duomenys neskelbtini), kurį iki 2014-07-01 valdė nuosavybės teise, administratoriui yra skolingas 66,57 Lt mokesčių už komunalines paslaugas.

Atsakovui kartu su kitais namo gyventojais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jis privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovė, remdamasi CK 4.84 str., prašė teismo iÅ¡ atsakovo priteisti 66,57 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 78,90 Lt.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 66,57 Lt (19,28 Eur) skolÄ ir 78,90 Lt (22,85 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas byloje nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) Registrų centro duomenimis daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas juridinis faktas, kad nustatytas administravimas, jį administruoja ieÅ¡kovė UAB „Kauno komunalinis ir butų Å«kis“ (iki 2010-02-03 buvusi Kauno savivaldybės įmonė „Panemunės butų Å«kis“, nuo 2010-02-03 iki 2011-11-25 buvusi UAB „Panemunės butų Å«kis“).

IÅ¡ apyvartos žiniaraščio nustatyta, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini) buvo skaičiuoti mokesčiai nuo 2001-08 iki 2006-07 už teritorijos priežiÅ«rÄ , bendrÄ elektrÄ , eksploatacijÄ . Buvo mokėtos įmokos, paskutinė 147,25 Lt įmoka sumokėta 2007-01, tačiau liko nesumokėta 66,57 Lt už komunalines paslaugas. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovė reikalavimus reiÅ¡kia praleidusi trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas netenkino Å¡io praÅ¡ymo, kadangi ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ , o ne žalÄ , ir kadangi tarp Å¡alių nėra susiklostę civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, todėl skolos priteisimui taikytinas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti jam 730 Lt patirtÄ materialinę žalÄ teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , kadangi reikalavimas pareikÅ¡tas atsiliepime, o ne prieÅ¡ieÅ¡kinyje, nesumokėtas žyminis mokestis, nenurodyti motyvai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas, kadangi priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, todėl naikintinas. Apeliantas teigia, kad jis pagal CK 6 knygos XXII skyriuje ,,Civilinė atsakomybė“ įtvirtintas nuostatas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė atlygintų nuostolius dėl neteisėto neveikimo, nevykdant sutarties. Todėl patenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti žalÄ , kuri yra didesnė nei ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola, bus visiÅ¡kai negalima patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovė niekada nėra gavusi ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl reikalavimų atlyginti žalÄ . Be to, neegzistuoja CPK 327 straipsnyje nustatyti bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui pagrindai, todėl apelianto reikalavimas nepagrįstas, teiginiai dėl žalos atlyginimo taip pat nepagrįsti ir neįrodyti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, pripažindamas atsakovo, kaip daugiabučio namo bendraturčio, pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu bei priežiÅ«ra.

Atsakovas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, tačiau apeliaciniu skundu neginčija savo pareigos apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas, tik teigia, kad  pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , kadangi pagal CK 6 knygos XXII skyriuje ,,Civilinė atsakomybė“ įtvirtintas nuostatas jis turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė atlygintų nuostolius dėl neteisėto neveikimo, jai nevykdant sutarties. Todėl patenkinus jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės neveikimu padarytos žalos nebegalima patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo.

Tokiu bÅ«du atsakovas apeliaciniu skundu kelia atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo ieÅ¡kovei pagrįstumo klausimÄ , kas leistų įskaityti ieÅ¡kovės pradinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytomis iÅ¡vadomis dėl atsakovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ . Neabejotinai kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Tačiau teisė kreiptis teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuota įstatymų nustatyta tvarka, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CPK 135 straipsnis) arba prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 143 straipsnis). Atsakovas, apeliaciniame skunde teigdamas, kad ieÅ¡kovė, nevykdydama savo pareigų, padarė jam žalÄ , reikalavimo dėl tokios žalos atlyginimo nagrinėjamoje byloje įstatymų nustatyta tvarka nėra pareiÅ¡kęs. Pretenzijas ieÅ¡kovei dėl netinkamo administratorės pareigų vykdymo atsakovas yra nurodęs tik papildyme dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 56).

Nors Å¡iame atsakovo procesiniame dokumente nurodyta, kad jam buvo padaryta 730 Lt žala, tačiau toks reikalavimas ieÅ¡kovei įstatymų nustatyta tvarka, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, byloje nebuvo paduotas ir priimtas, todėl pirmosios instancijos teismas dėl jo negalėjo priimti sprendimo, kadangi sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai, grindžiami ieÅ¡kovės atsakomybe už atsakovui padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovei nevykdant administratorės pareigų, neteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Pažymėtina, kad tokiu bÅ«du atsakovui neužkertamas kelias reikÅ¡ti reikalavimus ieÅ¡kovei nurodytu pagrindu atskiroje byloje, todėl nėra bÅ«tinybės panaikinti teismo sprendimÄ tam, kad atsakovui bÅ«tų suteikta ir užtikrinta galimybė tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti. Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė                                                                                                                                                            Â